Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-77144/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77144/2015
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.48


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: конкурсный управляющий Голубев Д.В. (паспорт, решение суда по делу №А56-77144/2015 от 23.07.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7522/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" Голубева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-77144/2015, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеком"

о включении требования в реестр требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект"

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее – должник, ООО "Энергосервис Проект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016 № 25.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 29.11.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект" возобновлено. В отношении ООО "Энергосервис Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Сведения о расторжении мирового соглашения и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018 № 65.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) ООО "Энергосервис Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018 № 133.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.09.2018.

13.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее – кредитор, ООО "Элеком") о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 33 362 401 руб. 84 коп.

Определением от 13.02.2020 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 33 362 401 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов. У должника отсутствует задолженность перед кредитором в размере 33 362 401 руб. 84 коп. Денежные средства перечислены кредитором со стороны ПАО "Ленэнерго", данный платеж признан недействительным в рамках дела №А56-77144/2015/сд.2, применены последствия недействительности сделки.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Также от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции кредитора не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кредитор располагал достаточным временем для реализации права на представление отзывов, пояснений и доказательств. Кроме того, ООО "Элеком" не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 12.05.2020 апелляционный суд работает в полноценном режиме и имеется возможность проведения он-лайн заседаний. Ходатайство об участии в заседании с использованием указанной системы от ООО "Элеком" не поступило.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Энергосервис Проект" (подрядчик) заключен договор N 13-13720 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Целевая программа модернизации систем телемеханики ЛО, в части телемеханизации ПС 110 кВ, N 257, 327, 344, 367, 393 и 522 (СМР, ПНР, поставка) (1 этап)".

В целях реализации данного договора должник 17.11.2013 привлек по договору субподряда субподрядчика ООО "Элеком", заключив с ним договор N01СМР/13-13720 от 17.11.2013.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору субподряда ООО "Элеком" направил претензию должнику.

17.09.2015 между должником и ООО "Элеком" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны признали факт выполнения сторон и их стоимость – 36 428 795 руб. 55 коп.

Платежным поручением N 4221 от 28.03.2016 (л.д. 121) ПАО "Ленэнерго" в адрес ООО "Элеком" за ООО "Энергосервис Проект" совершен платеж в сумме 33 362 401 руб. 84 коп. с назначением "оплата за целевую программу модернизации систем телемеханики ЛО (Дог-р N: 13-13720 от 17.11.2013, спр. КС-3 N 1 от 30.11.14).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу №А56-77144/2015/сд.2 признан недействительным платеж в размере 33 362 401 руб. 84 коп., совершенный ПАО "Ленэнерго" по платежному поручению от 28.03.2016 № 4221 в пользу ООО "Элеком", а также применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО "Элеком" на расчетный счет ООО "Энергосервис Проект" 33 362 401 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 362 401 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения кредитором обязательств по договору от 17.11.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, актом сверки расчетов. Документы подписаны представителями должника и кредитора, на документах есть оттиски печатей. В документах имеется ссылка на договор N01СМР/13-13720.

Кредитор представил доказательства в обоснование своего заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 362 401 руб. 84 коп.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу №А56-77144/2015/сд.2 признан недействительным платеж в размере 33 362 401 руб. 84 коп., совершенный ПАО "Ленэнерго" по платежному поручению от 28.03.2016 № 4221 в пользу ООО "Элеком", а также применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО "Элеком" на расчетный счет ООО "Энергосервис Проект" 33 362 401 руб. 84 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 вступило в законную силу 13.06.2019, с этого момента исчисляется двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-77144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова