Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А56-87917/2016

3948/2017-151541(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87917/2016
31 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая строительная компания"

о взыскании 5 680 693,93рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2017; - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-М" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 5 680 693,93рублей задолженности согласно Договору уступки прав (цессии) от 23.03.2016, в том числе: 5 112 000 рублей долга, 404 087,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 606,40 рублей договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. Договора № 210116 от 01.01.2016.

Определением (протокольным) от 20.03.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2017.

В судебном заседании Истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что пунктом 8.ю3 Договора № 210116 от 01.01.2016 предусмотрено, что уступка права требования без предварительного согласия Покупателя, запрещена.

Кроме того, Ответчик полагает, что не допускается начисление одновременно двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, пояснения истца и позицию ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 14.07.2015 ООО «Мастерстрой» в адрес Ответчика по счету № 645 от 08.07.2015 и № 710 от 03.08.2015 была осуществлена поставка товара на общую сумму 5 112 000 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Согласно гарантийному письму от 01.10.2015, направленному в адрес ООО «МАСТЕРСТРОЙ» Ответчик подтверждал наличие задолженности в размере 5 112 000 рублей и гарантировал погашение долга в полном объеме не позднее 31.10.2015.

Направленная ООО «Мастерстрой» 18.12.2015 в адрес Ответчика претензия с требованием в срок до 31.12.2015 погасить задолженность, оставлена была без удовлетворения.

13.05.2016 ООО «Мастерстрой-М» направлена претензия в адрес Ответчика со ссылками на неоплаченный товар, поставленный по спорным поставкам, содержащая указание на неисполненную Претензию ООО «Мастрестрой» от 18.12.2015, с требованием погасить задолженность в размере 5 112 00 рублей, а также уплатить неустойку согласно пункту 5.3 договора поставки за период с 21.08.2015 по день перечисления суммы, и об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. с предупреждением об обращении в суд.

Гарантийным письмом № 105 от 06.06.2016 Ответчик гарантировал оплату задолженности перед ООО «Мастерстрой–М» за поставленные материалы.

Погашение 4 500 000 рублей обещал произвести в срок до 30.06.2016.

23.03.2016 право требования к Ответчику по договору поставки № 210116 от 1.01.2016 от ООО «Мастерстрой» перешло к ООО «Мастерстрой-М» в соответствии с договором уступки прав (цессии), о чем Ответчик был уведомлен.

В связи с переходом права требования в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 112 000 рублей.

В ответ на претензию, Ответчик направил Истцу гарантийное письмо № 105 от 06.06.2016, в котором гарантировал оплату задолженности в срок до 30.06.2016.

Требования истца, основанные на условиях пункта 5.3 договора поставки № 210116 от 1.01.2016, суд считает необоснованными, поскольку спорная задолженность возникла до даты его заключения, а из договора от 01.01.2016, счетов, в отсутствие иных документов, не следует, что поставки, осуществленные в 2015 году, являются поставками на условиях указанного договора.

Соответственно, подлежит отклонению, как несостоятельный , и довод Ответчика о запрете осуществления прежним кредитором права требования третьим лицам, предусмотренном пунктом 8.3. Договора от 01.01.2016.

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения составляет 5 112 000 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 382, 384, 431, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 404 087,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.08.2015 по 05.07.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-М» (ОГРН <***>) - 5 112 000 рублей задолженности, 404 087,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 580,43 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины,

в остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.