Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-42155/2016

4027/2018-409963(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42155/2016
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОР-НЕВА- ОТЕЛЬ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 7/КОРП.1, ЛИТ.А; Россия 199106, Санкт-Петербург, а/я 815 (к/у ФИО2), ОГРН: <***>; <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.09.2001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.12.2000);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО3 по дов. от 16.01.2018 - от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.04.2018

установил:

ООО "МАРКОР-НЕВА-ОТЕЛЬ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (далее - Ответчик) о взыскании 13 883 000 руб. задолженности по договору займа № 142/12-З от 30.12.2010 (далее - Договор) и 6 725 363 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом было принято уточнение исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать 13 883 000 руб. долга, 8 124 645 руб. 25 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 судебные акты отменены в части отказа во взыскании 13 883 000 руб. задолженности, с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» взыскано 13 883 000 руб. задолженности. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Таким образом, настоящее дело рассматривается судом первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 8 124 645 руб. 25 коп.

Представители сторон в судебное заседание явились, Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 142/12-З, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 14 660 000,00руб. на пополнение оборотных средств (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязан ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора, исходя из 9 % годовых.

Истцом были предоставлены заемные денежные средства.

Ответчиком обязательства по уплате процентов согласно Договору исполнены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения заемных денежных средств не оспаривается Ответчиком и установлен; доказательств уплаты процентов за пользование займом Ответчиком не представлено. Возражения Ответчика сводятся к доводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности

по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.06.2016, а Договором сторон предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании процентов за периоды по май 2013 года включительно исковая давность пропущена. Доказательств перерыва срока исковой давности по данным требованиям в дело не представлено, каких-либо иных доводов Истцом не заявлено. По периодам начиная с июня 2013 года исковая давность не пропущена.

Суд при этом учитывает разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из представленного Истцом расчета, за период с 31.12.2010 по 31.05.2013 начислены проценты в сумме 3 126 756 руб. 87 коп.; за период с 01.06.2013 по 31.05.2017 проценты в сумме 4 997 888 руб. 38 коп. Расчет Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые судом первой инстанции, подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 997 888 руб. 38 коп.; в требованиях в сумме 3 126 756 руб. 87 коп. следует отказать за пропуском исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исчисляет размер госпошлины из полной цены иска (22 007 645 руб. 25 коп.), с учетом требования о взыскании суммы займа, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции. Также суд распределяет расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб. Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, в части по иску и за подачу одной кассационной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОР-НЕВА-ОТЕЛЬ" 4 997 888 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, а также 7 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОР-НЕВА- ОТЕЛЬ" в доход федерального бюджета 10 327 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" в доход федерального бюджета 116 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.