Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-57849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-259/19

Екатеринбург

29 марта 2019 г.


Дело № А60-57849/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансГаз» (далее – общество «РегионТрансГаз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-57849/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РегионТрансГаз» – Вискунов Р.Н. (доверенность от 10.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург») – Шурыгин В.В. (доверенность от 14.01.2019).

Общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург» 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее – общество «Пассажирские автотранспортные перевозки») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 общество «Пассажирские автотранспортные перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018).

В суд первой инстанции 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Николаева В.А. о признании соглашения об отступном к договорам уступки права требования от 13.10.2015 и от 14.10.2015, заключенного 14.10.2015 между должником и обществом «РегионТрансГаз», недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Пассажирские автотранспортные перевозки» денежных средств, составляющих рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 2015 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: указанное соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РегионТрансГаз» в пользу общества «Пассажирские автотранспортные перевозки» денежных средств в сумме 7 557 000 руб., составляющих рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 2015 г.; с общества «РегионТрансГаз» в пользу должника также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 восстановлено право требования общества «РегионТрансГаз» по договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РегионТрансГаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Пассажирские автотранспортные перевозки» Николаева В.А.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что вопреки позиции судов договоры цессии от 13.10.2015, от 14.10.2015 совершены в целях погашения задолженности общества «Пассажирские автотранспортные перевозки», при этом цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорного соглашения об отступном у сторон не было.

Податель кассационной жалобы также считает недоказанным наличие заинтересованности общества «РегионТрансГаз», поскольку на момент заключения спорной сделки Кайгородов Д.В., являясь директором должника, не обладал статусом единоличного исполнительного органа общества «РегионТрансГаз», стал директором кредитора только 29.11.2015; Макушин А.И., который являлся директором должника и общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» (далее – общество «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2»), к моменту заключения спорного соглашения об отступном прекратил свои полномочия в качестве директора общества «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2».

В кассационной жалобе общество «РегионТрансГаз» также подчеркивает, что судами при определении стоимости транспортных средств неправомерно принят во внимание отчет оценщика от 04.06.2018 № 0362-18, поскольку данный отчет является недопустимым доказательством, а также необоснованно не учтено несоответствие спорных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и требованиям правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций № 36, 52, 66, 115; также судами не дана оценка выданным в 2016-2017 г. сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении данных транспортных средств предписаний о прекращении их эксплуатации. Судами, равно как и конкурсным управляющим Николаевым В.А., не обосновано, чем обусловлена необходимость взыскания стоимости спорных транспортных средств вместо их возвращения должнику в натуре.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание судов на то, что обжалуемыми судебными актами не разрешен вопрос о восстановлении прав требования общества «РегионТрансГаз».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Николаев В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества «РегионТрансГаз» отказать.

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших на нее возражений законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «РегионТрансГаз» 14.10.2015 заключено соглашение об отступном к договорам уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015, по условиям которого должник в срок не позднее 5 дней с момента подписания данного соглашения предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров уступки права требования от 13.10.2015, от 14.10.2015 (договоров займа с процентами, договоров от 12.02.2015 № ТСУ-У-ПАП, от 12.02.2015 № ТСУ-Р-15-1) и договора хранения нефтепродуктов №РТГ-ХН-15-03 от 01.07.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.3 соглашения об отступном).

В качестве отступного должником кредитору переданы транспортные средства (автобусы ПАЗ и ЛиАЗ) в количестве 17 штук общей стоимостью (исходя из условий соглашения) 1 985 760 руб. (при этом рыночная стоимость данных транспортных средств в 2015 г. в соответствии с отчетом оценщика от 04.06.2018 № 0362-18 составила более 7 000 000 руб.). В последующем 8 автобусов реализованы обществом «РегионТрансГаз» обществу «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2».

Указанное соглашение об отступном, исходя из содержания решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 № 7, заключено между обществом «Пассажирские автотранспортные перевозки» и обществом «РегионТрансГаз» сразу после окончания проведенной в отношении должника в 2015 г.выездной налоговой проверки.

В соответствии с анализом финансового состояния общества «Пассажирские автотранспортные перевозки» за 2015 г. чистые активы должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 уменьшились на 3 365 000 руб. (с 3 624 000 руб. до 259 000 руб.). Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. активы должника на 31.12.2014 составляли 14 475 000 руб., при этом согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. на 31.12.2015 года активы должника составили 4 518 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что названное соглашение об отступном от 14.10.2015 заключено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при этом и должник, и общество «РегионТрансГаз» знали о заведомо невыгодных условиях договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Николаева В.А., руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта неплатежеспособности должника, наличия у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта осведомленности об этом общества «РегионТрансГаз».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорного соглашения об отступном недействительной сделкой, оставив судебный акт нижестоящего суда без изменения.

Суд округа полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего,

что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорное соглашение об отступном заключено сторонами 14.10.2015, то есть в рамках трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда первой инстанции 03.11.2017).

Проверяя обоснованность установленной сторонами стоимости переданных по соглашению об отступному от 14.10.2015 транспортных средств, суды, принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчете оценщика от 04.06.2018 № 0362-18, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных отчетов об оценке, непредставление участниками спора каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета, исходили из того, что рыночная стоимость 17 автобусов марок ПАЗ и ЛиАЗ, переданных обществу «РегионТрансГаз» в качестве отступного, составляет 7 557 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, и пришли к верному выводу о существенном занижении сторонами стоимости указанного имущества в договоре.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неравноценности встречного предоставления, произведенного в рамках исполнения соглашения об отступном от 14.10.2015, а также о причинении вреда интересам кредиторов должника, выразившегося

в уменьшении потенциального размера конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Суды также обоснованно отметили, что являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений в данной сфере, общество «РегионТрансГаз» не могло не знать о реальной стоимости спорного имущества.

Кроме того, верным является вывод судов о неплатежеспособности должника на момент исполнения сделки (в частности, обществом «Пассажирские автотранспортные перевозки» не исполнялись обязательства перед обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург», уполномоченным органом) и осведомленности об этом факте общества «РегионТрансГаз» ввиду его аффилированности с должником (Кайгородов Д.В. в течение 2015 г. являлся директором общества «Пассажирские автотранспортные перевозки» и общества «РегионТрансГаз», Макушин А.П., который также являлся директором должника, в разные периоды времени исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2», которое зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и должник, и которому впоследствии реализована часть переданных по отступному транспортных средств).

Заинтересованность, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, является основанием для признания факта наличия у кредитора (общество «РегионТрансГаз») информации о соответствии общества «Пассажирские автотранспортных перевозки» признакам неплатежеспособности на момент исполнения спорной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемом споре обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 63 (совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения такого вреда; осведомленность другой стороны сделки – обществом «РегионТрансГаз» об указанной цели).

В этой связи и с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве вывод судов о признании соглашения об отступном от 14.10.2015 недействительной сделкой, применении к нему последствий недействительности в виде возврата обществом «РегионТрансГаз» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 557 000 руб. (рыночная стоимость транспортных средств, переданных кредитору в качестве отступного, в 2015 г.), является обоснованным.

В кассационной жалобе общество «РегионТрансГаз» указывает на то, что соглашение об отступном от 14.10.2015 заключено в целях исполнения должником обязательств перед кредитором (общество «РегионТрансГаз»). Суд округа полагает необходимым отметить, что данный факт участниками спора не оспаривается; вместе с тем, стоимость переданных по отступному транспортных средств, исходя из содержания пункта 2.1 соответствующего соглашения, значительно превышает сумму неисполненных обязательств должника перед обществом «РегионТрансГаз».

Довод заявителя об отсутствии намерения причинить вред кредиторам, неосведомленности общества «РегионТрансГаз» о неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств аффилированности кредитора, должника и общества «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2», которому впоследствии были реализованы 8 спорных транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В частности, судами, с указанием на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника, общества «РегионТрансГаз» и общества «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» одними и теми же лицами (в отношении должника и кредитора – Кайгородовым Д.В., в отношении должника и общества «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2» – Макушин А.П.) установлено наличие заинтересованности названных лиц в заключении спорной сделки; при этом даты вступления в должность директора и окончания полномочий директора в данном случае, с учетом иных обстоятельств спора, значения не имеют.

Податель кассационной жалобы также ссылается на недопустимость отчета об оценке от 04.06.2018 № 0362-18 как доказательства по настоящему делу. Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; в данном случае таким доказательством является отчет оценщика от 04.06.2018 № 0362, иных доказательств, в том числе иного отчета об оценке, справки о стоимости транспортных средств заявителем представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств также не заявлялось.

При этом суд округа отмечает, что само по себе отсутствие полного текста отчета в материалах дела не является основанием для признания такого доказательства недопустимым по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «РегионТрансГаз» о непринятии судами во внимание при определении стоимости спорных транспортных средств их неисправного состояния, которое подтверждается соответствующими предписаниями, выданными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, судом округа отклоняется как необоснованный. Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соглашении об отступном от 14.10.2015 указаний на неисправность транспортных средств не содержится, соответствующие предписания вынесены в 2017 г. (акт Министерства внутренних дел от 06.09.2017), то есть через два года после совершения оспариваемой сделки, что не может свидетельствовать о неисправности транспортных средств на момент совершения сделки, поскольку транспортные средства эксплуатировались и могли прийти в негодность.

Позиция подателя кассационной жалобы относительно применения судами в качестве последствий недействительности сделки частичной реституции судом округа оценивается критически, поскольку дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен в полном объеме, право требования общества «РегионТрансГаз» восстановлено.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о необоснованном взыскании с общества «РегионТрансГаз» в пользу должника стоимости спорных транспортных средств вместо их возвращения в натуре. Выводы судов в данной части соответствуют требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Закона о банкротстве; кроме того, судами прията во внимание объективная невозможность передачи всех 17 автобусов должнику ввиду реализации части из них (8 штук) обществу «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2», а также существенное ухудшение их характеристик ввиду эксплуатации на протяжении четырех лет с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-57849/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

С.А. Сушкова