Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-6705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1852/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

предпринимателя С.Х. Шахбазяна, представителей Д.Ю. Симаковой, И.Р. Винаркевича, по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика: Б.А. Влащенко, представителя по доверенности от 13.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича

на решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017

по делу №А73-6705/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича

к Подскребышеву Константину Петровичу

о взыскании 5 306 413,60 руб. убытков

предприниматель Шахбазян Степан Хачатурович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему Подскребышеву Константину Петровичу о возмещении убытков в размере 5 306 413,60 руб.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шахбазян С.Х. просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суды не учитывают, что в 2011 и в 2013 годах ценность представлял не весь объект недвижимости, а его металлические конструкции, составляющие самую его ликвидную часть, что было известно потенциальным покупателям объекта; суды, оценивая заключение экспертов о стоимости спорного объекта, допустили серьезную ошибку, нарушив положения статей 71 и 82 АПК РФ; причинение истцу убытков в результате совершения ответчиком противоправных действий было доказано истцом, кроме того, данное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Подскребышева К.П. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что наличие в строение металлических конструкций не является фактором, который сам по себе может свидетельствовать о наличии либо отсутствии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего; ссылка истца на вступившее в силу решение арбитражного суда по делу №А73-13335/2015 сводится к применению доказательств, полученных в рамках иного дела, что является недопустимым при рассмотрении дела в кассационном производстве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 06.06.2017, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители истца, сам предприниматель Шахбазян С.Х., а также представитель ответчика, поддержали изложенные ранее позиции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.11.2016 и постановления от 02.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело №А73-14231/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Шахбазяна С.Х., введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Подскребышев К.П.; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 198 594,25 руб.

Определением суда от 25.01.2013 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество Шахбазяна С.Х.: транспортное средство, ремонтно-механическую мастерскую, проходную, гараж с бытовками и здание цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м.

Впоследствии решением арбитражного суда от 25.03.2013 предприниматель Шахбазян С.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

Протоколом №4 собрания конкурсных кредиторов от 08.07.2013 утверждено предложение о продаже имущества предпринимателя Шахбазяна С.Х., в том числе здания цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м за 203 156 руб. (лот №3), определен порядок продажи путем проведения открытых торгов в электронной форме, срок реализации с 15.07.2013 по 15.11.2013.

08.08.2013 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с намерением погашения им в полном объеме всех требований кредиторов.

Определением суда от 08.08.2013 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было назначено на 09.09.2013, должнику предложено представить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Победителем торгов по лоту №3 (цех гидролизный) (подано две заявки) 19.08.2013 признано общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), предложившее за объект 583 363,40 руб., с которым 21.08.2013 конкурсным управляющим Подскребышевым К.П. подписан договор купли-продажи имущества №1.

Имущество оплачено ООО «Велес» платежным поручением от 21.08.2013 №1 и передано конкурсным управляющим покупателю по акту 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 производство по делу №А73-14231/2012 прекращено в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 по делу №А73-13335/2015 сделка – договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 №1, заключенный между предпринимателем Шахбазяном С.Х. в лице конкурсного управляющего Подскребышева К.П. и ООО «Велес», признана недействительной.

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего Подскребышева К.П. по реализации здания цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м по заниженной цене собственник лишился своего имущества и в настоящее время не может его вернуть в связи с тем, что покупатель после заключения договора купли-продажи от 21.08.2013 №1, не оформив здание в свою собственность, произвел его демонтаж, предприниматель Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, поскольку: конкурсный управляющий субъектом оценочной деятельности не является, в связи с чем для проведения оценки спорного объекта с целью его последующей реализации им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр развития бизнеса», согласно отчету которого от 20.06.2013 №Н-463-13Х, стоимость спорного объекта составляет 203 156 руб.; отчет от 20.06.2013 №Н-463-13Х в судебном порядке не оспорен, вопрос о его достоверности перед экспертом не ставился; еще в 2011 году состояние спорного объекта рассматривалось как аварийное, объект продолжительное время не эксплуатировался, проведение ремонта экономически нецелесообразно; спорный объект в 2013 году рассматривался как металлолом; на открытых торгах имущество реализовано за 583 363,40 руб., что превышает утвержденное собранием конкурсных кредиторов предложение о продаже и сумму, за которую сам истец приобрел спорный объект; доказательства реализации объекта победителем торгов по рыночной стоимости, определенной экспертами в рамках рассматриваемого дела, отсутствуют. Также дав оценку доводам истца о недобросовестном поведении конкурсного управляющего по продаже имущества при погашении должником требований кредиторов, суды установили, что полное погашение требований кредиторов, которое и явилось основанием для прекращения производства по делу, имело место только 25.09.2013, торги состоялись 19.08.2013, сделка купли-продажи совершена 21.08.2013.

Между тем, арбитражными судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу №А73-13335/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.12.2016 и от 17.04.2017 соответственно, договор купли-продажи имущества от 21.08.2013 №1, заключенный между предпринимателем Шахбазяном С.Х. в лице конкурсного управляющего Подскребышева К.П. и ООО «Велес», признан недействительной сделкой, как совершенной с нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

При этом рассматривая названный спор с участием как предпринимателя Шахбазяна С.Х., так и арбитражного управляющего Подскребышева К.П., арбитражными судами были установлены следующие фактические обстоятельства: спорный договор совершен сторонами на заведомо и значительно невыгодных условиях (занижена стоимость имущества); арбитражный управляющий Подскребышев К.П., заведомо зная о том, что предприниматель Шахбазян С.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, мог отложить проведение торгов, проявив требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, тем более что конкурсное производство определением от 14.06.2013 было продлено судом на срок 6 месяцев; арбитражный управляющий при заключении спорной сделки злоупотребил своим правом, поскольку в полной мере не проявил осмотрительность и заботу при проверке фактического состояния имущества должника (объекта), использовал недостоверные сведения при установлении рыночной стоимости имущества, что привело к продаже спорного объекта по заниженной цене; переход права собственности не был зарегистрирован за ООО «Велес», а целью спорного договора от 21.08.2013 №1 являлось не приобретение объекта недвижимости, а приобретение имущества, его составляющего (металлические балки и т.д.), с целью дальнейшей его реализации; при заключении оспариваемой сделки между покупателем и продавцом имелся сговор с противоправной целью (злоупотребление правом в действиях обеих сторон сделки), поскольку фактически по результатам ее совершения размер имущества предпринимателя Шахбазяна С.Х. уменьшился в связи с выбытием металлических конструкций и иного имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере, меньшем их рыночной стоимости, и увеличением убытков, связанных с содержанием оставшегося имущества.

Таким образом, установление судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого спора добросовестности действий конкурсного управляющего Подскребышев К.П. при реализации спорного имущества в процедуре банкротства предпринимателя Шахбазяна С.Х. и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями по реализации такого имущества и возникшими у истца убытками, фактически направлено на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А73-13335/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу №А73-13335/2015, не исключает доказывание причинно-следственной связи как элемента, необходимого для взыскания убытков по рассматриваемом делу, признается ошибочным, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по существу рассматриваемого спора, не соответствуют базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности.

В тоже время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа объекта недвижимости – цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м (при условии, что состояние конструктивных элементов с 19.11.2011 не изменилось), и прав в отношении земельного участка, на котором располагалось здание.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2016 №97, рыночная стоимость конструктивных элементов и материалов, оставшихся после демонтажа цеха гидролизного площадью 21 048,5 кв.м, составляет 4 649 007 руб., а рыночная стоимость права на земельный участок на котором располагалось данное здание – 1 240 770 руб.

Однако ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, размер причиненных убытков, а также относимость к заявленным убыткам рыночной стоимости права на земельный участок, на котором располагалось спорное здание, не получили судебной оценки со стороны арбитражных судов обеих инстанций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Подскребышева К.П. для утверждения в качестве конкурсного управляющего предпринимателя Шахбазяна С.Х., и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Подскребышева К.П. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к участию в рассматриваемом деле.

Также рассмотрением данного спора могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Велес», как покупателя спорного имущества и стороны договора от 21.08.2013 №1.

В связи с тем, что судами обеих инстанций не исследован и не определен размер убытков, а также к участию в деле не привлечены саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Подскребышева К.П. для утверждения в качестве конкурсного управляющего предпринимателя Шахбазяна С.Х., и страховая организация, с которой у него был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также ООО «Велес», для которых выводы судов по рассматриваемому делу могут повлечь правовые последствия, и породить соответствующие права и обязанности, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, определить размер убытков, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, из числа членов которой представлялась кандидатура Подскребышева К.П. для утверждения в качестве конкурсного управляющего предпринимателя Шахбазяна С.Х., и страховой организации, с которой у него был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также ООО «Велес», и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законное и мотивированное судебное решение, в том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу, апелляционным и кассационным жалобам и по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу №А73-6705/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов