Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А46-8612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8612/2020
25 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при отсутствии в заседании суда лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - заинтересованное лицо, НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.05.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, обратившийся в УФССП по Омской области с жалобой на действия НАО «ПКБ».

Стороны, надлежащим образом извещёные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 18.06.2020 через систему «Мой арбитр» в материалы дела письменном отзыве заинтересованное лицо просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

29.01.2019 (вх. № 4850/20/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки по обращению направлены запросы в адрес НАО «ПКБ», ООО «НСВ», ООО МФК «Займер» о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО2

Установлено, что НАО «ПКБ» 08.08.2017 приобретено право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору от 11.08.2014, заключенному АО «Альфа-Банк» с ФИО2

В ходе проверки по обращению установлено, что 08.08.2019 в 8:49 (по Московскому времени) сотрудником НАО «ПКБ» произведено взаимодействие с ФИО2 по средствам телефонных переговоров.

Вместе с тем, из аудиозаписи телефонных переговоров состоявшихся 08.08.2019 в 8:49 со слов сотрудника НАО «ПКБ» компания выкупила задолженность ФИО2 перед ООО МФК «Займер» и АО «Альфа-Банк».

Однако, согласно представленному ответу НАО «ПКБ» исх. от 13.03.2020 № 2063 Общество не обладало основаниями для взаимодействия по задолженности гражданином ФИО2 перед ООО МФК «Займер».

Таким образом, информация озвученная сотрудником НАО «ПКБ» в диалоге с ФИО2 не соответствует действительности, тем самым НАО «ПКБ» вводило в заблуждение ФИО2 о правовой природе не исполненного обязательства.

Тем самым, НАО «ПКБ» при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО2 допустило нарушения части 1 статьи 5, пп. «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 14.05.2020 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении НАО «ПКБ» был составлен протокол № 47/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «ПКБ» включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 N 47/20/55000-АП в ходе рассмотрения обращения ФИО2 административным органом установлено, что сотрудник НАО «ПКБ» в ходе телефонного разговора ввела в заблуждение должника сообщив, что компания НАО «ПКБ» выкупила задолженность должника перед ООО МФК «Займер».

Из стенограммы телефонного разговора состоявшегося 08.08.2019 в 8:49:

«- Роман Сергеевич, здравствуйте (сотрудник НАО «ПКБ»);

- Здравствуйте! (ФИО2);

- ФИО2 меня интересует, ведущий специалист компании НАО «ПКБ» ФИО3, можете уделит мне 2 минуты? (сотрудник НАО «ПКБ»);

- давайте уделю Вам 2 минуты (ФИО2);

- хотелось бы чтобы наш диалог в логической форме до конца. Смотрите, наша компания занимается рефинансированием ваших финансовых обязательств, наша компания выкупила её по договору цессии – я говорю сейчас – микрозайм первый – так микрозайм, пользуетесь услугами микрозаймов, да? (сотрудник НАО «ПКБ»);

- рассказывайте, рассказывайте (ФИО2);

- микрозайм – «Займер» написано, потом второй короче посмотрю, база закрылась, и второй кредитная карта Альфа-Банк. Наша компания все эти финансовые обязательства выкупила и в свою очередь предлагает вам решить на более выгодных условиях. Условия я сейчас вам озвучу, микрозайм и «Альфа-Банк» общая сумма составит 74 734 руб. Наша компания предлагает этот вопрос решить с суммой прощения в 24 000 руб. Сумму платежа можно выбирать от 900 руб. Интересно Вам это предложение? (сотрудник НАО «ПКБ»);

- моё предложение следующее, для начала мне нужно, чтобы первоначальный кредитор мне предоставил документы, что у Вас переуступка требования (ФИО2)».

Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности.

Так, исходя из ответа № 2271 от 20.03.2020, представленного НАО «ПКБ», сведения о задолженности гражданина ФИО2 по кредитному договору в пользу ООО МФК «Займер» в работу НАО «ПКБ» не предавались, информацией, откуда сотруднику стали известны данные по задолженности ООО МФК «Займер» НАО «ПКБ» не обладает.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заинтересованным лицом.

Таким образом, действия НАО «ПКБ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заинтересованным лицом не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании изложенного, суд усматривает основания для привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 руб.

При определении размера административной санкции суд учитывает наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (решения судов по делам №№ А46-1047/2020, А46-283/2020, А46-23337/2019, А46-23630/2019).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108811, <...> километр Киевское Шоссе (п. Московский), домовлад. 6, строение 1, дата регистрации: 03.02.2009, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 85 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 550301001

Отделение Омск г.Омск

БИК 045209001

р/сч <***>

ОКТМО 52701000

УИН 32255000200000047014

код бюджетной классификации (КБК): 322 116 17000 01 6017 140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева