Решение от 22 января 2019 г. по делу № А72-17661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17661/2018
г. Ульяновск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район

о взыскании 3 013 733 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Магазин новостроек сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск


с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.11.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился;




У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЗ МН Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда №02/2017 от 27.03.2017 в размере 3 013 733 руб.

Определением от 25.10.2018 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МН сервис».

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ МН Девелопмент» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «МН Сервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв о поддержке искового заявления ООО «СЗ МН Девелопмент». В отзыве указано, что ООО «МН Сервис» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>. Результаты обследования кровли дома показало наличие на ней многочисленных дефектов, которые носят не эксплуатационный характер и до настоящего времени не устранены. Жильцы дома предъявляют управляющей организации требования об устранении недостатков кровли, ведущих к протеканию жилых помещений. Данные недостатки обязан устранять застройщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 27.03.2017 между ООО «МН Девелопмент» (прежнее наименование истца, Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №02/2017, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы на объекте: <...> (далее – Объект) в составе: устройство кровли МКД согласно приложению №1 (п. 1.1), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.2). Работы выполняются из материалов Подрядчика (п. 1.3).

Календарные сроки выполнения работ с 12.03.2017 по 30.04.2017 (п. 2.2).

Качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать действующему законодательству РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ, ПТЭ и др. (п. 3.1).

Общая стоимость Договора составляет 1 700 000 руб. (п. 4.1), которая может уточняться на основании фактической, согласованной с Заказчиком, стоимости материалов, а также в случае изменения объемов выполненных Подрядчиком работ (п. 4.2). Заказчик после подписания договора в течение 5 дней оплачивает аванс в размере 1 235 140 руб. (п. 4.3), оплата строительных работ по договору осуществляется после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней (п. 4.3).

Платежными поручениями от 27.03.2017, 13.04.2017, 03.05.2017 и 11.05.2017 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс по договору на общую сумму 1 200 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

27.09.2017 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ формы КС-2, согласно которому стоимость работ составила 1 712 000 руб.

28.09.2017 заказчиком составлен акт осмотра кровли МКД, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Станционная, д. 3, которым был установлен факт наличия ряда дефектов и недостатков выполненных работ.

Заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить указанные недостатки, однако данные недостатки не были устранены.

12.12.2017 Главой администрации г. Ульяновска ООО «СЗ МН Девелопмент» было выдано разрешение за номером 73-73-216-2017 на ввод объекта (МКД по адресу: <...>) в эксплуатацию. Разрешение на строительство данного дома также выдавалось администрацией г. Ульяновска ООО «СЗ МН Девелопмент» (№73-73-649-2016 от 28.11.2016).

Управляющей организацией указанного МКД в настоящее время является ООО «МН сервис» на основании договора управления №2 от 22.12.2017.


ИП ФИО2 обращалась к ООО «СЗ МН Девелопмент» с иском о взыскании задолженности по договору подряда №02/2017 от 27.03.2017 в размере 512 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 по делу №А72-76/2018, вступившим в законную силу 27.12.2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО2 работы в рамках договора подряда №02/2017 от 27.03.2017 не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 3 013 733 руб. К данным выводам суд пришел, в том числе, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные по делу №А72-76/2018, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В связи с чем суд считает установленным, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда №02/2017 от 27.03.2017, имеют строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 3 013 733 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ИП ФИО2 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ при устройстве кровли МКД по адресу: <...>, а также установления стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда №02/2017 от 27.03.2017, подлежит отклонению, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных в рамках дела №А72-76/2018.


Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу требований статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В настоящем случае недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда №02/2017 от 27.03.2017, были выявлены истцом в установленный пунктом 6.2 договора гарантийный срок (5 лет со дня окончательной приемки работ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик сам выбирает способ устранения нарушенного права при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

В данном случае истец выбрал в качестве такого способа возмещение своих расходов на устранение недостатков (в отношении работ, выполненных ответчиком с недостатками), а не возложение на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные недостатки, что является правом истца как заказчика. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 готова устранить допущенные недостатки выполненных работ.


Суд также отклоняет довод ответчика о том, что до настоящего времени жильцы дома и управляющая организация не обратились в суд с иском к ООО «СЗ МН Девелопмент» об устранении недостатков кровли, поскольку это обстоятельства не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку именно ООО «СЗ МН Девелопмент» как застройщик МКД по адресу: <...>, в соответствии с положениями закона (Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности", Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ) несет ответственность перед жильцами данного дома и управляющей организацией в части устранения недостатков строительных работ в течение всего гарантийного срока. При этом устранение дефектов кровли многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ и Приложением №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относится к капитальному, а не к текущему ремонту, в связи с чем не является обязанностью управляющей организации. Следовательно, ООО «СЗ МН Девелопмент» обязано будет устранить имеющиеся дефекты на кровли данного МКД.


Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СЗ МЕ Девелопмент».


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «СЗ МН Девелопмент» в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы (госпошлина в размере 38 069 руб.) взыскиваются в его пользу с ответчика также в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» стоимость работ по устранению недостатков кровли в размере 3 013 733 (три миллиона тринадцать тысяч семьсот тридцать три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 069 (тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников