Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А14-11778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11778/2017

«01» ноября 2017 года

Резолютивная часть изготовлена 25 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сотис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.07.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2017 № 05-08/7,

ФИО4, доверенность от 08.12.2016 № 05-08/9,

ФИО5. доверенность от 18.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сотис+» (далее – заявитель, ООО «Сотис+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области) от 22 марта 2017 года №109 и от 22 марта 2017 года № 5 в части вывода о необоснованном применении во втором квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1841663 рубля и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2017 по 25.10.2017 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная (корректирующая № 1) декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. Согласно разделу 3 представленной декларации (суммы налога по операциям, облагаемым по ставкам 18% и 10%) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет отсутствует. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанному разделу составила 8790 руб. По разделу 4 декларации (операции, облагаемые по ставке 0%) налоговая база составила 11074700 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по указанному разделу составила 1832873 руб. Соответственно, сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета составила 1841663 руб. (8790р.+ 1832873р.= 1841663р.).

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной декларации. Итоги проверки отражены в акте от 22.11.2016 № 2684. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 1841663 руб. В связи с этим налоговым органом принято решение от 22.03.2017 № 5, которым отказывается в привлечении налогоплательщика к ответственности с одновременным указанием на необоснованность применения налоговых вычетов в размере 1841663. Также налоговым органом принято решение от 22.03.2017 № 10, которым налогоплательщику отказывается в возмещении НДС в размере 1841663 руб.

Жалобы налогоплательщика на указанные решения от 21.04.2017 оставлены без удовлетворения решением УФНС России по Воронежской области 30.06.2017 № 15-2-18/18431@.

Полагая, что решения налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ООО «Сотис+» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту, наличие соответствующего договора, первичных документов, подтверждающих реальный характер договора купли-продажи товара, который оплачен налогоплательщиком, а также реальный характер последующей реализации товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере. При этом ответчик ссылается на неподтвержденность приобретения налогоплательщиком реализованного в последующем товара у поставщика, в отношении которого налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 1841663 руб. явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО «Спецупаковка», ООО «Продпаллет», ООО «Стройфасадпроект» которые поставляли налогоплательщику товар.

В последующем приобретенный товар был реализован заявителем по делу ООО «БелВудПак», ООО «БелСотисГрупп», расположенным на территории Республики Беларусь.

Порядок обложения товаров реализуемых с территории Российской Федерации организациям, расположенным на территории Республики Беларусь, регулируется Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) с изменениями и дополнениями (далее – Договор от 29.05.2014), с учетом положений п.4 ст.5, ст.7 НК РФ.

Порядок исчисления косвенных налогов регулируется ст.71, 72 Договора от 29.05.2014, а также Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг – приложение № 18 к Договору от 29.05.2014 (далее - приложение № 18).

В силу пп.1, 2 Приложения № 18 НДС признается косвенным налогом и, соответственно, порядок его исчисления при реализации товаров в Республику Беларусь регулируется названным нормативным актом. Согласно п.3 Приложения № 18 при вывозе товаров на территорию Республики Беларусь применяется нулевая ставка НДС.

Заявителем представлены документы, предусмотренные п.4 Приложения № 18, для подтверждения объема, стоимости, оплаты и факта вывоза товара в Республику Беларусь в сроки, предусмотренные п.5 Приложения № 18.

Из содержания оспариваемых решений следует, что налоговый орган не оспаривает как факта реализации товара, так и его оплаты и вывоза в Республику Беларусь. Заявителем также представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о последующем вывозе товара за пределы стран-участниц Таможенного союза.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В деле имеется договоры, заключенный заявителем по делу с ООО «Спецупаковка» от 25.01.2016 № 02/01-16, с ООО «Продпаллет» от 22.03.2016 № 22/03-1С, с ООО «СтройФасадПроект» от 24.03.2016 № 01/16. Согласно названным договорам указанные организации обязываются поставить заявителю товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Заявителем также представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, транспортные накладные, подтверждающие фактическое получение заявителем товара - поддонов и реальный объем полученного товара. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета поименованных выше организаций, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Что касается приведенных выше доводов ответчика, то суд находит необходимым отметить следующее. По своей сути, доводы заявителя сводятся к тому, что поставщик заявителя не находится по указанному в документах адресу, не мог приобрести и, соответственно, реализовать заявителю поддоны.

Суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

При таких обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать о возможной недобросовестности указанных организаций.

Следует также учесть сам факт реализации заявителем товаров на территорию Республики Беларусь, подтвержденный представленными документами и не опровергнутый налоговым органом.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-71125/2015 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Аналогичная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда РФ от 01 февраля 2016 г. № 308-КГ15-18629.

Таким образом, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе своих непосредственных контрагентов, составленные ими документы и совершенные операции, являются корректными и не содержат противоречий.

В оспариваемых решениях налогового органа указывается, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Однако налоговым органом не указано, каким образом она получена именно заявителем и в чем эта выгода для него заключается.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный заявителем товар был полностью оплачен в безналичной денежной форме. Доказательств возврата заявителю уплаченных средств через искусственно созданную систему платежей или зачетов налоговым органом не представлено.

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

В силу изложенного суд отклоняет указанные доводы ответчика как безосновательные.

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применительно к отказу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2320 руб. по разделу 3 декларации, где отражаются операции на внутреннем рынке и соответствующие налоговые вычеты, ответчик каких-либо нормативно обоснованных доводов не представил. Указанные вычеты приходятся на услуги организаций, являющихся резидентами Российской Федерации, соответствующие счета-фактуры и первичные документы в деле имеются, факт реальности оказания данных услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в применении 1841663 руб. налоговых вычетов по НДС и, соответственно, отказ в возмещении НДС в размере 1841663 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 22 марта 2017 года № 10 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 22 марта 2017 года № 5 в части вывода о необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью «Сотис+» во втором квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 841 663 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сотис+».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов