Решение от 30 января 2018 г. по делу № А35-9041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9041/2017
30 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 22.01.2018 с перерывом до 24.01.2018 дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой до дыр»

о взыскании 33 600 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска), зарегистрированный в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» (далее – ООО «Мой до дыр»), зарегистрированному в качестве юридического лица 04.02.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании пени по договору №4843 аренды нежилого помещения от 14.04.2016 за период с мая 2016 года по март 2017 года в сумме 33 600 руб. 21 коп.

В судебном заседании 22.01.2018 присутствовал представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

24.01.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик факт наличия просрочки по внесению арендной платы не отрицал, представил контррасчет исковых требований, а также ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ООО «Мой до дыр» (арендатор) был заключен договор №4843 аренды нежилого помещения от 14.04.2016 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению нежилое помещение, расположенного по адресу: пр-зд ФИО2, б/н, Лит. А1, общей площадью 59,60 м2,в том числе: комнаты № 8,9.

Основание для заключения договора: решение комиссии от 07.04.2016 по определению условий использования муниципального имущества (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора установлен размер арендной платы, расчет которой прилагается к договору и является их неотъемлемой частью.

Размер арендной платы в год составляет 127 748 руб. 00 коп., в том числе НДС 19486 руб. 98 коп., в месяц – 10 645 руб. 67 коп., в том числе НДС 1 623 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на счет бюджета города Курска.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора: с 01.03.2016 по 28.02.2017.

По акту приема-передачи нежилого помещения к договору №4843 от 14.04.2016 указанное в нем помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть договорные отношения, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 5.3. договора.

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета.

Уведомлением №1052/07.01-14 от 13.02.2017 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, который с 01.03.2017 составил : в год – 132 780 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 254 руб. 58 коп., в месяц – 11 065 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1 687 руб. 88 коп.

Вместе с тем ответчик арендную плату вносил несвоевременно (расчет исковых требований (л. д. 5)), тем самым ненадлежащим образом исполняя обязательство по внесению арендной платы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2017 исх. № 2297/07.01-14, в котором сообщил о начисленных в соответствии с пунктом 4.2. договора пени в сумме 33 600 руб. 21 коп. по состоянию на 07.04.2017, которые просил перечислить в срок до 18.04.2017 на расчетный счет истца.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора были начислены пени в размере 33 600 руб. 21 коп. за период с 11.05.2016 по 21.03.2017 в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому ответчик полагает, что размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств на полную сумму договора может составить не более 10 954 руб. 35 коп. (132 780,00 руб *8,25% / 100% = 10 954, 35 руб.).

Суд неоднократно обязывал ответчика представить доказательства законности и обоснованности представленного контррасчета пени.

Вместе с тем, требование суда ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности заявленных доводов о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере 33 600 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени за период 11.05.2016 по 21.03.2017 в сумме 33 600 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой до дыр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина