Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А08-15354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15354/2017
г. Белгород
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БелЭнергоПлюс" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "ПО "Элерон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 344 227 руб. суммы основного долга по договору № 32 на поставку продукции от 11.03.2016, 44 995 руб. 06 коп. суммы неустойки за просрочку платежей за период с 20.06.2016 по 22.01.2018,

по встречному иску ООО "ПО "Элерон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БелЭнергоПлюс" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании фактически произведенных расходов, связанных с устранением скрытых недостатков поставленной продукции в размере 988 436 руб., пени за поставку некачественной продукции в размере 2 602 940 руб.

третье лицо: ООО "Магна"


при участии в судебном заседании:

от истца- ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика-истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БелЭнергоПлюс" уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПО "Элерон" о взыскании 1 344 227 руб. суммы основного долга по договору № 32 на поставку продукции от 11.03.2016, 44 995 руб. 06 коп. суммы неустойки за просрочку платежей за период с 20.06.2016 по 22.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Магна".

20.06.2018 через канцелярию суда от ответчика ООО "ПО "Элерон", поступил встречный иск, которым просит о взыскании компенсации фактически произведенных расходов и пени, связанных с отказом устранения скрытых недостатков допущенных в поставленной продукции.

Определением суда от 22.06.2018 встречный иск оставлен без движения по причине отсутствия в просительной части суммы компенсации и пени, которые ответчик просит взыскать с истца, отсутствия читаемых и понимаемых расчетов заявленных требований.

16.07.2018 по электронной почте от ответчика поступил встречный иск, которым просит взыскать с истца фактически произведенные расходы ООО "ПО "Элерон", связанные с устранением скрытых недостатков допущенных ООО "БелЭнергоПлюс" в поставленной продукции в размере 988 436 руб., пени за поставку некачественной продукции в размере 2 602 940 руб., 40 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2018 суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

В настоящее судебное заседание ответчик- истец не явился, непосредственно перед судебным заседанием по электронной почте представил заявление об увеличении заявленных требований на сумму 149 040 руб., обосновав предъявление указанной суммы письменными пояснениями истца от 19.06.2018, согласно которым, по мнению ответчика, истец не устранял нарушения по Акту №2 от 10.07.2017 скрытые недостатки совместно с ООО "Энергосервис", в связи с чем, просит дополнительно к предъявленной сумме убытков, также взыскать 149 040 руб., а всего 3 740 416 руб.

Ответчик возражает в принятии уточнения встречных требований, поскольку не получил заявление об уточнении иска, расчет указанной суммы, считает, что ответчиком предъявлены дополнительные требования, в связи с этим изменен предмет и основание иска, просит рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточнение иска было направлено ответчику почтой 25.07.2018 в 17 час. 50 мин. (из г. Санкт- Петербург в г.Белгород), то есть за день до даты настоящего судебного заседания- 26.07.2018 15 час. 30 мин.

По мнению суда, принятие и рассмотрение дополнительного требования ответчика-истца о взыскании с истца- ответчика задолженности в сумме 149 040 руб., читаемый и понимаемый расчет которой не представлен, со ссылкой на неустранение недостатков истцом совместно с иным лицом ООО "Энергосервис", нарушит принцип состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчик не лишен права заявления соответствующих требований в рамках самостоятельного производства с соблюдением процессуальных прав истца и ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству с возможностью представления доказательств по вновь заявленному требованию и возражений на них, арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об увеличении, изменении предмета встречного иска.

К тому же арбитражный суд учитывает, что прошлое судебное заседание было отложено (дата и время судебного заседания) с учетом мнения ответчика- истца, его возможности прибытия в судебное заседание из г. Санкт- Петербург в г.Белгород, а также предъявленного им встречного иска.

Арбитражный суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, на которые ссылается сторона, перед другими лицами, участвующими в деле заблаговременно до даты судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ сумму иска в части взыскания пени, просит взыскать пени за период с 28.05.2017 по 22.01.2018 в сумме 44 561 руб. 86 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что техническое задание по Спецификации №6 было направлено ответчиком истцу на электронную почту, о чем представил протокол нотариального осмотра доказательств. Истец указал, что передача провода СИП-3 к поставленным КТП не предусмотрена условиями договора, техническим заданием и действующим стандартам. Ответчиком не доказана невозможность применения провода СИП-3 для одиночной прокладки по стенам зданий и сооружений. Желание конечного заказчика, с учетом климатический условий и местности осуществить воздушное присоединение изготовленных КТП иным проводом, чем провод СИП-3, не является скрытым недостатком товара, повлекшим возникновение на стороне ответчика убытков. Условиями договора и Спецификациями к нему не предусмотрена обязанность истца осуществить сборку продукции с монтажом провода при воздушном вводе в КТП, а также обязанность по поставке провода или кабеля предназначенного для применения при воздушном вводе в КТП. Товар был поставлен комплектный со всей необходимой документацией, ответчик ни разу не заявлял о необходимости предоставления истцом документации к КТП, либо от отказе от поставленных КТП в связи с непредставлением документации, ответчик в судебных заседаниях заявлял, что спорные КТП переданы конечному заказчику, который их эксплуатирует.

Суд принял уменьшение заявленных требований к рассмотрению.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях, считал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку поставленные в комплекте КТП кабельные вставки воздушных вводов – провод СИП-3 1х95 невозможно применять при установке поставленного товара, поддерживал встречный иск, первоначальный иск не признавал.

Третье лицо ООО "Магна" в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика- истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд удовлетворяет первоначальные требования в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №32 на поставку продукции согласно условий которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условий договора.

Количество продукции, наименование, ассортимент, цена, условий оплаты, условия доставки, срок поставки, а также стоимость и порядок возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях на поставку продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию, стоимость транспортных расходов и страховых взносов в порядке, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (п. 2.2 договора).

Поставщик обязуется произвести поставку продукции в течение срока, указанного в Спецификации на поставку продукции. При нарушении поставщиком срока поставки, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо от принятия партии продукции, не поставленной в надлежащий срок, при условии письменного уведомления поставщика (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что моментом поставки, перехода права собственности, а также риска случайной гибели продукции, поставляемой по договору, считается дата поставки, которая определяется при самовывозе- дата передачи продукции покупателю на складе поставщика по товарной накладной.

Качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, а также техническим требованиям, согласованным сторонами при размещении заказа и подписании договора. Подтверждением качества продукции со стороны поставщика являются сертификат соответствия и паспорт на каждую единицу продукции, входящие в комплект поставки. Проверка продукции осуществляется в месте нахождения покупателя. В случае недопоставки продукции, поставки некомплектной продукции, в том числе без приложения необходимой документации, продукции без тары и упаковки или в ненадлежащей таре и упаковке, продукции, несоответствующей условиям об ассортименте, продукции ненадлежащего качества, покупатель имеет право отказаться от данной продукции либо потребовать ее замены или доукомплектования, допоставки, направив поставщику рекламационный акт. Поставщик обязан в 10-дневный срок с момента получения рекламационного акта, составленного покупателем, выполнить требования покупателя по замене, возврату или доукомплектовании некачественной или некомплектной продукции, допоставке недостающей продукции. Расходы по возврату, перепроверке, замене, доукомплектованию и доставке продукции покупателю производятся за счет поставщика. В случае если в 10-дневный срок вышеуказанные работы не были выполнены, то покупатель имеет право произвести их своими силами с выставлением счета за эти работы поставщику, который обязан оплатить его в течение 10 банковских дней с момента получения электронной копии счета от покупателя (пункты 4.1- 4.3 договора) (л.д. 13-16 том 1).

Так, в период действия договора сторонами согласовывались спецификации на поставку товара.

По Спецификации №6 от 31.01.2017, истец обязался поставить ответчику продукцию: 2 КТП ТВ/К 630/6,3/0,4 (6200х4600х2700) в соответствии с ТЗ 600155551, 5513, 5519, 5525, 5544 2КТП-630-6 модуль, количеством 5 штук на сумму 8 880 100 руб. (далее- поз.1 по Спецификации №6), 2 КТП ТВ/К 1000/6,3/0,4 (6200х4600х2700) в соответствии с ТЗ 6001555512, 5516, 5520, 5521, 5522, 5534, 2КТП-1000 модуль, количеством 6 штук на сумму 10 653 840 руб. (далее- поз.2 по Спецификации №6), 2 КТП ТВ/К 400/6/0,4 (12000х3000х3000), с площадками обслуживания и лестницами в соответствии с ТЗ 60015822421, 2КТП-400-6 модуль, количеством 1 штука на сумму 1 430 000 руб. (далее- поз.3 по Спецификации №6), а всего на сумму 20 963 940 руб.

Срок изготовления 45 рабочих дней со дня предоплаты, предоплата составляет 40% от стоимости продукции в размере 8 385 576 руб., второй платеж 40% в размере 8 385 576 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке готовой продукции, окончательный платеж 20% в размере 4 192 788 руб. течение 30 календарных дней после поставки на объект (л.д. 27- 28 том 1).

По Спецификации №7 от 14.02.2017, истец обязался поставить ответчику продукцию: 2 КТП ТВ/К 630/10/0,4 УХЛ1 (6200х5640х3000) в соответствии с ТЗ 6001669687 количеством 1 штука на сумму 2 530 000 руб. (далее- КТП по Спецификации №7).

Срок изготовления 18.04.2017, предоплата составляет 30% от стоимости продукции в размере 759 000 руб., второй платеж 50% в размере 1 265 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке готовой продукции, окончательный платеж 20% в размере 506 000 руб. течение 30 календарных дней после поставки на объект (л.д. 29- 30 том 1).

По Спецификации №8 от 14.03.2017, истец обязался поставить ответчику продукцию: 2 КТП 630/10/0,4 УХЛ1 (6200х5640х3000) в соответствии с ТЗ 6001633912 количеством 1 штука на сумму 2 530 000 руб. (далее- КТП по Спецификации №8).

Срок изготовления 18.04.2017, предоплата составляет 30% от стоимости продукции в размере 759 000 руб., второй платеж 50% в размере 1 265 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке готовой продукции, окончательный платеж 20% в размере 506 000 руб. течение 30 календарных дней после поставки на объект (л.д. 31-32 том 1).

Платежными поручениями №311 от 06.02.2017 на сумму 6 289 182 руб. и № 375 от 10.02.2017 на сумму 2 096 394 руб. ответчик перечислил истцу предоплату 8 385 576 руб. по Спецификации №6 (л.д. 33-34 том 1).

По товарной накладной № 3 от 22.04.2017 истец передал ответчику товар КТП на сумму 7 102 560 руб. и по товарной накладной № 5 от 25.04.2017 истец передал ответчику товар КТП на сумму 3 551 280 руб. (поз.2 по Спецификации №6), а всего на сумму 10 653 840 руб. (л.д. 35, 36 том 1).

По товарной накладной № 6 от 26.04.2017 истец передал ответчику товар КТП на сумму 1 430 000 руб. (поз.3 по Спецификации №6) (л.д. 37 том 1).

По товарной накладной № 8 от 28.04.2017 истец передал ответчику товар КТП на сумму 8 880 100 руб. (поз.1 по Спецификации №6) (л.д. 38 том 1).

Таким образом, по указанным товарным накладным №№ 3,5,6,8 ответчик принял от истца товар КТП на общую сумму 20 963 940 руб., согласно Спецификации №6 без претензий и возражений.

Платежными поручениями № 1046 от 18.04.2017 на сумму 2 719 227 руб. 94 коп., № 1066 от 18.04.2017 на сумму 121 796 руб. 06 коп., № 1156 от 25.04.2017 на сумму 1 420 512 руб., № 1172 от 26.04.2017 на сумму 83 500 руб., № 1195 от 27.04.2017 на сумму 572 000 руб., № 1229 от 28.04.2017 на сумму 1 052 040 руб., № 1292 от 04.05.2017 на сумму 1 750 000 руб., № 1354 от 11.05.2017 на сумму 750 000 руб., № 1606 от 31.05.2017 на сумму 1 420 512 руб., №1900 от 22.06.2017 на сумму 1 776 020 руб., № 3428 от 26.09.2017 на сумму 355 204 руб., № 3954 от 01.11.2017 на сумму 190 000 руб., а всего на сумму 12 210 812 руб. ответчик частично оплатил истцу принятый товар по Спецификации №6.

Таким образом, с учетом предварительной оплаты и последующих оплат задолженность ответчика перед истцом по Спецификации №6 составила 367 552 руб. (20963940-20596388).

Платежным поручением №428 от 16.02.2017 на сумму 759 000 руб. ответчик перечислил истцу предоплату по Спецификации №7 (л.д. 51 том 1).

По товарной накладной № 4 от 22.04.2017 истец передал ответчику товар КТП на сумму 2 530 000 руб. (по Спецификации №7). Ответчик принял от истца товар КТП согласно Спецификации №7 без претензий и возражений (л.д. 52 том 1).

Платежным поручением № 1128 от 24.04.2017 на сумму 1 265 000 руб. ответчик частично оплатил истцу принятый товар по Спецификации №7.

Таким образом, с учетом предварительной оплаты и последующих оплат задолженность ответчика перед истцом по Спецификации №7 составила 506 000 руб. (2530000-2024000).

Платежным поручением №715 от 21.03.2017 на сумму 759 000 руб. ответчик перечислил истцу предоплату по Спецификации №8 (л.д. 54 том 1).

По товарной накладной № 9 от 15.05.2017 истец передал ответчику товар КТП на сумму 2 530 000 руб. (по Спецификации №8). Ответчик принял от истца товар КТП согласно Спецификации №8 без претензий и возражений (л.д. 55 том 1).

Платежным поручением № 1396 от 16.05.2017 на сумму 1 265 000 руб. ответчик частично оплатил истцу принятый товар по Спецификации №8.

Таким образом, с учетом предварительной оплаты и последующих оплат задолженность ответчика перед истцом по Спецификации №8 составила 506 000 руб. (2530000-2024000).

В связи с образовавшей задолженность по поставке товара КТП в общей сумме 1 344 227 руб., истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 57-61 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что поставленный истцом товар не отвечает требованиям о качестве, поскольку поставленные в комплекте КТП кабельные вставки воздушных вводов – провод СИП-3 1х95 невозможно применять при установке поставленного товара. Считая, что истцом были допущены скрытые недостатки товара, ответчик направил истцу акт о скрытых недостатках от 10.07.2017. Поскольку истец отказался устранить недостатки поставленного товара, ответчик дополнительно понес затраты на устранение недостатков поставленной продукции путем привлечения сторонних организаций для выполнения работ на общую сумму 988 436 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что в период с 22.04.2017 по 15.05.2017 ответчик принял у истца без претензий и возражений 2КТП (14 штук) по товарным накладным и согласно Спецификаций №6-№8. Через два месяца после принятия товара, а именно 10.07.2017 ответчик составил Акт №2 о скрытых недостатках продукции, согласно которому применение высоковольтного защищенного провода СИП-3 1х95 в качестве перемычки от воздушного ввода 6кВ до КСО-6 (10)кВ недопустимо по условиям прокладки и необеспечения изоляцией защиты от поражения электрическим током. Возможен пробой изоляции провода СИП-3 1х95 при нормальной эксплуатации оборудования. Неправильное применение провода СИП-3 обусловлено ошибкой поставщика. Ответчик предложил истцу устранить недостатки за свой счет или компенсировать расходы на приобретение материалов и выполнение работ по замене провода СИП-3 на кабельные вставки с изоляцией из СПЭ с привлечением сторонней организации на объектах конечных заказчиков (л.д. 8 том 2).

Указанный акт и требования об устранении недостатков ответчик направил истцу 10.07.2017 (л.д. 9 том 2).

Истец 11.07.2017 сообщил ответчику о том, что 2КТП в количестве 12 штук были изготовлены согласно технических заданий ответчика, в которых не была указана маркировка кабеля на вводной портал, в связи с этим истцом было предложено использование СИП-3, применение которого также подтверждено заводом- изготовителем и согласовано с начальником службы качества ООО "ПО ЭЛЕРОН". Изготовление подстанций происходило под контролем сотрудников ответчика. Также истец сообщил, что готов заменить СИП-3 на АПВПуГ-10 1х50/16 в комплекте с муфтами, наконечниками. Указал, что монтажные работы, согласно условий договора поставки №32, не входят в обязанности истца (л.д. 10-12 том 2).

В связи с претензией ответчика относительно поставленного кабеля на вводной портал СИП-3 сторонами были скорректированы дополнительные расходы истца на приобретение АПВПуГ-10 1х50/16 (485 метров кабеля) на сумму 118 825 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2017 года, согласно которому, с учетом скорректированной дополнительной суммой по приобретению истцом за его счет АПВПуГ-10 1х50/16, задолженность ответчика составила 1 889 431 руб. (л.д. 19-21 том 2).

В последующем стороны перепиской согласовывали направление сотрудников истца для проведения монтажных работ муфт на кабель сшитого полиэтилена, однако в последующем истец отказал ответчику в проведении таких работ, как не согласованных в договоре поставки № 32.

Как указано выше, ответчик заявляет о том, что поставленный истцом товар имел скрытые недостатки в связи с этим, должен возместить ответчику расходы на устранение таких недостатков.

Пунктом 4.3 договора №32 на поставку продукции от 11.03.2016 предусмотрено, что поставщик обязан в 10- дневный срок с момента получения рекламационного акта, составленного покупателем, выполнить требования покупателя по замене, возврату или доукомплектовании некачественной или некомплектной продукции, допоставке недостающей продукции. Расходы по возврату, перепроверке, замене, доукомплектованию и доставке продукции покупателю проводятся за счет поставщика. В случае если в 10- дневный срок указанные работы не были выполнены, то покупатель имеет право произвести их своими силами с выставлением счета за эти работы поставщику, который обязан оплатить его в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, для наступления ответственности поставщика в порядке ст. ст. 15, 393, 475 ГК РФ в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара необходимо установить факт нарушения истцом как поставщиком условий договора, выразившиеся в передаче ответчику товара ненадлежащего качества.

По мнению ответчика, скрытым недостатком товара является поставка в истцом 2КТП с высоковольтным защищенным проводом СИП-3 1х95 в качестве перемычки от воздушного ввода 6 Кв до КСО-6 (10), применение которого недопустимо по условиям прокладки.

В соответствии с частью 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные части. Под комплектностью сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению.

В данном случае требования к товару, согласованному сторонами к поставке по спорному договору, изложены в Спецификациях №6-№8, в которых указано, что входит в комплект поставки, наименование, характеристика, назначение комплектующих.

Как указано выше, стороны в Спецификациях №6-№8 согласовали изготовление поставляемых 2КТП в соответствии с Техническим заданием, которое покупатель обязан предоставить продавцу в определенный срок после осуществления предоплаты. На условия технического задания и его наличие стороны также ссылались в переписке.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, что в стоимость поставки продукции не входит провод или иной элемент, подлежащий монтажу на ввод в КТП.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам представить технические задания на изготовление 2КТП, ссылка на наличие которых имеется в Спецификациях №6-№8 и переписке.

Как пояснил ответчик, технические задания истцу им не предоставлялись.

Сторонами признается и не оспаривается, что по вопросам поставки товара- 2КТП по Спецификациям №6-№8 ими осуществлялась электронная переписка, о чем ответчик в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2018 из которого следует, что доменным именем ответчика является: eleron.spb.ru (л.д. 28-37 том 2).

Истцом также представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 25.07.2018, согласно которому 08.02.2017 с электронного адреса: ig@eleron.spb.ru было направлено сообщение о предоставлении ТЗ на 11 КТП, к которому прикреплены файлы: "ТЗ_600155551, 5513, 5519, 5525, 5544_ 2КТП-630-6-0,4 (2); ТЗ_6001555512, 5516, 5520, 5521, 5522, 5534_ 2КТП-1000-6-0,4 (2).

Указанные технические задания, согласно условий Спецификаций, относятся к товару 2КТП, поставленному по Спецификации №6.

Из условий представленных в материалы дела технических заданий по Спецификации №6, не следует о необходимости применения при изготовлении КТП каких- либо проводов при воздушном вводе в КТП.

Суд также исходит из условий Спецификаций №6-№8, имеющихся в материалах дела.

Так, по Спецификациям №6-№8 в стоимость товара вошли: корпус (сэндвич, внешнее и наружное освещение, отопление, ШНС (шкаф собственных нужд), ПОС), РУВН (распределительное устройство высокого напряжения), ЗиП на РУВН, лабораторные испытания на РУВН, УКРМ, СИЗ на 2 КТП, работы по пакетированию РУНН, приемо-сдаточные испытания КТП.

Местом приемки продукции по качеству и количеству, согласно спецификаций, указано: производственная площадка поставщика, г.Белгород.

Таким образом, из условий спецификаций №6-№8 и технических заданий по Спецификации №6 не следует, что в состав 2КТП вошел какой либо провод или иной элемент, подлежащий монтажу на ввод в КТП.

Согласно сертификату соответствия ГОСТ Р, на поставленные ответчику 2КТП, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия с 30.10.2015 по 29.10.2018, подстанция трансформаторная комплектная соответствует требованиям ГОСТ 14695-80, ГОСТ 1516.3-96 (П. 4.14) (л.д. 106 том 2).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция - это подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные устанавливаемые на открытом воздухе, относятся к наружным установкам.

В соответствии с Приложением № 1 к ГОСТу 14695-80 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 14695-80), комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - электротехническое устройство напряжением 6 - 10 кВ, мощностью 25 - 2500 кВА, служащее для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящее из устройства со стороны высшего напряжения, трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения и шинопроводов между ними, поставляемых в собранном или подготовленном для сборки виде.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, описания товара в Спецификациях, суд приходит к выводу, что 2КТП предоставляют собой размещенные на открытом воздухе отдельно стоящие металлические шкафы (ящики), внутри которых расположены элементы: трансформаторы, блоки (РУВН, ЗиП, КРУН и другие элементы).

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 14695-80 КТП должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные типы КТП по рабочим чертежам и схемам главных и вспомогательных цепей, утвержденным в установленном порядке. Допускается по заказу потребителя изготовление КТП по нетиповым схемам главных и вспомогательных цепей.

Пунктом 4.1. ГОСТ 14695-80 установлено, что в комплектность КТП должны входить: УВН (по заказу потребителя); силовой трансформатор (по заказу потребителя); РУННН (типы и количество шкафов по заказу потребителя); шинопроводы, предусмотренные конструкцией КТП; шкафы сигнализации (по заказу потребителя); приспособление для подъема и съема автоматических выключателей, если масса последних превышает 30 кг (по заказу потребителя); монтажные материалы (согласно Приказа Минстроя России от 29.09.2017 №1400/пр. монтажные материалы включают в себя арматуру линейную (зажимы), арматуру электромонтажную (гильзы, втулки, заглушки, скобы, стойки, распорки, короба кабельные, кронштейны и т.д. При этом провода, согласно классификатору входят в другую группу "Провода изолированные для воздушных линий электропередач", части "Провода, шнуры", Книги 21 "Продукция кабельная"); запасные части и принадлежности по ведомости ЗИП.

Таким образом, исходя из общих технических условий ГОСТа 14695-80, в комплектность КТП провода и кабели применяемые при воздушном вводе КТП не входят. Подбор проводов и кабелей, определение их характеристик осуществляется монтажной организацией производящей установку КТП. При поставке же проводов/кабелей в комплекте с КТП, их конкретная маркировка, характеристики и вид определяются в соответствии с заказом потребителя (покупателя).

Однако из материалов дела следует, что стороны согласовывали в поставке 2КТП и поставку провода СИП-3, что подтверждается следующими доказательствами.

Из электронной переписки за период с 07.04.2017 по 12.04.2017 предоставленной ответчиком следует, что его сотрудник ФИО4 по вопросу применения провода СИП-3 просил предоставить сведения, согласно которым возможно использование указанного провода (л.д. 28-37 том 2). Истцом в адрес ответчика было представлено письмо завода- изготовителя провода СИП-3, согласно которому ООО "Магна" сообщило, что провод СИП-3 допускается использовать для одиночной прокладки по стенам зданий и инженерным сооружениям, то есть третье лицо (ООО "Магна") дословно ответило за вопрос ответчика, изложенный в электронном письме от 12.04.2017 о возможности использования такого провода СИП-3 (л.д. 125 том 1, л.д. 86 том 2). Дополнительно по запросу ответчика третье лицо 30.06.2017 сообщило, что провод СИП-3 возможно использовать, при этом присоединение должно быть выполнено в соответствии с п. 2.5.2. ПУЭ (л.д. 126 том 1).

Также на провод СИП-3 ответчику был предоставлен сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия с 18.02.2015 по 17.02.2018 (л.д. 88 том 2).

Таким образом, применение провода СИП-3 1х95 приобретенного у общества "Магна" и поставленного вместе с 2КТП было согласовано ответчиком, что следует из электронной переписки предоставленной самим ответчиком и не оспаривается последним (л.д. 33, 34 том 2), в связи с этим применение такого провода при подключении воздушного ввода 2 КТП не может считаться скрытым недостатком (недоукомплектованием) поставленного товара- 2КТП.

Арбитражный суд также учитывает, что до принятия продукции 2КТП с согласованным с истцом проводом СИП-3 1х95, ответчик не был лишен возможности уточнить применение такого провода, его маркировку у конечного заказчика и корректно, полно оформить техническое задание на поставляемую продукцию, с указанием какой конкретно провод следует применить. Из Спецификаций же следует, что предоставление корректного истцу технического задания являлось обязанностью ответчика, а не истца (л.д. 107, 125, 126 том 1).

Доказательств того, что поставленный и принятый ответчиком провод СИП-3, либо иные составляющие (комплектующие 2КТП) имели технические недостатки, неполадки в материалы дела не представлено.

Таким образом, считать, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые недостатки, либо не комплектный, у суда не имеется.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков поставленного товара, куда также входит стоимость монтажных работ произведенных иными лицами, а именно, ООО "ЭМИК", ООО "Энергосервис", ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" на общую сумму 988 436 руб.

Судом установлено, что поставленные 2КТП скрытых недостатков не имели, комплектность товара полностью соответствовала условиям согласованных сторонами Технических заданий и Спецификаций №6-№8.

Из условий договора, либо подписанных сторонами Спецификаций №6-№8 также не следует, что истец брал на себя обязательства по проведению монтажных работ поставленных 2КТП. Согласно Спецификаций, истец обязался провести приемо- сдаточные испытания КТП на месте ее приемки по качеству и количеству на производственной площадке в г. Белгороде. Как пояснили стороны, при приеме оборудования специалистами была проверена работоспособность оборудования готового к отправке, возражения же возникли у ответчика при приемке спорных 2КТП конечным заказчиком.

Доказательств того, что проведенные монтажные работы были связаны с иными недостатками поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков и монтаж КТП не имеется.

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании с истца пени за нарушение сроков устранения недостатков, за не предоставление документов подтверждающих качество продукции в соответствии с п. 4.2 договора, за не предоставление технической документации, затраты на подготовку технической документации, а всего пени в сумме 3 399 097 руб. 68 коп, с учетом установленного минимального размера штрафных санкций, просит взыскать с истца 2 602 940 руб.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 7 Спецификаций №6-№8 предусмотрено, что поставщик обязуется передать с поставляемой продукцией покупателю документацию.

Как пояснил истец, вся необходимая документация по 2 КТП была передана ответчику вместе с товаром, до подачи встречного иска со стороны ответчика претензий относительно непередачи какой- либо документаций не предъявлялось, акт №2 о скрытых недостатках не содержит информации о том, что к поставленному товару не передана техническая, иная документация.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4 договора, как указано выше, предусмотрено составление покупателем рекламационного акта в случае поставки товара без документации.

Из представленного в материалы дела акта №2 о скрытых недостатках от 10.07.2017 не следует, что истец не передал ответчику какую либо техническую документацию к КТП и ответчик потребовал передачи указанной документации.

Сведений о приостановлении приемки и использования товара, либо об отказе от товара, ответчик в материалы дела не представил.

При подписании товарных накладных по приему-передаче товара, ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет. Требование о передаче документов предъявлено покупателем только после обращения в суд со встречным иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца недостающей документации, не доказал, какая именно техническая документация ему не передана.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретенный по договору КТП не эксплуатировались ввиду отсутствия документов на них, в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает, что ответчик, предлагая истцу заключить мировое соглашение представил в материалы дела его проект, из условий которого не усматривается обязанности истца передать ответчику техническую, либо иную документацию покупателю на поставленный товар (л.д. 72-73 том 2).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 26 023 940 руб.

Поскольку доказательства оплаты полной стоимости полученного товара ответчиком не представлены, суд взыскивает с ответчика сумму долга 1 344 227 руб.

Истцом-ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика-истца 44 561 руб. 86 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 28.05.2017 по 22.01.2018, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в Спецификации, поставщик имеет право обязать покупателя выплатить пени исходя из 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более, 10 % от общей стоимости договора.

Согласно условий спецификаций, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на объект.

С учетом того, что поставка товара по Спецификации №6 была осуществлена окончательно 28.04.2017 (последняя товарная накладная № 8), ответчик должен был оплатить товар до 27.05.2017 включительно, по Спецификации №7 поставка была осуществлена 22.04.2017, ответчик должен был оплатить товар до 21.05.2017 включительно, по Спецификации №8 поставка была осуществлена 15.05.2017, ответчик должен был оплатить товар до 13.06.2017 включительно.

Условие о размере начисляемой пени сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил поставленный товар до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер пени за период с 28.05.2017 по 22.01.2018 составляет 44 561 руб. 86 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму пени 44 561 руб. 86 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика- истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

После оглашения резолютивной части решения суда (судебное заседание закрыто в 16 час. 35 мин.) через канцелярию суда в 17 час. 50 мин. 26.07.2018 в дело было передано ходатайство истца, поступившее по электронной почте (по причине системного сбоя, документ не был отражен в системе) об истребовании доказательств: письма-запроса № б/н от 07.04.2017, находящегося у третьего лица ООО "Магна". Истец указал, что не имеет возможности самостоятельно истребовать указанное доказательство, в связи с чем, просил отложить судебное заседание.

Часть 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Третье лицо ООО "Магна" привлечено к участию в деле определением от 16.05.2018.

Противоречивые позиции сторон относительно возможности/ невозможности применения провода СИП-3 были достоверно известны друг другу исходя из их письменных пояснений, выступлений в судебных заседаниях.

До даты настоящего судебного заседания ответчик не заявлял ходатайств об истребовании каких- либо документов имеющихся у третьего лица, получение которых им, ответчиком, по какой- либо причине затруднительно. При этом сведений о том, что третье лицо отказало ответчику в предоставлении указанного письма, не представлено.

Из смысла ч. 1 ст. 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что о дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен лично под роспись, с учетом достаточного срока отложения судебного заседания, ответчик должен был заблаговременно позаботиться и предпринять все зависящие от него меры по подготовке и направлению в суд дополнительных ходатайств, для возможности их своевременной передачи суду, оглашения и рассмотрения в судебном заседании. Представленное уточнение иска, также поданное в электронном виде непосредственно перед началом судебного заседания, не содержит указаний на наличие каких- либо дополнительных ходатайств со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что ответчик в прошлом судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что все доказательства им представлены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПО ЭЛЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург) в пользу истца ООО "БелЭнергоПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) 1 344 227 руб.- сумму основного долга по договору №32 на поставку продукции от 11.03.2016, 44 561 руб. 86 коп.- сумму пени за просрочку платежа за период с 28.05.2017 по 22.01.2018, 26 452 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1 415 240 руб. 86 коп.

2. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПО ЭЛЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург) в доход федерального бюджета 436 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.