Дополнительное решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-54874/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54874/22
19 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению

Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фирма Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 06.11.1998 № 39-С задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 930783 руб., неустойки за период с 16.03.2021 по 23.10.2022 в размере 75991,78 руб., неустойки за период 16.12.2020 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 23.10.2022 в размере 22943,80 руб., неустойки за период с 16.12.2018 по 15.01.2019 в размере 1369,34 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 15.01.2020 в размере 6758,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма Диана» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 06.11.1998 № 39-С задолженности за период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 930783 руб., неустойки за период с 16.03.2021 по 23.10.2022 в размере 75991,78 руб., неустойки за период 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2022 в размере 22943,80 руб., неустойки за период с 16.12.2018 по 15.01.2019 в размере 1369,34 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 15.01.2020 в размере 6758,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фирма Диана» в пользу Администрации городского округа Балашиха по договору аренды от 06.11.1998 № 39-С взыскана задолженность за период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 714841,34 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 23.10.2022 в размере 64693,14 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Между тем, при принятии решения судом не рассмотрены требования Администрации городского округа Балашиха о взыскании с ООО «Фирма Диана» по договору аренды от 06.11.1998 № 39-С неустойки за период с 16.12.2018 по 15.01.2019 в размере 1369,34 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 15.01.2020 в размере 6758,35 руб.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.11.2022 путем размещения искового заявления Интернет-сервисе Мой арбитр.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд 22.07.2022 путем размещения формы в сервисе Мой арбитр, принимая во внимание срок на соблюдение претензионного порядка, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 по 15.01.2019 в размере 1369,34 руб.

При вынесении решения суда от 19.04.2023 судом произведен перерасчет арендной платы по договору аренды с учетом площади арендуемого земельного участка, составляющего 480 кв.м.

С учетом изложенного размер неустойки также подлежит корректировке, исходя из размера задолженности по арендной плате с учетом площади арендуемого земельного участка, составляющего 480 кв.м.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойки, размер неустойки за период с 16.09.2019 по 15.01.2020 составляет 5190,41 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, оснований для снижения размера неустойки, размер которой нормативно установлен, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 16.09.2019 по 15.01.2020 в размере 5190,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец