Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А43-5334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5334/2019

13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А43-5334/2019,


по заявлению арбитражного управляющего

ФИО3

к ФИО1

о взыскании судебных расходов, понесенных

в рамках обособленного спора по заявлению

ФИО1

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 305 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах трех инстанций заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 290 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу арбитражного управляющего 195 000 рублей.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с подготовкой позиций к судебному заседанию, оформлением отдельных процессуальных документов, поскольку соответствующие действия входят в понятие подготовки отзыва на заявление о взыскании убытков, при этом участие в заседаниях оценено отдельно. Кроме того, ФИО1 отмечает, что необходимость представления дополнительных позиций, обращения с ходатайствами об истребовании документации обусловлена неполнотой доводов, представленных представителем ФИО3 ранее.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа объявлял перерыв в судебном заседании с 16.07.2025 до 30.07.2025.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о том, что они подлежат изменению в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2019 признал ООО «Капстройинвест» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 21.09.2022 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 30 940 121 рубля убытков, составляющих разницу между стоимостью оказанных им ООО «Капстройинвест» охранных услуг и взысканной с общества в пользу ФИО1 арбитражным судом суммой задолженности по оплате этих услуг.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2023 удовлетворил заявление частично: взыскал с арбитражного управляющего в пользу ФИО1 15 470 060 рублей 50 копеек убытков.

Апелляционный суд постановлением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2024, отменил определение, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о компенсации за счет ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с нее убытков.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 являлся инициатором судебного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 В удовлетворении заявления ему отказано по итогам апелляционного производства по спору, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность компенсировать расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением спора по существу.

Судебные инстанции установили, что для представления интересов в рамках спора ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг от 10.10.2022 № 22-10/ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофУчет».

В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющий представила подписанные сторонами без замечаний акт приема-сдачи услуг от 22.02.2024 № 1, детализированный отчет об оказанных услугах от 22.02.2024 (представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях); справку ООО «ПрофУчет» от 21.11.2024; о том, что представлявшая интересы арбитражного управляющего ФИО4 является ведущим юрисконсультом общества; приказ  ООО «ПрофУчет» от 01.02.2022 № 2 о приеме работника; счет на оплату от 13.05.2024 № 119 и платежное поручение от 17.05.2024          № 475827307875 на сумму 305 000 рублей.

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО1 290 000 рублей судебных расходов, в том числе: 100 000 рублей за участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.12.2022, 07.02.2023, 24.02.2023, 04.05.2023, 15.05.2023), 50 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (27.09.2023 и 25.10.2023), 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции; 15 000 рублей за подготовку дополнений к позиции арбитражного управляющего на заявление о взыскание с него убытков (приобщены к материалам обособленного спора 07.02.2023); 15 000 рублей за подготовку письменных пояснений к позиции арбитражного управляющего (приобщены к материалам обособленного спора 24.02.2024); 15 000 рублей за подготовку письменных пояснений с учетом документов, представленных ООО ОП «Зенит» (приобщены к материалам обособленного спора 24.02.2024); 15 000 рублей за подготовку ходатайств об истребовании документов; 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 15 000 рублей за подготовку отзыва арбитражного управляющего в арбитражном суде апелляционной инстанции на позицию ФИО1; 20 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Судебные инстанции исключили из суммы взысканных издержек 15 000 рублей, составляющих стоимость услуг по правовому анализу материалов дела и судебной практики, поскольку соответствующие действия уже по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления № 1).

Суды рассмотрели возражения ФИО1 о завышенном размере судебных расходов и не приняли во внимание его позицию, поскольку пришли к выводу о соразмерности заявленных издержек применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды правильно применили перечисленные нормы, оценили специфику конкретного дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем подготовленных документов, время и объем участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты юридических услуг.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Наряду с этим суд округа не может согласиться с выводами судов о возможности возмещения расходов на подготовку представителем дополнительной позиций к судебному заседанию 24.02.2024 (пункт 12 отчета), стоимостью 15 000 рублей. Последствия неполноты изложения изначально сформированной линии защиты ответчицы от притязаний заявителя в пояснениях к судебному заседанию от 07.02.2023 не могут в последующем перекладываться на проигравшую сторону.

Кроме того к возмещению заявлены расходы на подготовку трех ходатайств об истребовании доказательств, каждое стоимостью 5 000 рублей (ходатайство от 07.02.2023, 25.05.2024, пункты 18, 27 отчета). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суды отказали в удовлетворении данных ходатайств, посчитав, что истребуемые доказательства, а также вопросы, которые заявитель желал подтвердить/опровергнуть данными доказательствами, не относятся к существу спора.  

Суд округа считает, что отнесение на ФИО1 в указанной части расходов в размере 30 000 рублей на подготовку дополнений к позиции арбитражного управляющего и ходатайств об истребовании доказательств не обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также не отвечает принципу справедливости.

В остальной части сумма взысканных судами судебных расходов является соразмерной оказанной юридической помощи и разумной, соответствующей установленным в регионе расценкам. Позиция к судебному заседанию от 07.02.2023 фактически представляет собой отзыв на заявление о взыскании убытков, представленный с учетом проведения судебного заседания 12.12.2022. Дополнительные пояснения к судебному заседанию от 24.02.2024 (пункт 15 отчета) представлены ответчиком с учетом поступивших от третьего лица в дело документов. Отзывы (пункты 26 и 30-31 отчеты) представлены в суды апелляционной (в связи с переходом суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) и кассационной инстанций соответственно 

Приняв во внимание возражения ФИО1 о чрезмерности расходов, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг с учетом приведенных норм права и разъяснений, а также следующей из них правовой природы института судебных расходов, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 260 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неверно определен их размер, суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты, взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 260 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А43-5334/2019.

            Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-5334/2019 в следующей редакции: «заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 260 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать».

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1     3 103 рубля 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова