Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-7279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7279/2017

Дата принятия решения – 04 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дженерал Ойл", г.Москва, (ИНН <***>), при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мирра», г.Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 2 802 239 руб. 43 коп.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабИнвест", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дженерал Ойл", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 802 239 руб. 43 коп.

Определением от 03.04.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мирра», г.Казань.

Этим же определением стороны были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в настоящий момент не может быть погашена из- за тяжелого финансового положения.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 01.03.2015г. ООО «Лентранс-38» по товарным накладным №78 от 06.03.2015г., №93 от 13.04.2015г., передал ответчику товар на общую сумму 2 802 239 руб. 43 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки (л.д.15).

Обязательство ответчика по оплате полученного товара ответчиком исполнено не было.

30.04.2015г. ООО «Лентранс-38» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга.

В ответном письме на претензию, ответчик указал, что не может погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

24.02.2016г. ООО «Лентранс-38» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мирра», г.Казань.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 15.07.2016г. ООО «Мирра», г.Казань (по договору - цедент) уступило ООО "СтройСнабИнвест", г.Казань (по договору - цессионарий) право требования к ООО "Компания Дженерал Ойл" (должник) исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2015г. в размере 2 802 239 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 2 802 239 руб. 43 коп.

Согласно п.1.2 спорного договора ассортимент и количество товаров определяется в спецификации либо заявке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оригиналы спецификаций либо заявок у него отсутствуют.

Таким образом, договор поставки от 01.03.2015г., на который ссылается истец как на основание возникновения обязательств между сторонами, по смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем не согласованы наименование и количество товара. Подписанная сторонами спецификация, предусмотренная п.1.2 указанного договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлена. В связи с чем, суд признает поставку товара по накладным - разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 2 802 239 руб. 43 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дженерал Ойл", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 802 239 руб. 43 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дженерал Ойл", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 37 011 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов