Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-54361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54361/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ ЖКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 264 922 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности 10.09.2018

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ ЖКС с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты пени согласно ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту № 0362300006817000084-0050433-02 от 13.09.2017 в размере 207 422 руб. 25 коп., а также в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8298,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57500руб. (стороны указали на то, что в указанной части имеется опечатка в определениях суда, вместе с тем в иске указано именно на взыскание 57500руб.)

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: запросить дополнительные сведения у истца и у ответчика.

Определением от 14 ноября 2019 назначено предварительное судебное заседание.

16.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании – 17.12.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также ходатайство об уточнении предмета иска и увеличении цены иска, просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2018 по 23.04.2019 в сумме 276215,72руб., а также сумму судебных расходов в размере35 000 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 18 декабря 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 30.01.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, заявил об увеличении судебных расходов на 5000руб., ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (заказчик) и ООО «Газстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракта № 0362300008617000084-0050433-02 от 13.09.2017 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работу по газоснабжению с. Покровское Артемовский район Свердловская области, 1 этап, в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пр. 1.1 договора).

10.01.2018 года Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа «ЖИЛКОМСТРОЙ» реорганизовано в Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «ЖИЛКОМСТРОЙ».

Правовая оценка контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-56453/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках указанного дела, ООО «Газстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 566 155 руб. 81 коп. на основании муниципального контракта №0362300008617000084-0050433-02 от 13.09.2017 года, пени на основании п.10.5 муниципального контракта за период с 12.01.2018 по 20.04.2018 в размере 38 762 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу Решением от 20 декабря 2018 исковые требования удовлетворены, с МКУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу ООО «Газстройсервис» взыскана задолженность в размере 3 542 024 рубля 16 коп., неустойку в размере 38 762 рубля 46 коп. за период с 12.01.2018 по 20.04.2018, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 710 рублей 00 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку по муниципальному контракту №0362300008617000084-0050433-02 от 13.09.2017 за период с 21.04.2018 по 23.04.2019 (по день фактической оплаты) в сумме 276215,72руб.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени ответчиком не оплачены, в вязи с чем истец и обратился в суд с иском.

Представленный расчет судом проверен, признан не верным.

На дату вынесения решения ключевая ставка рефинансирования составила 6,25 %, следовательно, неустойка за период 21.04.2018 по 23.04.2019 составляет 232 413,34 руб.

Суд ставил на рассмотрение истца вопрос о применении им дифференцированных ставок при исчислении неустойки, с учетом условий контракта. Истец пояснил суду, что в преюдициальном судебном акте, суд пришел к выводу о возможности взыскать неустойку за просрочку оплаты по расчету суда.

Данные доводы истца судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком в указанной части не были заявлены возражения.

Более того, применение дифференцированной ставки, противоречит не только условиям контракта, но и Закону № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Так, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не заявлена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 232 413,34 руб. за период с 21.04.2018 по 23.04.2019.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, дополнительное соглашение от 29.01.2020, акт выполненных работ. Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами № 44 от 16.12.2019 на сумму 35 000 руб., № 8 от 29.01.2020 на сумму 5 000 руб.

Ответчик не согласен с суммой судебных расходов, ссылаясь на её чрезмерность .

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Так в частности, настоящее дело не относится к категории сложных, фактические обстоятельства, как то выполнение работ, оценка контракта, оплата, была предметом исследования в рамках преюдициального дела. В рамках настоящего дела, представителем составлен расчет неустойки за последующий период, дело должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, но в связи с тем, что истцом был составлен расчет неустойки, который не представлялось возможным проверить, суд вынужден был перейти к рассмотрению дела по существу. Два судебных заседания состоялись по делу, опять таки в связи с тем, что суд предлагал истцу уточнить позицию по расчету неустойки.

Представителю не было необходимости изучать большой пакет документов для составления расчета, поскольку это было им сделано при подготовке к преюдициальному делу.

В предмете договора об оказании юридических услуг , представитель обязался оказать услуги по взысканию долга и пени по контракту с ответчика, однако сумма долга заявлена ко взысканию не была, да и не могла быть заявлена, поскольку была просужена в другом арбитражном деле.

Представительство интересов на стадии исполнительного производства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не осуществлялось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, правомерно заявленная сумма судебных расходов – 33660руб. (ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – подготовка иска и направление его в суд, с учетом категории спора (расчетный спор по взысканию нестойки за последующий период) и его трудозатраности, суд полагает, что правомерно заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 33600 руб. 00 коп. не соответствует критериям разумности.

Суд оценив все вышеизложенные обстоятельства, считает возможным отнести на ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина в размере 7 172руб. 53коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 232 413 руб. 34 коп. – пени за период с 21.04.2018 по 23.04.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "ЖИЛКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 172руб. 53коп. – в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению № 746 от 13.09.2019.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. ФИО1