Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-294382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294382/22-99-5619
г. Москва
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

третьи лица - ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы отраженных в акте № № 91221093/ОФИ, № 9013993, №91228723/ОФИ,

при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 06.09.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.08.2022 №Гш-Д-36272/22, паспорт, диплом;

при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 06.09.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.08.2022 №Гш-Д-36272/22, паспорт, диплом;

От третьего лица – ДЭПиР г. Москвы – ФИО4, дов. от 27.12.2022 №39, паспорт, диплом;

ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" – ФИО5 дов от 30.12.2022 № МКМЦИ-исх-6574/22, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горнопромышленная финансовая компания» (далее также - Заявитель, Общество, АО «Горнопромышленная финансовая компания») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также -Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, Госинспекция) с требованиями:

-Признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 17.09.2014 г. 91,3/о от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта № 9013993 незаконными.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в № 9013993 от 10.10.2014 г. о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048, для целей налогообложения, исключив 91,3% из площади здания, используемой для размещения офисов и торговых объектов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 91,3% из площади, используемой для размещения офисов и торговых объектов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.4 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

-Признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 01.12.2021 г. 90,86% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта №91221093/ОФИ незаконными.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в №91221093/ОФИ от 01.12.2021 г. о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048, для целей налогообложения, исключив 79,22% из площади здания, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 79,22 % из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

-Признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 13.09.2022 г. 89,07% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и объекта общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта №91228723/ОФИ незаконными.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акт №91228723/ОФИ от 12.09.2022 г. о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048, для целей налогообложения, исключив 76,55 % из площади здания, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 76,55 % из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, АО «Горнопромышленная финансовая компания» принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003041:5145 (1 247,9 кв. м.), нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003041:5144 (885,1 кв. м.). Помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 площадью 2 133 кв.м., по адресу: <...>.

По итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении Здания, с кадастровым номером 77:01:0003041:1048, площадью 2 133 кв.м., по адресу: <...> составлены оспариваемые Акты.

Согласно разделу 6 Актов:

- 91,3 % общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (Акт № 9013993 от 10.10.2014);

- 90,8 % общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (№ Акт № 91221093/ОФИ от 01.12.2021);

-91,86 % общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (Акт № 91228723/ОФИ от 13.09.2022);

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) Здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, положенными в основу оспариваемых Актов, а также действий, выразившиеся в неправильном определении вида фактического использования здания в части площадей, которые были отнесены к разряду офисного сегмента заявитель обратился в суд с заявлением о защите своих прав.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - ПК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3. 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также -Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

По итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования в отношении Здания, с кадастровым номером 77:01:0003041:1048, общей площадью 2133,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> составлены оспариваемые Акты.

Согласно разделу 6 Актов:

- 91,3% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (Акт № 9013993 от 10.10.2014),

- 90,86% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (Акт №91221093/ОФИ от 01.12.2021),

- 91,86% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли (Акт №91228723/ОФИ от 13.09.2022).

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6) Здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По актам № 9013993 от 17.09.2014 и № 91221093/ОФИ от 01.12.2021 суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заявитель оспаривал в Московском городском суде включение Здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 в Приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также -Постановление № 700-ПП) на 2015-2022 гг.

Основаниями включения в Постановление № 700-ПП были Акты № 9013993, № 91221093/ОФИ.

В административных исковых заявлениях в Мосгорсуд Заявитель ссылается на указанные Акты. В Мосгорсуд административные исковые заявления поступили 05.10.2021 и 20.05.2022.

Таким образом, на дату подачи административных исковых заявлений Заявитель уже был осведомлен о действиях Госинспекции по составлению Актов № 9013993, № 91221093/ОФИ.

Основаниям включения Здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 в Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" были Акты № 9013993 от 17.09.2014 и № 91221093/ОФИ от 01.12.2021 .

В тоже время, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 26.12.2022 г. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Каких-либо оснований препятствующих для обращения с заявлением в суд, заявителем не приведено, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Заявитель не обосновала наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным действия Госинспекции по определению по определению 91,36% и 90,86 % соответственно как площади используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Актов № 9013993 от 17.09.2014 и № 91221093/ОФИ от 01.12.2021 .

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом при оценке обстоятельств дела также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022, касательно определения порядка исчисления налога на имущество.

Так установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Следовательно о составлении актов № 9013993 от 17.09.2014 и № 91221093/ОФИ от 01.12.2021 заявитель должен был знать к началу налогового периода.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части требований о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 17.09.2014 г. 91,3/о от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта № 9013993 незаконными и признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 01.12.2021 г. 90,86% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048 для размещения офисов и общественного питания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта №91221093/ОФИ незаконными.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий Госинспекции по определению 91,86 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1048, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акт № 91228723/ОФИ от 13.09.2022 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, обязать Госинспекцию в течение 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем внесения изменений в Акт№ 91228723/ОФИ от 13.09.2022 суд отмечает следующее.

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

Суд не принимает довод Общества о том, что к числу офисных не могут быть отнесены те, что используются для обеспечения производственного процесса, в том числе для размещения административно-технического персонала, поскольку эти помещения носят вспомогательный характер (кабинеты, кладовые, умывальные, уборные, подсобные помещения, гаражи).

Под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (п. 1.4. Порядка).

Ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Кроме того, деятельность собственных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., т.е. виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов. Таким образом, помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем основной коммерческой деятельности.

Кроме того отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как "кабинеты", не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего "вспомогательного" назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку Общество осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года N 57-АПГ17-1 и др.)

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года № 305-ЭС22-23165.

Судом принят во внимание факт того, в соответствии с информацией с официального сайт Заявителя https://gpfk.ru/o-kompanii:

«Созданная в 1990 г. группой горных инженеров «Горнопромышленная финансовая компания» («ГПФК») сегодня является одним из ведущих российских поставщиков оборудования, запасных частей и комплектующих для горнодобывающих компаний, предприятий топливно-энергетического комплекса и дорожно-строительной индустрии.».

Таким образом, компания осуществляет торговую деятельность.

Деятельность собственных служб организации представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., т.е. виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов.

Таким образом, помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию офис.

Поскольку помещения, отнесенные Госинспекцией к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками Заявителя, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 257-ПП.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Надлежащих доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговый кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15 марта 2023 г. по делу N А40-111601/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9720 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); в Постановлении от 24 апреля 2023 по делу N А40-125965/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 305-ЭС23-13808 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о об отсутствии в данном случае совокупности необходимых условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина