Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А48-5803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орёл Дело № А48–5803/2022

12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в октрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (302525,Орловская область, Орловский район, с/<...> "б", пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, Знаменский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 538 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.20202, копия диплома), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2023 до 12.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (далее: истец, ООО "Дорстрой57") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее: ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 538 000 руб.

Представители истца и ответчика после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (7-11).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы и просило поставить на разрешения эксперта вопросы: 1. Определить объем выполненной работы по асфальтированию части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) и асфальтированию отмостки здания, расположенного по адресу: <...>.

2. Определить объем выполненной работы по асфальтированию части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) и асфальтированию отмостки здания, расположенного по адресу: <...>.

3.Имеются ли в выполненной работе недостатки, если имеются, определить способ их устранения и стоимость затрат на устранение недостатков.

Ходатайство истца было удовлетворено и определением от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭО «АНСОР» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению от 07.06.2023 стоимость фактически выполненных работ по асфальтированию части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) и асфальтированию отмостки здания, расположенного по адресу <...> составляет 363 421,00 руб.

Экспертным осмотром было установлено, что асфальтобетонное покрытие части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) местами имеет выбоины, растрескивания, а также оголение нижележащего щебеночного основания.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов мест асфальтобетонного покрытия части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50), составляет 66 176,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения экспертизы о фактическом выполнении работ и необходимости устранить выявленные недостатки уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 297 245 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 659,09 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01.06.2021 по 31.06.2021 истец для ответчика выполнял работы по асфальтированию части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) и асфальтирование отмостки здания, расположенного на этом участке по адресу: <...>.

По устной договоренности стоимость работ составила – 538 000,00 руб.

В адрес ответчика 07.02.2022 была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ и подписанию акта выполненных работ от 30 июня 2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 года.

В ответе на претензию от 05.03.2022 года ответчик указал, что фактически работы подрядчиком выполнены в период с 01.06.2021 по 31.06.2021, однако, в июле-августе 2021 года заказчиком были обнаружены существенные дефекты и повреждения конструкции асфальтового полотна. Работы по восстановлению отмостки здания выполнены не в полном объеме.

В связи с обнаруженными недостатками ответчик просил истца безвозмездно переделать работы, проведенные в период с 01.06.2021 по 31.06.2021 года.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых друга сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другу сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные обязательства по выполнению подрядных работ по асфальтированию части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) и асфальтирование отмостки здания, расположенного на этом участке по адресу: <...>, в период с 01.06.2021 по 31.06.2021.

Длительное неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Переданный 07 февраля 2022 года в адрес ответчика акт выполненных работ, ответчиком не подписан, в письменных возражениях от 05.03.2022 ответчик указал на недостатки в выполненных работах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку в письменном отзыве ответчик заявил о выполнении истцом работ с существенными недостатками, определением от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2023 стоимость фактически выполненных работ по асфальтированию части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) и асфальтированию отмостки здания, расположенного по адресу <...>, составляет 363 421,00 руб.

Экспертным осмотром было установлено, что асфальтобетонное покрытие части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) местами имеет выбоины, растрескивания, а также оголение нижележащего щебеночного основания.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов мест асфальтобетонного покрытия части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) , составляет 66 176,00 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ансор» ФИО5 и ФИО6 содержит данные о терминах, методической литературе произведенного ими исследования, а также информацию о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы экспертов полные и обоснованные, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом уточнений исковых требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 297 245 руб.

Поскольку ответчик не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2023 в размере 41 659 руб. 09 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 41 659 руб. 09 коп. и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 338 904 руб. 09 коп.

Расходы по государственной пошлине, по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская область, Знаменский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «"Дорстрой 57" (302525,Орловская область, Орловский район, с/<...> "б", пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 338 904, 09 руб., из которых: основной долг – 297 245,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2023 в размере 41 659 руб. 09 коп., а также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 778 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская область, Знаменский район, ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «"Дорстрой 57" (302525,Орловская область, Орловский район, с/<...> "б", пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 297 245,00 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (302525,Орловская область, Орловский район, с/<...> "б", пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 982,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 750 от 06.07.2022

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина