Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А64-8466/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» марта 2022 г. Дело №А64-8466/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8466/2021 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Никка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Тамбовская область

заинтересованные лица: МКОУ «Хвощеватовская СОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область

УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным постановления от 17.09.2021; снятии ареста на регистрационные действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2022, ФИО2, доверенность от 10.03.2022;

от судебного пристава: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованных лиц:

УФССП России по Тамбовской области: ФИО3, доверенность от 26.01.2022 №Д-68907/22/41-АП;

МКОУ «Хвощеватовская СОШ»: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области с требованием о признании незаконным постановления от 17.09.2021; снятии ареста на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 заявление ООО «Никка» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8466/2021.

Судебный пристав-исполнитель, представитель МКОУ «Хвощеватовская СОШ» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей судебного пристава-исполнителя, представителя МКОУ «Хвощеватовская СОШ» сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из заявления Общества, 17.09.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - ООО «НИККА». Данное постановление вынесено после рассмотрения материалов исполнительного производства №15243/21/68013-ИП от 07.06.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034980140 от 19.05.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14- 14528/2020 от 11.05.2021, предметом исполнения которого являлась госпошлина, присужденная судом в размере 6 000 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения ООО «Ника» не исполнило требования исполнительного документа. После истечения срока для добровольного исполнения старший судебный пристав ФИО4 наложила арест следующие транспортные средства, общей стоимостью 20 000 000 рублей на 8 единиц транспортных средств.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества должника объему требований взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.09.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от 17.09.2021.

Обществом дополнительно приводятся доводы о том, что в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств постановлением от 17.09.2021 Общество оказалось лишенным права распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе путем сдачи такого имущества в аренду, в связи с чем, сам факт такого незаконного запрета независимо от его снятия впоследствии лишил заявителя возможности полноценно вести свою предпринимательскую деятельность.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в Никифоровское РОСП УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный документ ФС 034900140 от 19.05.2021, выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «Никка» госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 №68013/21/16623 возбуждено исполнительное производство №15243/21/68013-ИП в отношении должника ООО «Никка», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Никка» по адресу указанному в исполнительном документе (страховой номер индивидуального лицевого счета <***>) в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, с целью уведомления о задолженности и проведения другого комплекса мер в рамках исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 08.06.2021. В срок, предоставленный для добровольного исполнения Общество не исполнило требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15243/21/68013-11П сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах), о регистрации на имя должника имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно полученного ответа из МВД России от 08.06.2021 на ООО «Никка» зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 вынесено постановление №68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем с учетом поступивших ответов из кредитных учреждений вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках и других кредитных учреждений.

21.09.2021 денежные средства списанные со счета ПАО «СБЕРБАНК» в размере 6000 руб. поступили на депозитный счет Никифоровского РОСП и были распределены и отправлены в счет погашения задолженности.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.11.2021 постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №15243/21/68013 окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности.

Как следует из постановления от 17.09.2021 №68013/21/25621, судебным приставом объявлен запрет на совершение действие по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств в количестве 8 единиц.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 ст.80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу ст.80 Закона №229-ФЗ, запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на иное имущество должника возможно лишь при отсутствии денежных средств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС 034900140 от 19.05.2021, о взыскании с Общества госпошлины в размере 6000 руб.

При этом, согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Обществу 8 единиц транспортных средства, общей стоимостью 20 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость и количество транспортных средств, на которые наложен запрет распоряжения, явно существенно превышает пределы соразмерности сумме подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено 17.09.2021. При этом, уже 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках и других кредитных учреждениях, а 21.09.2021 списанные со счета Общества в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6000 руб. поступили на депозитный счет Никифоровского РОСП и были распределены и отправлены в счет погашения задолженности.

При этом, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.10.2021.

Из материалов дела следует, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в том числе, экономическую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом, перевозкой грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Как указывает заявитель, в результате принятия оспариваемого постановления Общество оказалось лишено права распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе путем сдачи такого имущества в аренду.

При этом, сам факт такого запрета, независимо от его снятия впоследствии, в значительной степени лишил Общество возможности полноценно вести свою деятельность.

Так, заявителем в материалы дела представлено уведомление ООО «Трасн Опт», направленное в адрес Общества 23.09.2021, из которого следует, что наличие запрета на регистрационные в отношении предлагаемых к аренде прицепа общего назначения к грузовым автомобилям номер шасси (рамы) Х89852911DAEC20113; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям номер шасси (рамы) Х89852911DAEC2012; авт. МАЗ г/н <***>; авт. МАЗ г/н <***> препятствует продлению договора аренды таких транспортных средств, на зависимо от снятия запрета в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. В соответствии с политикой безопасности ООО «Транс ОПТ», восстановление арендных о отношений возможно после признания запрета недействительным по решению суда.

Из уведомления ООО «РусАгро Центр» от 28.10.2021, направленного в адрес Общества также следует, что в соответствии с правилами безопасности тендеров по запросу предложений №2824196 «Перевозка свекловичной мелассы ОАО «Атмис Сахар». г.Каменка-СЗ Чернянка согласно ТЗ» вынуждены отказать обществу «НИККА» в участии в тендере.

Согласно информации службы судебных приставов в отношении транспортных средств, заявленных Вами для исполнения тендера, был наложен запрет на регистрационные действия.

Наличие такого запрета в течение года до начала тендера, не зависимо от снятия таких мер является основанием к отказу во включении в тендер, за исключением признания таких исполнительных действия незаконными по решению суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также оценивая доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Тамбовской области о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено постановлением от 04.10.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным пояснениям, заявитель несмотря на отмену оспариваемого постановления поддержал свою позицию, указав, что в результате принятия оспариваемого постановления Общество оказалось лишено права распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе путем сдачи такого имущества в аренду, и несмотря на отмену впоследствии указанного запрета Общество в значительной степени лишилось возможности полноценно вести свою деятельность, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и отмена оспариваемого ненормативного правового акта не относится к основаниям для прекращения производства по делу.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 №59-КГ18-1, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №651/11, не усматривает в данном конкретном случае оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушил законные права и интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 вынесено постановление №68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием постановления от 17.09.2021 №68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, Общество доказало создание препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом установлено, что заявитель, продолжая оспаривать отмененное постановление судебного пристава-исполнителя представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанное постановление нарушает его законные права или интересы.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.09.2021 №68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречит положениям Закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что указанное постановление впоследствии было отменено не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и законности действий судебного пристава-исполнителя в момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №50, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 №59-КГ18-1, отмена оспариваемого постановления самим судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании ч.2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, при имеющихся обстоятельствах у суда не имеется оснований для обязания заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ч.4 ст.201 АПК РФ.

Оценивая требования заявителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Никка», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского ОСП ФИО4 от 17.09.2021, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, из постановляющей части следует, что судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу в количестве 8 единиц.

Указанное постановление направлено в адрес УВД по Тамбовской области, МВД России – ГИБДД, ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому краю.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено уведомление МВД России (ГИБДД) от 04.10.2021, согласно которому постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств №68013/21/32251 от 04.10.2021 исполнено в полном объеме, арест снят.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, в части обязания судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Никка», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского ОСП ФИО4 от 17.09.2021.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Никка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область) удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 17.09.2021 №68013/21/25621.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В.Чекмарёв