Решение от 13 апреля 2024 г. по делу № А75-15894/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15894/2023
13 апреля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимонтажсервис" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 341 603,02 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимонтажсервис" (далее - общество) о взыскании 341 603,02 руб. неосновательного обогащения по договорам №№ 3/22-НВ от 13.07.2021 и № 2/22-НВ от 13.07.2023.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит ООО «СургутГлавЭкспертиза»; перед экспертами поставить вопросы: 1. Верно ли утверждение, что в локально-сметных расчетах Договоров № 3/22-НВ от 13.07.2021 и № 2/22-НВ от 13.07.2021 сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов? 2. Соответствует ли действительности, что в сметах указаны работы по расценкам, не соответствующим по составу работ, относительно выполняемым видам работ, в то время как фактические работы выполнены по расценкам с наименьшей стоимостью, в том же объеме? 3. На какую общую сумму по Договорам №№ 3/22-НВ от 13.07.2021, 2/22-НВ от 13.07.2021 Исполнителем неверно произведены расчеты при составлении локально-сметных расчетов?

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон; оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры 13.07.2021 № 3/22-НВ, № 2/22-НВ на выполнение работ по текущему ремонту систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в помещениях административного здания ОМВД России по г. Мегиону (далее - договор) в соответствии с которыми, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (далее - работы) в помещениях административного здания ОМВД России по г. Мегиону, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, с выводом сигнала о срабатывании (неисправности) в помещение с круглосуточным дежурством персонала, согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору).

Работы, предусмотренные настоящим договором исполнителем выполнены 12.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и оплачена учреждением в полном объеме.

В ходе проведения проверки локальных сметных расчетов, на основании которых исполнителем выполнены работы по текущему ремонту систем пожарной сигнализации, оповещении и управления эвакуацией установлены нарушения, которые выразились в переплате по договорам на общую сумму 341 603,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обосновывая исковые требования, по договору № 3/22-НВ от 13.07.2021 истец ссылается на следующее.

В нарушение ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 4.4 ВСН 5888 (р), утвержденного приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312 сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов. В результате чего необоснованная переплата составила: 598 973,00-414 047,78 = 184 925 рублей 22 копейки.

В нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», указаны работы по расценкам, не соответствующим по составу работ, относительно выполняемым видам работ, в то время как фактические работы выполнены по расценкам с наименьшей стоимостью, в том же объеме (позиции в КС-2 п. 1,2,3,11,14,15,16,17,19). В результате чего необоснованная переплата составила 20 095 рублей 29 копеек.

В нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», п. 41 указан материал по расценке ФСС1Д-20.3.03.07-0003 «Светильник аварийного освещения, светильник аварийный светодиодный LEDx30 8ч непостоянный 1Р20», однако название данной расценки изменено вручную, нормативное название «Светильник аварийного освещения GM: L55-21-45-СМ-хх- L00-P-BAP», так же установлено, что по факту установлен «Аккумуляторный светильник. EL15 30 LED DC», с наименьшей стоимостью. Согласно проведенному анализу рынка в сети интернет, установлено, что стоимость светильника с учетом транспортных расходов составляет 1 048 рублей 34 копейки. В результате чего необоснованная переплата составила 10 397 рублей 61 коп.

В нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020г. № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», и н.п. 1.10.1, 1.10.114 ФЕРМ 81-03-10-2001 «Оборудование связи», применена расценка ФЕРм 10-06-068-16 «Настройка простых сетевых тракгов: программирование сетевого элемента и отладка его работы (мультиплексор, регенератор)» ФЕРм 10-06-068-11 «Настройка простых сетевых трактов: 2 Мб или 34 Мб, последующий». Кроме этого данные расценки включены в раздел X» 4 «Настройка синхронных цифровых систем передачи» ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи», и не распространяются на программирование автоматизированных систем управления технологическими процессами. В результате чего необоснованная переплата составила 16 423 рубля 05 копеек.

Все расчеты выполнены с учетом перевода в текущие цены с применением индексов включенных в Федеральный реестр сметных нормативов и по отдельности рассматриваться не могут, так как локальный сметный расчет пересчитан в полном объеме.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору № 3/22-НВ от 13.07.2021 составила 231 841,17 рубль 17 копеек.

В отношении нарушений по договору № 2/22-НВ от 13.07.2021 истец обосновывает требования следующим.

В нарушение ч, 1 ст. 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п. 4.4 ВСН 5888 (р), утвержденного приказом Госстроя СССР от 23.11.1988г. № 312 сметная стоимость работ определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям прямых затрат не зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов. В результате чего необоснованная переплата составила: 267 240,00-215 239,51 = 52 000 рублей 49 копеек.

В нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020г. № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», указаны работы по расценкам, не соответствующим по составу работ, относительно выполняемым видам работ, в то время как фактические работы выполнены по расценкам с наименьшей стоимостью, в том же объеме (позиции в КС-2 п. 1, 2, 3, 12. 15. 16, 17,18.19,21). В результате чего необоснованная переплата составила 32 582 рубля 98 копеек.

В нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020г. №421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства,..», п. 41 указан материал по расценке ФССЦ-20.3.03.07-0003 «Светильник аварийного освещения, светильник аварийный светодиодный LEDx30 8ч непостоянный 1Р20», однако название данной расценки изменено вручную, нормативное название «Светильник аварийною освещения ОМ: L55-21-45-CM-xx- L00-P-BAP», так же установлено, что по факту установлен «Аккумуляторный светильник, EL15 30 LED DC», с наименьшей стоимостью. Согласно проведенному анализу рынка в сети интернет, установлено, что стоимость светильника с учетом транспортных расходов составляет 1 048 рублей 34 копейки. В результате чего необоснованная переплата составила 10 397 рублей 61 копейку.

В нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020г. № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства...», и п.п. 1.10.1, 1.10.114 ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи», применена расценка ФЕРм 10-06-068-16 «Настройка простых сетевых трактов: программирование сетевого элемента и отладка его работы (мультиплексор, регенератор)» ФЕРм 10-06-068-11 «Настройка простых сетевых трактов: 2 Мб или 34 Мб, последующий». Кроме этого данные расценки включены в раздел № 4 «Настройка синхронных цифровых систем передачи» ФЕРм 81-03-10-2001 «Оборудование связи», и не распространяются на программирование автоматизированных систем управления технологическими процессами. В результате чего необоснованная переплата составила 14 780 рублей 77 копеек

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договору № 2/22-НВ от 13.07.2021 составила 109 761,85 рубль 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результат проверки, расчеты переплат по договорам.

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, поэтому оценка судом их достоверности, а также опровержение их доказательственного значения сторонами производятся в порядке, применимом для анализа и компрометации сходных доказательств (судебных экспертиз и внесудебных экспертных исследований).

Необходимо учитывать, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить имеющееся заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию его доказательственного значения, а суд самостоятельно причин для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности (в рассматриваемом случае - акт проверки истца, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается актуальными разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 2 Постановления N 46, в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не поддержано.

Ссылка ответчика на то, что после фактического принятия работ у истца отсутствует право производить переоценку стоимости выполненных и принятых работ, противоречит пункту 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере 341 603,02 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситимонтажсервис" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" 341 603,02 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситимонтажсервис" в доход федерального бюджета 9 832 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова