Решение от 9 мая 2019 г. по делу № А33-34423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 мая 2019 года

Дело № А33-34423/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (ИНН 2465320039, ОГРН 1142468054893, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2018, личность установлена паспортом (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 483 249 руб. 94 коп., пени в размере 434 571 руб. 10 коп.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 19.12.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.122018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 05.02.2019.

В предварительном судебном заседании 05.02.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 05.02.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 22.03.2019.

Протокольным определением от 22.03.2019, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 22.04.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленного в материалы дела 01.02.2019 заявления о частичном отказе от исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 1 483 249 руб. 94 коп., и принятого судом уточнения в предварительном судебном заседании 05.02.2019, просит взыскать неустойку в размере 954 602 руб. 68 коп., дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы спецификаций, копии которых 22.03.2019 приобщены судом к материалам дела.

Суд обозрел оригиналы документов.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 29.04.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 29.04.2019 от истца поступили документы и пояснения с уточнениями суммы неустойки в части уменьшения до 319 241 руб. 81 коп., документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного в материалы дела 26.04.2019 уточнения, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В связи с техническим сбоем аудиопротоколирования в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы пени до 286 009 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Суд исследовал письменный материалы дела.

Определением от 29.04.2019 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ» в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 483 249 руб. 94 коп. Производство по делу № А33-34423/2018 в части требования общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 483 249 руб. 94 коп. прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2018 № ТД-33/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, учетом НДС-18%, в каждой поставляемой партии устанавливается продавцом на основе цен, действующих у продавца на дату размещения заказа покупателем, и указывается в соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет предварительную (до момента отгрузки) оплату в размере 100 % стоимости партии товара, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Передача товара (партии товара) продавцом и приемка покупателем осуществляется по товарной накладной (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной. Обязательство по поставке товара считается выполненным, а товар считается переданным и принятым покупателем с момента подписания товаросопроводительных документов (накладных) представителем покупателя, либо представителем уполномоченного покупателем экспедитора, с обязательным предъявлением подлинника соответствующей доверенности. Датой передачи и приемки товара и датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя либо представителю уполномоченного покупателем экспедитора, и подписания товаросопроводительных документов (накладных) уполномоченными представителями сторон на складе экспедитора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что претензия рассматривается в течение 14 дней со дня получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам к счетам-фактурам: от 13.07.2018 № 420 на сумму 506 023 руб. 03 коп. (товар получен 16.07.2018), от 13.07.2018 № 421 на сумму 651 826 руб. 50 коп. (товар получен 16.07.2018), от 06.08.2018 № 509 на сумму 184 622 руб. 92 коп. (товар получен 06.08.2018), от 19.09.2018 № 720 на сумму 1 166 076 руб. (товар получен 19.09.2018), от 25.09.2018 № 756 на сумму 82 944 руб. (товар получен 25.09.2018), от 25.09.2018 № 757 на сумму 381 024 руб. (товар получен 25.09.2018), от 22.10.2018 № 835 на сумму 1 342 472 руб. 45 коп. (товар получен 22.10.2018), от 07.11.2018 № 911 на сумму 13 500 руб. (товар получен 07.11.2018).

Платежными поручениями от 23.01.2019 № 147 на сумму 1 183 249 руб. 94 коп., от 10.12.2018 № 3479 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2018 № 3189 на сумму 200 000 руб., от 15.10.2018 № 3018 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2018 № 2738 на сумму 500 000 руб., от 19.09.2018 № 2724 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2018 № 2634 на сумму 134 247 руб. 31 коп., от 17.08.2018 № 2341 на сумму 118 519 руб. 20 коп., от 17.08.2018 № 2342 на сумму 184 622 руб. 92 коп., от 26.07.2018 № 2171 на сумму 157 849 руб. 53 коп., от 23.07.2018 № 2119 на сумму 1 000 000 руб.

Претензией от 06.12.2018 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора 666009829036920 получено адресатом 11.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 286 009 руб. 68 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 29.04.2019 уточнения и определения о прекращении производства по делу в части от 29.04.2019).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 26.02.2018 № ТД-33/18 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам к счетам-фактурам: от 13.07.2018 № 420 на сумму 506 023 руб. 03 коп. (товар получен 16.07.2018), от 13.07.2018 № 421 на сумму 651 826 руб. 50 коп. (товар получен 16.07.2018), от 06.08.2018 № 509 на сумму 184 622 руб. 92 коп. (товар получен 06.08.2018), от 19.09.2018 № 720 на сумму 1 166 076 руб. (товар получен 19.09.2018), от 25.09.2018 № 756 на сумму 82 944 руб. (товар получен 25.09.2018), от 25.09.2018 № 757 на сумму 381 024 руб. (товар получен 25.09.2018), от 22.10.2018 № 835 на сумму 1 342 472 руб. 45 коп. (товар получен 22.10.2018), от 07.11.2018 № 911 на сумму 13 500 руб. (товар получен 07.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями от 23.01.2019 № 147 на сумму 1 183 249 руб. 94 коп., от 10.12.2018 № 3479 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2018 № 3189 на сумму 200 000 руб., от 15.10.2018 № 3018 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2018 № 2738 на сумму 500 000 руб., от 19.09.2018 № 2724 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2018 № 2634 на сумму 134 247 руб. 31 коп., от 17.08.2018 № 2341 на сумму 118 519 руб. 20 коп., от 17.08.2018 № 2342 на сумму 184 622 руб. 92 коп., от 26.07.2018 № 2171 на сумму 157 849 руб. 53 коп., от 23.07.2018 № 2119 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 286 009 руб. 68 коп.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 286 009 руб. 68 коп. пени признается судом обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 57 201 руб. 94 коп., то есть в пять раз из расчета 0,1%.

При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5% в день), в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств только для покупателя, покупателем сумма долга оплачена, допущена незначительная просрочка, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 57 201 руб. 94 коп. за заявленный истцом период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд платежным поручением от 05.12.2018 № 1720 на сумму 32 178 руб. истец оплатил государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 30 693 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также, что сумма 300 000 руб. из заявленных истцом требований оплачена платежным поручением от 10.12.2018 № 3479 (то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, в пределах предусмотренного пунктом 9.4 договора срока на досудебный порядок урегулирования спора с учетом даты получения ответчиком претензии), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 25 489 руб., на истца в размере 5 204 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 485 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 299 государственной пошлины (32 178 руб. – 30 693 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 201 руб. 94 коп. неустойки и 25 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 485 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 № 1720.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева