Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А82-18693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18693/2021
г. Ярославль
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 811 011,39 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом); ФИО4 (представитель по доверенности от 10.02.202, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее - ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (далее - ООО «Вик») о взыскании 811 011,39 руб., в т.ч. 735 945,00 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 №64 (универсальный передаточный документ от 08.09.2021 №3180), 75 066,39 руб. пени за период с 06.10.2021 по 08.11.2021 за просрочку оплаты товара с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного основного долга с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 19 220,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой»).

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, был объявлен перерыв до 11.07.2022, после продолжения судебного заседания судом повторно был объявлен перерыв до 18.07.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель истца предъявленные требования поддержал и пояснил, что спорная отгрузка товара не была оплачена и не учитывалась при заключении мирового соглашения по делу №А82-5975/2021, срок оплаты товара наступает по истечении 5 дней с момента выставления счета-фактуры, и при обращении в суд по настоящему делу срок исковой давности не был пропущен.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителя ответчика состоит в том, что истцом пропущен срок исковой давности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ в связи с заключение мирового соглашения по делу №А82-5975/2021, а универсальный передаточный документ выставлен с нарушением срока, установленного ст. 168 Налогового кодекса РФ.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд основывается на следующем.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12)

Как следует из материалов дела №А82-5075/2021 предметом рассмотрения судом было требование ООО «Гармония» о взыскании с ООО «ВИК» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 № 64 в размере 149 276.39 руб., пени по состоянию на 02.04.2021 в размере 1 726 105.82 руб., всего 1 875 382.21 рубля. По результатам его рассмотрения судом утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено 05.07.2021. При этом в тексте мирового соглашения указаны реквизиты товаросопроводительных документов, по который образовалась спорная задолженность, и универсальный передаточный документ от 08.09.2021 №3180 на сумму 735 945,00 руб. отсутствует.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании долга по универсальному передаточному документу от 08.09.2021 №3180 на сумму 735 945,00 руб. к этому ответчику. При этом предмет иска является тождественным, однако основание иска - другое, так как в деле №А82-5075/2021 соответствующий долг по данной отгрузке не предъявлялся ко взысканию.

Соответственно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, при разрешении спора по существу, суд установил следующее.

04.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вик» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №64 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (товар) в соответствии с условиями договора согласно выставленного счета на оплату (пункт 1.1 договора).

Товар, согласно пункту 2.1 договора, поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, согласованного сторонами по заявкам покупателя или иной договоренности сторон.

Расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в счетах на оплату, в случае отклонений от условий договора составляется дополнительное соглашение (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель производить 100% предварительную оплату товара на основании выставленных счетов продавца, если иное не указано в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия об отсрочке платежа, согласованные в приложениях к договору, будут рассматриваться сторонами как предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита, при нарушении сроков оплаты которого поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 04.04.2018 №1 о предоставлении коммерческого кредита стороны согласовали, что поставщик обязуется предоставить покупателю коммерческий кредит в качестве рассрочки оплаты товара по договору, причитающейся выплате поставщику по договору, а покупатель обязуется возвратить денежную сумму по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором и соглашением (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 04.04.2018 №1 поставщик обязуется предоставить коммерческий кредит сроком на 20 календарных дней с даты поставки товаров (с момента подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, универсальных передаточных документов).

Коммерческий кредит предоставляется в виде отсрочки по оплате товаров по договору (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 04.04.2018 №1).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 04.04.2018 №1 товар подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 04.04.2018 №1 стороны согласовали, что в случае задержки (просрочки) оплаты суммы поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 15 дней, поставщик вправе начислить покупателю. Пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки за весь период.

Сторонами установлено, что срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем (пункт 3.3 дополнительного соглашения от 04.04.2018 №1).

В соответствии с накладной от 02.10.2018 истцом был отгружен товар (дизельное топливо в количестве 17 115 литров) в адрес ООО «Трансстрой» автомобильным транспортом (МАН гос.номер У130ТН76).

Получение товара ООО «Трансстрой» подтверждено третьим лицом в письме от 10.03.2021 №29, в котором указано, что дизельное топливо в количестве 17 115 литров получено 02.10.2018 получено от ООО «ВИК» по универсальному передаточному документу 02.10.2018 №61, отгрузка производилась автомобильным (МАН гос.номер У130ТН76).

В отношении данной отгрузки ООО «Гармония» оформлен универсальный передаточный документ от 08.09.2021 №3180 на сумму 735 945 руб. (дизельное топливо ЕВРО (ДТ-Л-К5)Гост 32511-2013 в количестве 17 115 литров), покупателем по которому выступает ООО «ВИК».

Претензией от 15.09.2021 истец предложил ответчику произвести оплату товара. Претензия направлена 15.09.2021 почтой и не получена адресатом.

В связи с тем, что своевременно поставленный товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.


Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае факт поставки товара (дизельное топливо в количестве 17 115 литров), которая состоялась 02.10.2018 и получателем груза по которой выступало третье лицо, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и по существу не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты данной поставки суду не представлено, доводы ответчика о том, что отгрузка товара учтена при выставлении других универсальных передаточных документов, задолженность по которым включена в мировое соглашение, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Из содержания мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А82-5075/2021 следует, что относительно отгрузок, совершенных начиная с 02.10.2018, сторонами оформлен только универсальный передаточный документ от 06.06.2019 №1577 на сумму 337 395 руб., который не соответствует по сумме величине спорной отгрузки. Иные товаросопроводительные документы не могли включать поставку товара, совершенную 02.10.2018, поскольку товаросопроводительные документы составлены сторонами до 02.10.2018.

Таким образом суд признает установленным наличие у ответчика долга по оплате отгрузки товара (дизельное топливо в количестве 17 115 литров), которая состоялась 02.10.2018, и оформлена универсальным передаточным документом от 08.09.2021 №3180 на сумму 735 945 рублей. Факт нарушения поставщиком срока выставления счета-фактуры, установленный ст. 168 Налогового кодекса РФ, сам по себе не является основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически полученного товара.

Датой поставки в данном случае является 02.10.2018 - дата подписания товарной накладной, по которой груз получен третьим лицом. Уклонение ответчика от подписания товаросопроводительных документов в таком случае не меняет срок поставки товара.

При этом срок оплаты товара, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему (20 дней - отсрочка платежа, 5 дней срока оплаты после коммерческого кредита). наступает 27.10.2018 (выходной день) и с учетом ст. 193 Гражданского кодекса РФ переносится на 29.10.2018.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого, принимая во внимание срок оплаты 29.10.2018, суд признает, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу (10.11.2021) срок исковой давности (в пределах 3-летнего срока и 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора) истцом не пропущен.


При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04. 2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дата начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В данном случае по расчету суда пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2021 (177 дней) подлежат начислению в размере 390 547,85 руб. с применением ставки 0,3%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (из расчета 735 945 руб. х 0,3% х 177 дней), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в пределах данной суммы.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства исковые требования, как поданные преждевременно, суд оставляет без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Таким образом, ко взысканию с ответчика судом признается всего 1 126 042,85 руб., в т.ч. 735 945,00 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 №64 (универсальный передаточный документ от 08.09.2021 №3180), 390 547,85 руб. пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 19 220 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 10.11.2021 №2577. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 19 220 руб. государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 126 042,85 руб., в т.ч. 735 945,00 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 №64 (товарная накладная от 08.09.2021 №3180), 390 547,85 руб. пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022,а также 19 220,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства исковые требования, как поданные преждевременно, оставить без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева