Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-97238/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97238/2020
04 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119049, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (143402, <...>/4/V, ОФИС 9-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по строительству (90000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 40 581 081 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (далее – Общество) 2 943 103 руб. 15 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 30.03.2015 № 19/2015/ГФ, 37 637 978 руб. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 08.09.2014 № 142/2014/ГФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике по аналогичным спорам в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, следовательно, суду не может быть вменена обязанность привлекать к участию в деле поручителя в случае предъявления иска к заемщику.

Из изложенного следует вывод, что привлечение поручителя к участию в деле о взыскании задолженности с основанного должника (заемщика) также является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для привлечения поручителей к участию в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по строительству банковской выписки, подтверждающей перечисление Банком денежных средств по банковским гарантиям в суммах 2 943 103 руб. 15 коп. и 37 637 978 руб. Ходатайство отклонено, поскольку соответствующие платежные документы представлены в материалы дела Банком. При этом суд также принимает во внимание, что привлеченный к участию в настоящем деле Комитет по строительству, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, факт получения им выплат по спорным банковским гарантиям не оспаривает.

Ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие доказательств выплаты по банковским гарантиям.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество), после смены наименования - Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (далее – Гарант) и ООО «СК ЦФО Лубянка» (далее – Принципал) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 142/2014 от 08.09.2014 (далее - Договор банковской гарантии 142), в соответствии с п. 1 которого Банк выдал в пользу Комитета по строительству (далее - Бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, западная часть В.О., квартал 3 (165 мест) для нужд Санкт-Петербурга.

Сумма гарантии составила 58 442 000, 00 руб.

Срок действия гарантии - с 08 сентября 2014 по 15 января 2016 (включительно).

15.01.2016 в адрес Банка поступило требование Комитета по строительству об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28080/2016 от 18.04.2017 требования Комитета по строительству к Банку удовлетворены; с Банка взыскано 37 637 978, 00 руб. задолженности по банковской гарантии. Судебный акт вступил в законную силу 01.08.2017.

07.11.2017 Банк выплатил Комитету по строительству 37 637 978, 00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 192077 от 07.11.2017, и 13.11.2017 направил ООО «СК ЦФО Лубянка» соответствующее требование о возмещении уплаченных сумм.

Кроме того, между Банком и Ответчиком заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 19/2015 от 30.03.2015 (далее - Договор банковской гарантии 19), в соответствии с п. 1 которого Банк выдал в пользу Комитета по строительству банковскую гарантию для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, участок 1 (севернее дома 161, литера А по Пискаревскому проспекту) (Микрорайон ручьи) (160 мест) для нужд Санкт-Петербурга.

Сумма гарантии составила 62 850 232,70 руб.

Срок действия гарантии - с 30 марта 2015 по 16 января 2017 (включительно).

12.01.2017 и 13.01.2017 Комитет по строительству обратился в Банк с требованиями об осуществлении платежей по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75121/2017 от 25.12.2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 требования Комитета по строительству к Банку удовлетворены, с Банка взыскано 2 943 103, 15 руб. задолженности по банковской гарантии.

11.06.2019 Банк выплатил Комитету по строительству 2 943 103, 15 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.06.2019, и 18.06.2019 направил ООО «СК ЦФО Лубянка» соответствующее требование о возмещении уплаченных сумм.

В связи с тем, что ответчик требования истца в досудебном порядке не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 19 Договора банковской гарантии 142, п. 20 Договора банковской гарантии 19 все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, п. 12 Договора банковской гарантии 142, Договора банковской гарантии 19 Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Принципал обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного требования Гаранта возместить Гаранту суммы, уплаченные по банковской гарантии на счет, указанный в требовании Гаранта.

13.11.2017 Банк направил в адрес Принципала - ООО «СК ЦФО Лубянка» уведомление исх.№ 10213/1004-17 об уплате по Договору банковской гарантии 142, 18.06.2019 -уведомление исх № 3977/16-19 об уплате по Договору банковской гарантии 19.

28.09.2020 в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности № 5070/22-20, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2020 (РПО 11904951044761).

Принципалом по настоящее время обязательства по договорам банковских гарантий не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» в пользу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) 2 943 103 руб. 15 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 30.03.2015 № 19/2015/ГФ, 37 637 978 руб. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 08.09.2014 № 142/2014/ГФ, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова