Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-43069/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3979/19

Екатеринбург

04 июля 2019 г.


Дело № А60-43069/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-43069/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области – Орехова Е.Д. (доверенность от 09.01.2019 № 3-к).

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Туринское строительное управление «Облстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 897 480 руб.

Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НПП «Элеком», Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

12.12.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (судья Чукавина Т.В.) заявление ответчика удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 указанное определение суда первой инстанции от 05.02.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что в соглашении от 15.08.2018 об оказании юридических услуг не определен характер, объем и перечень услуг, которые оказывает представитель.

Кроме того, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области полагает, что квитанция № 001054 не свидетельствует о фактическом несении ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку в соответствующем кассовом ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета заявителя в пользу исполнителя юридических услуг.

Заявитель также ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2018, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Ковыляевым Л.П., квитанция № 001054 на сумму 50 000 руб.

Заявитель считает, что в соглашении от 15.08.2018 об оказании юридических услуг не определен характер, объем и перечень услуг, которые оказывает представитель.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку в п. 4 указанного соглашения сторонами согласованы обязанности адвоката по подготовке необходимых документов и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Свердловской области. Доказательств наличия иных споров между указанными лицами истцом не представлено. Факт оказания услуг данным представителем подтвержден материалами дела.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области также полагает, что квитанция № 001054 не свидетельствует о фактическом несении ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку в соответствующем кассовом ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета заявителя в пользу исполнителя юридических услуг.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция № 001054, согласно которой адвокат Ковыляев Л.П. принял от ответчика 50 000 руб. в качестве оплаты по соглашению от 15.08.2018 за представление интересов по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Судами верно отмечено, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе представленной в материалы дела квитанцией. Представленная квитанция содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи и печати указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по соответствующему соглашению.

Таким образом, представленная квитанция № 001054 является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Заявитель ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, согласно которому в удовлетворении требования истца отказано, что явилось следствием активных и профессиональных действий представителя ответчика и принятия подготовленной им правовой позиции арбитражным судом, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, заявленную ко взысканию сумму иска (1 897 480 руб.), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя на сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций (адвокатов), без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек заявителем не представлено.

На основании изложенного суды правомерно признали обоснованными требования закрытого акционерного общества «Туринское строительное управление «Облстрой» о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-43069/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская