Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-56032/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56032/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Боярчук Н.С. (доверенность от 07.09.2015)

от ответчика (должника): Кузин И.С. (доверенность от 12.04.2017)

от 3-их лиц: 1), 3) не явились, извещены; 2) Кузин И.С. (доверенность от 20.02.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26352/2017) общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-56032/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплект Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", 2) общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»,

3) общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаш-Центр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Комплект Сервис" (далее – истец, ООО "Металл Комплект Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" (далее – ответчик, ООО "ЯрКамп-Питер") о взыскании 3 623 715,00 руб. убытков, в том числе убытков в размере 934 500,00 руб. в виде лизинговых платежей и 2 689 215,00 руб. неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство, а также 39 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 23.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 5 статьи 453 ГК РФ, пункт 4 статьи 524 ГК РФ, а также положения статей 15 и 393 ГК РФ полагает, что ответчик обязан компенсировать ему как убытки лизинговые платежи, уплаченные ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» в размере 934 500,00 руб. и 2 689 215,00 руб. убытков в виде неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) и ООО «Металл Комплект Сервис» (лизингополучатель) 21.06.2013 заключили договор финансовой аренды № ДЛ- 310 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 3 которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его последнему за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил, являющихся приложением № 1 к договору.

Предметом лизинга является автомобиль бортовой на шасси «Hyundai HD-78», новый, 2013 года выпуска (пункт 4.1 Договора лизинга и спецификации к нему).

Продавцом предмета лизинга является ООО «ЯрКамп-Питер». Основанием приобретения предмета лизинга является договор купли- продажи, заключенный между ООО «ЯрКамп-Питер» (продавцом), ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (покупателем) и ООО «Металл Комплект Сервис» (лизингополучателем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство стоимостью 1 668 000 руб.: автомобиль бортовой на шасси «Hyundai HD-78», новый, 2013 года выпуска, в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 21.06.2013 № ДЛ-310.

Транспортное средство было передано продавцом и принято покупателем и лизингополучателем по акту от 22.07.2013 без претензий по качеству.

Во исполнение пункта 2.1 договора купли-продажи между ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и ООО «Металл Комплект Сервис» на условиях договора лизинга право собственности зарегистрировано 26.07.2013 за ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», что отражено в паспорте транспортного средства 52 НТ 086209.

Письмом от 10.07.2015 № 12/4-14376 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) сообщило ООО «Металл Комплект Сервис» о том, что переданное ему в лизинг транспортное средство не соответствует данным, содержащимся в ОТТС, в части указания модели двигателя и значения массы транспортного средства в снаряженном состоянии и это нарушение в соответствии с законодательством влечет аннулирование регистрации транспортного средства.

Посчитав, что отсутствие ОТТС препятствует эксплуатации транспортного средства, ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и ООО «Металл Комплект Сервис» направили в адрес ООО «ЯрКамп-Питер» претензию от 24.03.2015 с требованием передать отвечающее параметрам приобретенного транспортного средства ОТТС либо в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства.

Поскольку ООО «ЯрКамп-Питер» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Металл Комплект Сервис» обратилось с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным – как заключенного под влиянием существенного заблуждения и о взыскании стоимости транспортного средства.

Вместе с этим с учетом постановления суда кассационной инстанции к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», которое предъявило требование к ООО «ЯрКамп-Питер» требование о взыскании 1 668 000,00 руб. долга и 29 680,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование самостоятельных требований лизинговая компания сослалась на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договору лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-310 от 21.06.2013 (далее - договор купли-продажи) приобрел в собственность автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, 2013 года выпуска, VTN XU4HD78B0D0000108 (далее - имущество) у определенного лизингополучателем продавца, а именно ООО «ЯрКамп-Питер» (далее - продавец).

Покупателем перечислены денежные средства в размере 1 668 000 рублей в счет оплаты имущества, что подтверждается платежным поручение № 925 от 25.06.2013.

В соответствии с п. 2.7. приложения № 1 к договору лизинга, в силу того, что продавец выбран лизингополучателем, стороны договорились, что лизингополучатель с момента подписания договора лизинга принимает на себя все риски невыполнения и ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также отвечает за правоспособность и состоятельность продавца.

Лизингополучатель и продавец несут перед лизингодателем солидарную ответственность за любые убытки и расходы лизингодателя, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи имущество приобреталось покупателем для последующей его передачи в лизинг лизингополучателю.

Из письма от 10.07.2015 № 12/4-14376 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство модификации HD78BO на шасси Hyundai HD-78 VIN XU4HD78B0D0000108 не соответствует данным, содержащимся в ОТТС № Е-RU.MT22.B.00527 в части несоответствия модели двигателя и значения массы транспортного средства в снаряженном состоянии. Согласно ОТТС № E-RU.MT22.B.00527 транспортные средства модификации HD78BO оснащаются двигателем HDC, D4GA, в то время как в ПТС указан двигатель D4DD. Согласно ОТТС № E-RU.MT22.B.00527 масса транспортного средства модификации HD78BO в снаряженном состоянии составляет от 3 150 до 4 700 кг., тогда как в ПТС указано 3 000 кг.

06.08.2015 в ОП МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при личном присутствии представителя лизингополучателя, согласно заключению от 10.07.2015 г., регистрация имущества прекращена в связи с признанием регистрацией недействительной.

Таким образом, обязанность продавца по передаче имущества, пригодного для целей, для которых имущество такого рода обычно используется, включает в себя поставку имущества, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование переданного продавцом имущества невозможно.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56- 30629/2015.

Истец, полагая, что судебным актом по указанному делу признан правомерным отказ 04.08.2016 ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим его исполнением, считает, что ответчик обязан компенсировать ему как убытки лизинговые платежи, уплаченные ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» в размере 934 500,00 руб. и 2 689 215,00 руб. убытков неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался следующим.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя, продавца или иное лицо.

В договоре лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом, не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга. Невозможность использования автомобиля является предпринимательским риском истца в силу договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков.

В отношении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 689 215,00 руб. следует оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца. Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Истец в обоснование данных требований представил технико-экономическое обоснование понесенных убытков, составленное за период с сентября 2013 года по июль 2016 года. В соответствии с позицией истца право требования возмещения упущенной выгоды возникло в результате невозможности использовать транспортное средство. При обозрении судом материалов дела А56-79351/2013 в рамках которого проведена указанная экспертиза суд правомерно указал на выводы, сформулированные в заключении эксперта, согласно которым исключается ответственность продавца за выявленные недостатки, а равно исключается вина продавца в причинении ущерба.

Также не могут являться надлежащим доказательством неполучения упущенной выгоды и представленные в качестве понесенных убытков договоры перевозки грузов, реальность исполнения по которым суду не представлена иными транспортными средствами, так как во владении истца в указанный период находилось еще два транспортных средства, имеющие схожие технические характеристики, что и транспортное средство, приобретенное у ответчика.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован и правомерен.

У апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-56032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина