Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А21-13292/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13292/2019



«29»

июня

2022года



Резолютивная часть решения объявлена

«27»

июня

2022года



Решение изготовлено в полном объеме

«29»

июня

2022года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2( ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 3 804 601,00руб.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4- адвокат по доверенности и удостоверению, ФИО5- директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее- ИП ФИО6, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (далее – Ответчик, Общество ) о взыскании 3 804 601,00руб., в том числе 3 024 900,00руб. задолженность и 779 701,64руб. проценты.

Определением суда от 17.03.2022 ИП ФИО6 в порядке процессуального правопреемства заменен на ИП ФИО2(далее- Истец, ИП ФИО2).

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил заявленные требования. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 388 311,93руб., в том числе 49 046,00руб. переплата, 221 781,00руб. стоимость устранения недостатков и 117 484,93руб. проценты за период с 02.08.2016 по 27.04.2022.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании 27.06.2022 заявил отказ от требований в части взыскании процентов в сумме 117 484,93руб..

Отказ от иска в части указанной суммы процентов принят судом на основании ч.ч.2.5 ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и уточненном отзыве. При этом Ответчик ссылается на следующее:

- согласно полученного Ответчиком заключения ООО «Рея» от 11.05.2017 о состоянии кровли спорного здания замены кровельного покрытия не требуется, рекомендовано для улучшения эстетического вида кровли произвести окраску мест срезов, сколов и повреждений защитного слоя кровли специальными составами для окраски металлочерепицы а также необходимо частично отремонтировать мятые участки кровли; работы по устройству дренажной системы выполнены в соответствии со строительными правилами; кровля и дренаж являются работоспособными;

- на день рассмотрения дела в суде кровля протечек не имеет, эксплуатируется как и дренажная система, хотя с момента сдачи работ прошло более 5 –ти лет;

- указанные ООО «Рея» замечания по кровле были устранены Обществом, но впоследствии Истец испортил нанесенное Общество покрытие кровли;

- акты о приемке выполненных работ по кровле и дренажу были подписаны заказчиком без замечаний, работы оплачены;

- объект был принят в эксплуатацию в целом 23.05.2017, что следует из данных в газете «Неманские Вести» от 23.05.2017;

- Общество не получало от заказчика претензий по качеству выполненных работ;

- исковое заявление подано Истцом 03.10.2019 после окончания гарантийного срока, в договоре гарантийный срок не установлен и согласно п.2ст.724 ГК РФ составляет 2 года, работы на объекте сданы 17.01.2017, гарантийный срок истек 17.01.2019 и после решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу №А21-2246/2019;

- заключение эксперта по делу №А21-2246/2019 является сфальсифицированным и не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими действительности, срок для предъявления данных требований не пропущенным.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО6 (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.03.2016 № 02/03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее - договор № 02/03-16).

Цена договора составляет 2 800 000,00 руб. (пункт 3.1 договора № 02/03-16).

Согласно пункту 3.3. договора № 02/03-16 окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ и акта приемки выполненных работ - в течение 7 банковских дней с учетом ранее полученного авансового платежа и 30% вычетов в счет авансового платежа.

При нарушении подрядчиком обязательств по договору окончательный расчет с подрядчиком заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами настоящего договора, при этом итоговый акт включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика и служит основанием для вычета ее, путем уменьшения суммы окончательного расчета (пункт 3.4 договора № 02/03-16).

Контроль выполнения работ и порядок приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик за два дня обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Основанием для оплаты являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами для окончательного расчета - акт о приемке выполненных работ по реконструкции (пункт 5.6 договора № 02/03-16).

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока заказчик составляет соответствующий акт, который предоставляется подрядчику для принятия необходимых мер к исправлению выявленных недостатков (дефектов) в срок, указанный в акте (пункт 5.6 договора № 02/03-16).

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков, не освобождает его от уплаты пени, предусмотренной настоящим договором. Заказчик принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 5.7 договора № 02/03-16).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены (пункт 5.8 договора № 02/03-16).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора № 02/03-16).

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 к договору № 02/03-16, стороны, в связи с увеличением объемов работ, не предусмотренных сметой на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> договорились увеличить стоимость договора на сумму 224 900,00руб.. По указанному соглашению принято и оплачено работ на 208 080,00 руб..

Ввиду изменения со стороны заказчика условий договора № 02/03-16, подрядчик подготовил дополнительное соглашение к договору, согласно которому часть работ на 766 109,00 руб. была исключена из сметы и заменена работами на 875 560,00 руб. Общая цена договора составила 4 846 083,00 руб. Указанное дополнительное соглашение заказчик получил, но не подписал.

Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.07.2016 также заключили договор подряда № 01/07-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>.(далее- договор № 01/07-16), в соответствии с ведомостями объемов работ № 1 и №2, локальными сметами № 1 и №2 (на электромонтажные работы и устройство наружной канализации), составленными в текущих ценах на второй квартал 2016.

Работы по договору № 01/07-16 надлежало выполнить с 01.07.2016 по 31.07.2016. Цена работ составила 63 169,00 руб. (пункт 3.1).

Работы в рамках договора № 01/07-16 подрядчик выполнил, что следует из актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 от 31.07.2016, а заказчик уплатил за них полную цену - 63 169,00 руб..

Из актов формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.06.2016, 25.04.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 следует, что выполнено и оплачено работ на 1 937 889,00 руб. Неоплаченными остались отделочные работы стоимостью 875 560,00 руб. (справка формы № КС-3 от 17.01.2017), которые по заданию заказчика были исключены из договора и включены в дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 2.

По дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 2 к договору, не подписанному заказчиком, предприниматель уплатил за работы 1 587 172,00 руб. (справки формы № КС-3 от 31.07.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016). Неоплаченными остались работы на 1 049 773,00 руб. (справка формы № КС-3 от 17.01.2017 на 1 047 408,00 руб.), частично (на 2 365,00 руб.) остались неоплаченными справки формы № КС-3 от 17.01.2017, 30.11.2016.

Общая стоимость выполненных Обществом работ по Объекту согласно указанных актов КС-2 и справок КС-3 составила 4 846 083,00руб., из которых Предприниматель уплатил подрядчику 3 796 310,00 руб. по подписанным и неподписанным актам.

В связи с неоплатой работ в сумме 1 049 773,00руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Предпринимателя 1 049 773,00 руб. задолженности, 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда от 23.04.2019 делу №А21-2246/2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-2246/2019 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 27 000,00руб. расходов на судебную экспертизу и 3 000,00руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 27 000,00руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

По ходатайству Общества определением апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А21-2246/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «КИНО» .

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «НеманСтройСервис» работ на основании договора подряда от 02.03.2016 № 02-03-16, дополнительного соглашения от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 и дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 2 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «НеманСтройСервис» условиям вышеуказанных договора подряда от 02.03.2016 № 02-03-16, дополнительного соглашения от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 и дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 2 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 требованиям строительных и иных технических норм и правил?

3) Если работы, выполненные ООО «НеманСтройСервис» по вышеуказанным договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16, дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 и дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 2 к договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16, не соответствуют требованиям договора и дополнительных соглашений, строительным и иным техническим нормам и правилам, то какова стоимость некачественно выполненных работ (стоимость устранения недостатков) и носят ли выявленные недостатки устранимый или неустранимый характер?

Апелляционный суд, руководствуясь заключением эксперта от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015, придя к выводу, что общая сумма выполненных Обществом работ с учетом стоимости устранения недостатков не превысила уплаченную Предпринимателем в рамках договоров подряда сумму, отказал в удовлетворении иска и отклонил ходатайство Общества о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Из заключения эксперта от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 по результатам проведенной в рамках дела № А21-2246/2019 судебной экспертизы следует, что фактическая стоимость выполненных Обществом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, составила 3 747 264,00 руб.; при этом, стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, составляет 221 781,00 руб..

Истец по настоящему делу, обращаясь с уточненным иском указывает, что с учетом указанного заключения и судебного решения по делу № А21-2246/2019 стоимость фактически выполненных Обществом работ менее оплаченной Предпринимателем суммы на 49 046,00руб. ( оплачено 3 796 310,00 руб. – фактически выполнено3 747 264,00 руб.), которую Истец просит взыскать с Общества.

Также Истец указывает, что по делу № А21-2246/2019 установлено, что часть работ была выполнена Обществом некачественно, экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в сумме 221 781,00 руб., которую Истец также просит взыскать с Общества.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности

Суд полагает, что в данном случае требование Истца о взыскании с Ответчика 49 046,00руб. основано на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие завышения и невыполнение объемов работ на общую сумму 49 046,00руб..

Суд считает, что в данном случае документально подтверждено, как завышение объемов работ по договору, так и не качественность выполненных подрядчиком работ на объекте.

В ходе судебного разбирательства у Истца и Ответчика возник спор по качеству выполненной Ответчиком работы на объекте.

В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Надлежащим доказательством несоответствия и/или соответствия работ, выполненных по договору, строительным нормам и правилам, проектным документам, а также подтверждением стоимости работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении судебной строительно-техническая экспертизы объемов и качества , выполненных по договору работ.

Стороны от проведения экспертизы отказались, соответствующего ходатайства суду не заявили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается, что судебной экспертизой по делу № А21-2246/2019 установлено, что фактическая стоимость выполненных Обществом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, составила 3 747 264,00 руб.; при этом, стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, составляет 221 781,00 руб..

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемым в качестве письменных доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поэтому экспертное заключение от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 по результатам проведенной в рамках дела № А21-2246/2019 судебной экспертизы будет относиться к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае представленными по делу доказательствами, а именно: заключением по результатам технического обследования спорного здания, проведенного в апреле 2017 СРО Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» установлено наличие не качественности выполненных Обществом работ по реконструкции объекта.

Также из Технического отчета ООО «Рея» обследования строительных конструкций спорного здания , проведенного по заказу Ответчика в период с 11.05.2017 по 18.05.2017 следует, что были выявлены различные дефекты кровли: устройство обрешетки под профлист было выполнено без соблюдения шага, применен бывший в употреблении материал, конек над мансардными окнами не перекрывает ендову в соответствии с требованиями СНиП, имеются срезы, сколы и повреждения защитного слоя кровли, которые не окрашены, имеются мятые участки профнастила, которые необходимо отремонтировать (листы 9, 10,11 отчета).

В таблице №4 заключения эксперта от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 по результатам проведенной в рамках дела № А21-2246/2019 судебной экспертизы перечислены установленные дефекты и повреждения, а в Таблице №5 указаны какие работы и в каких объемах нужно выполнить для устранения выявленных дефектов. Эксперт также указал, что все выявленные дефекты носят устранимый характер, стоимость устранения определена в сумме 221 781,00руб..

Ответчик документально не опроверг выводы письменного доказательства- экспертного заключения от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 в части определения фактической стоимости выполненных Обществом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, в размере 3 747 264,00 руб., а также в части определенной стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, в размере 221 781,00 руб..

В материалах дела не содержится доказательств , опровергающих данные экспертного заключения от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015

Суд считает, что экспертное заключение от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 является допустимым, относимым и достоверным доказательством завышении Ответчиком объемов работ и имеющихся в работах недостатков.

Довод Ответчика о фальсификации экспертного заключения не может быть принят судом ввиду его необоснованности. Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества.

Каких-либо доказательств о том, что заключение является заведомо ложным суду не представлено.

Также не подтверждено документально, что подтвержденные документально недостатки в выполненных Обществом работ на объекте Ответчиком устранены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021, имеющим для данного дела в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Общество является неисправным подрядчиком и не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Поскольку переплата в сумме 49 046,00руб. подтверждена документально, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, в размере 221 781,00 руб..

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела (т.II, л.д. 72-76)следует, что Истец направил Ответчику почтой по адресу его регистрации 28.08.2019 претензию(почтовый идентификатор 23604835004403), в которой отказался от исполнения договора №02-03-16 в соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ и спросил возместить убытки. В претензии Истец указал, что в апреле 2017 обратился в СРО Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» для проведения технического обследования конструкции кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>. По результатам технического обследования представлен отчет, согласно которому общее состояние кровли -ограничено работоспособное , а покрытие кровли недопустимое, для дальнейшей эксплуатации здания, необходима замена кровельного покрытия из маталлочерепицы и металлического профильного листа. Также были установлено, что работы по устройству системы дренажа выполнены с нарушениями, дренажная система не работает.

Согласно данных с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» указанная выше отправка получена адресатом - Ответчиком 03.09.2019.

После проведенных обследований и экспертизы Ответчик не предпринял меры к устранению выявленных дефектов, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, Истец правомерно сформулирован свои исковые требования применительно к пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ, так как Ответчик не устранил недостатки результата работы, продолжая оспаривать наличие дефектов.

Суд считает, что Истец не пропустил сроки давности для предъявления заявленных требований по качеству работ.

По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае Предприниматель обнаружил дефекты в выполненных работах в апреле 2017, последняя КС-3 подписана 17.01.2017. Дефекты кровли и дренажной системы выявлены СРО Ассоциация проектировщиков «СтройПроект» в результате технического обследования здания, о чем Предприниматель сообщил Обществу в претензии, полученной Ответчиком 03.09.2019.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, в силу системного толкования положений статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном случае судом установлено, что гарантийный срок договором не установлен.

Исходя из содержания статьи 725 ГК РФ следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

Ответчик сам указывает и из материала дела следует, что работы по договору сдавались по частям, и окончательно завершены 17.01.2017(последняя КС-3).

Срок на подачу иска: 17.01.2017 + 3года + 30 дней на претензию = 17.02.2020.

С иском в арбитражный суд Предприниматель обратился 04.10.2019 , срок исковой давности для предъявления заявленных требований Истцом не пропущен.

Истец в судебном заседании 27.06.2022 заявил отказ от требований в части взыскании процентов в сумме 117 484,93руб. и данный отказ принят судом.

На основании п.4ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы 117 484,93руб процентов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>;ОГРНИП: <***>) 49 046руб.00коп. неосновательного обогащения и 221 781руб.00коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ;

- в доход из Федерального бюджета Российской Федерации 8 416руб.54коп. госпошлины.

В части требований о взыскании суммы 117 484руб.93коп. процентов производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 704руб.91коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко