Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А57-15357/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15357/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2016, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2017 года по делу № А57-15357/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (400056, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Связь-Поволжье»(413853, <...>)

об оспаривании постановления и представления,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерного общества «Мегафон» (далее - ПАО «МегаФон», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) об административном правонарушении ПО-64/0449 от 27.06.2017 г. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ПР-64/02/6219 от 27.06.2017 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Связь-Поволжье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Мегафон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей учреждения, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной, федеральной собственности в деятельности ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, 13.04.2017 г. в адрес Управления поступило обращение Управления ФСБ России по Саратовской области (вх. 2329/64), в котором содержится информация о возможном нарушении оператором связи ПАО «МегаФон» установленного порядка идентификации абонентов.

В рамках проверки имеющейся информации и установления достоверности изложенных сведений Управлением в адрес ПАО «МегаФон» направлен запрос о предоставлении необходимой информации.

Согласно сведениям, представленным оператором связи ПАО «МегаФон» (вх.№ 2630/64 от 27.04.2017 г.), установлено, что 27.03.2017 г. были заключены договоры об оказании услуг связи по абонентским номерам <***>, +79271071929, +79271071935, +79271071952, +79271071976, +79271071986, +79271072013, +79271072021, +79271072045, +79271072050, +79271071864, +79271071865 на ФИО4, фактически не являющегося абонентом по ним, что также подтверждается сведениями, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила) в соответствии с договором, заключенным третьим лицом oт имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Исходя из сведений, полученных из Управления ФСБ России по Саратовской области (вх.№2968/64 от 12.05.2017 г.) указанные договоры были заключены на имя ФИО4 с указанием следующих реквизитов паспорта: 6531 666666890.

27.06.2017 г. старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО5, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № АП-64/2/763 от 14.06.2017 г. было вынесено Постановление № ПО-64/2/449 о признании ПАО «МегаФон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту несоблюдения оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Дополнительно, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, старшим государственным инспектором РФ но надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО5 в отношении ПАО «МегаФон» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 27.06.2017 г. № ПР-64/2/6219.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой ной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь), согласно пунктам 13, 14, 18 которых предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором; гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

Пунктом 22 Правил N 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности установлено, что 27.03.2017 г. были заключены договоры об оказании услуг связи по абонентским номерам <***>, +79271071929, +79271071935, +79271071952, +79271071976, +79271071986, +79271072013, +79271072021, +79271072045, +79271072050, +79271071864, +79271071865 на ФИО4, фактически не являющегося абонентом по ним, что также подтверждается сведениями, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Факт нарушения обществом требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 года, запросом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о недоказанности его вины в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось бездействие общества и какие меры должны были быть приняты для предотвращения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что объективная сторона совершенного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в форме несоблюдения оператором порядка идентификации абонентов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 13.30 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт невыполнения лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте. Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере связи и информатизации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требованный ПАО «Мегафон».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-15357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Луговской



Судьи М.А. Акимова



С.Г. Веряскина