Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А84-1986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1986/2022
г. Калуга
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2022),

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А84-1986/2022 и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А84-1986/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя к ФИО4 и ФИО6 с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» от 01.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО6; о признании права собственности ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» номинальной стоимостью 39 960 руб., с одновременным лишением права собственности ФИО4 на 50% доли в  уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» и ФИО6 на 50% доли в уставном капитале ООО «Атлант-КрымПлюс»; взыскании с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойки в размере 192 000 руб. за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 и с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиками условий вышеуказанного договора в связи с неоплатой стоимости проданной доли.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2023 производство по требованию ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки прекращено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.12.2021,  заключенный между ФИО2 и ФИО4,  ФИО6 В удовлетворении требования о признании за ФИО2 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования истца о признании за ним  права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс», в указанной части требование оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс», признать право собственности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине были оставлены без рассмотрения требования истца. Считает, что заявленное требование не противоречит положениям подпункта 5 пункта 13.1 статьи 21 Закона о банкротстве, является допустимым способом защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также согласуется с правовой позицией, изложенной и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № ВАС-5950/11. По мнению кассатора, вследствие расторжения судом договора у покупателей ФИО6 и ФИО4 возникло обязательство передать доли в уставном капитале общества истцу. Полагает, что такое требование является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, поскольку один только факт расторжения договора, без признания права собственности,  не приведет к восстановлению ФИО2 в правах участника общества.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению финансового управляющего, требования к ФИО4 могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Указывает, что судами не учтено, что расторжение договора купли-продажи, обеспеченного залогом, не допускается. Ссылается на неверный способ защиты нарушенного права ФИО2, поскольку расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества влечет утрату ответчиком статуса участника общества и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО6 (покупатели) заключен нотариально удостоверенный  договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал покупателям принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-плюс», номинальной стоимостью 39 960 руб.

Стоимость 100%  доли сторонами оценена в 24 900 000 руб.

Покупатели приобретают долю в уставном  капитале общества по 50% каждый, за 12 450 000 руб.

Согласно условиям договора расчет между продавцом и покупателями осуществляется  в следующем порядке: сумму в размере 2 000 000 руб. покупатели ФИО4 и ФИО6 в равных долях по 1 000 000 руб. выплачивают продавцу до подписания договора;  сумму в размере 2 000 000 руб. покупатели в равных долях по 1 000 000 руб. обязуются выплатить продавцу не позднее 01.01.2022; сумму в размере 20 900 000 руб. покупатели обязуются выплатить продавцу в срок до 31.12.2024 (пункты 6.1 - 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора с момента передачи доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым-Плюс» покупателям и до ее полной оплаты отчуждаемая доля признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателями их обязанности по оплате указанной доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 договора в случае, если покупатели не производят в установленный договором срок очередной платеж за переданную им долю и проданную в рассрочку, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли в ООО «Атлант-Крым-Плюс», за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателей, превышает 10% цены продажи указанной доли.

Согласно абзацу 4 пункта 11 договора по требованию продавца договор может быть расторгнут по решению суда в случае просрочки покупателем срока оплаты очередного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, при условии, что покупателем внесено менее 10% цены продажи доли, предусмотренной договором.

Истец, указывая, что им, со своей стороны, надлежащим образом  были исполнены условия договора, доли были переданы покупателям, в то время как последние не исполнили свои обязательства по оплате доли в установленные договором сроки, что является существенным нарушением условий договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ относит и имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.06.2009 N 4651/09, от 11.10.2011 N 5950/11, от 10.06.2014 N 1999/14.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что покупатели, к которым, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ перешли права с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договором, тем самым, признав неоплату доли существенным нарушением договора, достаточным для его расторжения.

Выводы судов в указанной части основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кассатор ФИО2 судебные акты в указанной части не оспаривает.

Доводы кассатора финансового управляющего ФИО4, указывающие на необходимость оставления требования о расторжении договора без удовлетворения, на недопустимость расторжения договора купли-продажи, обеспеченного залогом, основаны на неправильном понимании норм материального права.

При этом выбор способа защиты права: обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на отчужденное имущество либо предъявление требования о взыскании задолженности за неоплаченный товар предоставлен лицу, право которого нарушено.

Само по себе расторжение договора в общеисковом порядке не нарушает права должника – банкрота и его иных  кредиторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании за ФИО2 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции требование истца о признании за ним права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» оставил без рассмотрения.

Кассационная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс», а равно выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в указанной части и оставлении требования истца без рассмотрения в полном объеме,  поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение (расторжение) договора купли-продажи ввиду существенного нарушения покупателем обязательства по оплате товара не отменяет ранее произошедший по этому договору переход права собственности на товар. В этом случае право собственности продавца на имущество не восстанавливается автоматически, последний приобретает данное право производным способом от покупателя (другой стороны прекращенного договора), по общему правилу, в момент обратной передачи вещи (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанные правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенное, в целях правовой определенности и определения судьбы имущества по расторгнутому договору требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества является надлежащим  способом защиты, соответствующим последствиям определения завершающих имущественных обязательств сторон в части возврата имущества продавцу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части являются незаконными.

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в указанной части и оставлении требования истца  о признании за ним права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества  без рассмотрения в полном объеме также следует признать незаконным по следующим основаниям.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцом  были заявлены к двум ответчикам, один из которых признан банкротом.

При этом предметом договора купли-продажи являлась продажа истцом принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества каждому из ответчиков в размере 50%. Каждый из двух покупателей приобрел долю в уставном  капитале общества по 50%  за 12 450 000 руб.

Соответственно, процессуальных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику, ФИО6, не признанному банкротом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  в части требования ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» в размере 50% в отношении ответчика  ФИО6  следует отменить, принять в указанной части новый судебный акт, признав за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс»  в размере 50%.

В части требования ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» в размере 50% в отношении ответчика  ФИО4 суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Аналогичное положение содержится в нормах права применительно к процедурам  банкротства граждан:  в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с этим в ходе конкурсного производства все требования (по денежным обязательствам и по неденежным обязательствам имущественного характера), возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, о чем указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136, от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636).

 По смыслу закона, вне рамок дела о банкротстве рассматриваются не только прямо перечисленные в статьях  126, 213.11 Закона о банкротстве   требования, но и иные требования, имеющие общую с ними правовую природу, цель которых является передача лицу имущества, не принадлежащего должнику и поэтому не вошедшего в конкурсную массу, о чем указано в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

На момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик  ФИО4 был признан банкротом (резолютивная часть решения суда от 06.02.2023). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Атлант-Крым Плюс» 09.12.2021 внесена запись о новом составе участников общества: ФИО4 – 50%, номинальной стоимостью 19 980 руб. и ФИО6 50%, номинальной стоимостью 19 980 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в настоящем деле требование истца о признании права собственности на 50% доли в отношении ответчика-банкрота  направлено  на понуждение ответчика к передаче имущества из конкурсной массы должника  и на преференциальное удовлетворение требования истца  по отношению к иным кредиторам должника, а значит, такое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе посредством его трансформации и учета в качестве денежного.

В связи с чем, доводы кассатора  ФИО2 о необходимости признания права собственности на 100% доли в уставном капитале общества в рамках настоящего дела подлежат  отклонению.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального и процессуального  права, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части требования истца о признании за истцом права собственности на 50% доли в уставном капитале общества в отношении ответчика  ФИО6 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, признав  за ФИО7 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» в размере 50%.

При этом суда округа принимает во внимание, что поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения в остальной части  подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Неуплаченная ФИО4 государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы кассатора ФИО2 по оплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, в размере 1 500 руб. с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, подлежит выдаче соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А84-1986/2022 в части требования ФИО2 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» в размере 50% в отношении ответчика  ФИО6  отменить, принять в указанной части новый судебный акт. 

Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Атлант-Крым Плюс» (ИНН <***>) в размере 50%.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А84-1986/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                           В.А. Чудинова



Судьи                                                                                             Т.В. Егорова



ФИО1