Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А14-11966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11966/2021
город Калуга
05» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» декабря 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.

ФИО1, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 - паспорт;

ФИО4 - представитель по

доверенности от 22.11.2024;

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель по ФИО6: доверенности от 09.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А14-11966/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.04.2024 прекратил производство по рассмотрению ходатайства должника об утверждении мирового соглашения, заключенного с кредиторами 05.06.2023, в связи с отказом от данного ходатайства, отказал должнику в утверждении мирового соглашения,

заключенного с кредиторами 15.11.2023, признал ООО «Новые дорожностроительные технологии» банкротом, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2024 оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, единственный участник общества ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым утвердить мировое соглашение по настоящему делу, производство по делу о банкротстве ООО «Новые дорожно-строительные технологии» прекратить.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что права кредиторов, голосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, не нарушаются условиями мирового соглашения равными для всех кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, ФИО2 полагает, что должником представлены достаточные доказательства возможности выхода из кризисного состояния с использованием находящегося в собственности общества имущества - земельного участка с нежилым зданием, транспортных средств, спецтехники, мобильного завода. Настаивает на возможности получения дохода от передачи в аренду части имущества, а также от реализации части имущества, что, по мнению заявителя, позволит удовлетворить все требования, предъявленные к должнику, по которым у должника отсутствуют возражения. Полагает, что нерассмотренные требования возражающего кредитора ООО «НДСТ-Актив» на сумму 33 182 129,29 руб. основаны на надуманной задолженности, в связи с чем, по мнению ФИО2, неправомерно приняты судом к рассмотрению.

Настаивая на том, что приоритетным в деле о банкротстве должно быть реабилитационное мероприятие, заявитель кассационной жалобы полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не вправе обязывать должника учитывать в мировом соглашении несуществующие обязательства и представлять доказательства возможности их погашения.

19.11.2024 в материалы дела поступил отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью «Адель-Снабженческая компания», в котором кредитор настаивает на отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

30.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Новые дорожно-строительные технологии» по заявлению кредитора ООО «Адель-Снабженческая Компания».

13.12.2021 заявление кредитора о банкротстве ООО «Новые дорожностроительные технологии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новые дорожностроительные технологии актив» (далее – ООО «НДСТ-Актив»).

Судом установлено, что своевременно в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к должнику предъявили требования шесть кредиторов, требования пяти из них рассмотрены, включены в реестр:

- требования ООО «Адель-Снабженческая Компания» на сумму 1 434 771,64 руб. основного долга, 13 264,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины (определение от 13.12.2021);

- ООО «Агро-Гео» на сумму 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение от 28.03.2022);

- ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» на сумму 80 000 руб. задолженности по уплате членских взносов (определение от 09.06.2022);

- ООО «Арстрон» на сумму 21 500 000 руб. основного долга, 4 425 498,32 руб. процентов по займу, 20 019 855 руб. штрафных санкций (определение от 16.11.2022);

- ФНС России на сумму 483 905,56 руб. недоимки, 283 941, 09 руб. штрафных санкций (определения от 27.05.2022, 10.06.2022).

Не рассмотрено на дату судебного заседания своевременно заявленное требование ООО «Инкомпласт» на сумму 8 281 236,50 руб. основного долга, 3 215 747,02 руб. процентов по займу, 17 950 201,22 руб. неустойки.

Кроме того, к должнику предъявлены требования еще шести кредиторов и уполномоченного органа, признанные судом подлежащими рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве после ведения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры, на общую сумму более 48,5 млн. руб.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 15.03.2023, в котором приняли участие представители кредиторов ООО «Арстрон», обладавшего 72,518% голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов к должнику, и ООО «Адель-Снабженческая Компания», обладавшего 4,937% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанном собрании кредиторов голосами кредитора ООО «Арстрон», интересы которого представлял по доверенности ФИО8, были приняты, в том числе решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о выборе арбитражным управляющим ФИО9 – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; - об избрании представителем собрания кредиторов ФИО8

Так же, 15.11.2023 по требованию кредитора состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители кредиторов ООО «Арстрон», ООО «АСК» и ФНС России.

По итогам собрания кредиторов голосами кредитора ООО «Арстрон», обладавшего 75,34% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об утверждении мирового соглашения.

Иные участники собрания кредиторов голосовали против этого решения.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 15.11.2023, руководителем должника и представителем собрания кредиторов

ФИО8, подписано мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности, включенной на дату заключения мирового соглашения, в общем размере 58 476 890,64 руб. в течение двух лет с даты его утверждения.

Мировое соглашение предусматривает уплату кредиторам по 615 128,07 руб. ежемесячно в течение первого года с распределением этих сумм пропорционально между установленными кредиторами (кроме ООО «Арстрон») и по 4 257 946,20 руб. в течение второго года в пользу ООО «Арстрон».

Пункт 9 мирового соглашения предусматривает уплату кредиторам, требования которых подлежат погашению в соответствии с мировым соглашением, процентов на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.

Кредитор ООО «АСК», ФНС России, голосовавшие против утверждения мирового соглашения, а также ООО «НДСТ-Актив», требование которого на сумму более 33 млн. руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, возражали против утверждения мирового соглашения, полагая его неисполнимым.

В обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности должник ссылается на наличие у него в собственности объекта недвижимого имущества, нескольких единиц транспортных средств и спецтехники, а также оборудования, предназначенного для производства битума. При этом должник указывает на возможность сдачи недвижимого имущества в аренду, за счет которой предусмотрено погашение кредиторской задолженности в первый год после утверждения мирового соглашения.

В подтверждение должником представлен договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2024, заключенный с ООО «Промстройресурс», по условиям которого должник сдает в аренду ООО «Промстройресурс» недвижимое имущество (часть земельного участки с находящимися на нем зданиями) за 880 000 руб. в месяц. Срок аренды определен сторонами договора с 15.04.2024 по 31.01.2025.

Суды оценили данный договор критически. Так, согласно его условиям (пункт 3.1), фактическая передача имущества должна была состояться до

01.03.2024 с составлением акта приема-передачи. Данный акт суду не представлен, что вызывает сомнения в намерении сторон договора исполнять его условия.

Кроме того, судом учтено, что по данным интернет-сервиса Контур Фокус по состоянию на 29.03.2024 ООО «Промстройресурс» имеет признаки отсутствия активности, 05.02.2024 налоговым органом по результатам проверки установлен факт недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации, ООО «Промстройресурс» имеет задолженность по налогам и сборам.

Также, суды пришли к выводу, что возможность ведения должником хозяйственной деятельности вызывает сомнения, не опровергнутые должником в достаточной мере. Наличие в собственности автотранспорта, спецтехники и оборудования по производству битума, само по себе, не гарантирует возобновление должником производственного цикла.

Фактически хозяйственная деятельность не велась должником несколько лет. За это время должник утратил штат необходимых специалистов. В настоящее время по данным налогового органа в штате должника состоят четыре работника в сравнении со 132,5 единицами согласно штатному расписанию, утвержденному с 01.01.2017. Состояние техники и оборудования в целях использования его по назначению с учетом длительного простоя и судебных споров о его судьбе также вызывает сомнения.

Имеются также противоречия в документах бухгалтерского учета и отчетности должника. Так, согласно представленным должником оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отражено наличие у должника активов.

В то же время по данным бухгалтерского баланса ООО «Новые дорожностроительные технологии» за 2023 год, представленного в налоговый орган, какие-либо балансовые активы у должника отсутствуют. Такое состояние активов имело место и в предыдущий период (2021, 2022 гг.).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств возможности возобновления должником хозяйственной деятельности и реализации условий мирового соглашения.

Кроме того, суды учли, что размер денежных требований кредиторов, предъявленных к должнику, как в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и с его нарушением, значительно превышает размер требований кредиторов, проголосовавших за мировое соглашение.

При этом, представленный должником план выхода из кризисной ситуации в сроки, определенные мировым соглашением, не предусматривает порядок возможного погашения требований кредиторов, не рассмотренных судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обжалуемым решением от 18.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 15.11.2023 отказал, признал должника банкротом и открыл в отношении имущества ООО «Новые дорожностроительные технологии» конкурсное производство.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2024 оставил решение суда области без изменения.

Рассматривая спор суды руководствовались положениями статей 37, 45, 51, 53, 71, 73, 75, 127, 150, 151, 156, 159, 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), правовой позицией указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020, № 305- ЭС15-11067, от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526, от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо Президиума № 97), «Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, не нашли оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку, во-первых, размер требований кредиторов, которые уже предъявлены к должнику в деле о банкротстве, но не рассмотрены судом, значительно превышает размер требований кредиторов, участвовавших в собрании по заключению мирового соглашения, в то время как, порядок погашения не рассмотренных требований мировым соглашением не предусмотрен, во-вторых, в обоснование возможности выхода из кризисной ситуации должник предложил возможность арендных отношений с контрагентом, хозяйственная деятельность которого вызывает сомнения, и в-третьих, возможность ведения хозяйственной деятельности самим должником вызывает сомнения, не опровергнутые должником в достаточной мере.

Оценив целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что может быть получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника, суды отказали в утверждении мирового соглашения, заключенного должником с кредиторами 15.11.2023.

Вместе с тем, установив наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения реабилитирующих процедур, суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленным по делу обстоятельствам и соответствуют с применяемыми к спорным правоотношениям нормами права.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма Президиума № 97.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо установить целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305- ЭС15-11067 и от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10, 12-14).

В обоснование возможности исполнения условий мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности должник ссылался на те же доводы, которые изложены в кассационной жалобе - на наличие у него в собственности объекта недвижимого имущества, нескольких единиц транспортных средств и спецтехники, а также оборудования, предназначенного для производства битума, на возможность передачи недвижимого имущества в аренду, за счет которой полагает возможным погашение кредиторской задолженности в первый год после утверждения мирового соглашения.

Изучив документы, подтверждающие факты производственно-хозяйственной деятельности должника, суды оценили целесообразность заключения мирового соглашения на условиях, предложенных должником, согласно статье 71 АПК РФ, и пришли к выводу, что вероятность исполнения плана выхода из кризисного состояния не подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств возможности возобновления должником хозяйственной деятельности и реализации условий мирового соглашения.

Также суд первой инстанции отметил, что утвержденное собранием кредиторов от 15.11.2023 мировое соглашение включает в себя задолженность перед кредиторами, требования которых установлены на дату его заключения. При этом, размер денежных требований кредиторов, предъявленных к должнику, как в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и с его нарушением, значительно превышает размер требований, вошедших в мировое соглашение.

При этом, при утверждении мирового соглашения дело о банкротстве должника будет прекращено, и кредиторы, не принявшие участие в мировом соглашении, получат возможность обратится со своими требованиями к должнику в общем исковом порядке. В то время, как антикризисный план должника не предполагает возможности удовлетворения таких требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для утверждения данного мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также истечение срока, установленного статьи 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А14-11966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1