Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А65-17593/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-17593/2022


05.11.2024 11АП-12965/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник" – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖУ «Бумажник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу № А65-17593/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "ЖУ «Бумажник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании 114 550,86 руб. долга, 31 080,13 руб. неустойки с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 иск удовлетворен частично, с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" взыскано 100 853,82 руб. долга, 28 373,23 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, 4 764,45 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что судами не проверены доводы обеих сторон по вопросу подтверждения факта оказания услуг по обращению с ТКО надлежащим образом, оценка содержанию представленных истцом доказательств и позиции ответчика не дана.

В том числе суд кассационный суд отметил, что при новом рассмотрении следует дать оценку правильности расчета суммы долга, кроме прочего и в части включения/исключения НДС; верности расчета взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО, образующихся в занимаемом ответчиком нежилом помещении в многоквартирном доме, в случае действительности данного обстоятельства- с точки зрения правомерности ее начисления в период действия введенного в связи с ковидными ограничениями моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней), а также с точки зрения верности порядка применения ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 иск удовлетворен, с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищного управления "Бумажник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" взыскано 114 550,86 руб. долга, 31 080,13 руб. неустойки, 5 369 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, дочернее общество с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник" (с 23.08.2023 изменена организационно – правовая форма с дочернего общества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник") обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 06 июля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) по Восточной зоне деятельности Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управления "Бумажник" осуществляет деятельность по адресу: 423803, <...> в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Истцом в рамках договора № ГКБП-032106 от 23.12.2021 оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2029 по 28.02.2022 стоимостью 114 550, 86 руб., неоплата которых в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате услуг, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы за спорный период, которые направлены в адрес ответчика. Расчет стоимости определен по нормативу накопления ТКО.

Мотивированный отказ от подписания УПД ответчик в установленные сроки не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по вывозу ТКО, поскольку в порядке, установленном разделом VI Типового договора Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, такие обстоятельства сторонами не фиксировались.

В материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, также не представлены.

Довод ответчика об отсутствии площадки для складирования ТКО при наличии мусороприемной камеры отклоняется апелляционным судом, поскольку в постановлении кассационного суда отмечено, что данный способ сбора мусора в МКД не исключает обстоятельство отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления, что, также учитывая неисполнение ответчиком других условий, в том числе урегулирования разногласий, необходимых для перехода на расчет по объему контейнеров, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перехода на контейнерный учет, в связи с чем, как верно определено судами, объем подлежащих вывозу отходов за исковой период должен быть определен расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика направлены на преодоление выводов вышестоящего суда, которые в силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для нижестоящих судов.

Ответчик сам факт образования отходов не оспаривал, при этом отсутствие у ответчика зарегистрированного места накопления (площадки) в установленном законом порядке не связано с обстоятельствами образования твердых коммунальных отходов, являющихся закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчик презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о запрете приема пищи на рабочем месте сам по себе не отменяет факт образовании отходов. При этом согласно представленному приказу (л.д. 11, т.2) сотрудникам приказано принимать пищу в обеденное время вне офиса, в то время как полного запрета приема пищи в помещении приказом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика.

В подтверждение фактического вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок истец представил в дело данные ГЛОНАСС (т.1 л.д. 60-62, 79-85).

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на заключенный с предпринимателем ФИО2 договор безвозмездной сырья отклонен судебной коллегией, поскольку предприниматель вывозил только отходы 5 класса опасности и вывоз ТКО не осуществлял.

Потребители (юридические лица) при осуществлении деятельности могут образовывать различные виды отходов, как ТКО, так и не ТКО. При этом потребитель вправе по своему выбору заключить договор на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, с любой организацией, оказывающей подобного рода услуги.

Ограничений по заключению договоров на транспортирование иных видов отходов, не ТКО, действующим законодательством не предусмотрено. С региональным оператором образователи ТКО обязаны заключить договор лишь на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов. Данный перечень ТКО является исчерпывающим.

Следовательно, договор с предпринимателем ФИО2 по приему отходов V класса опасности, не подменяют собой договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда первой инстанции об абонентском характере ранее признаны кассационным судом неверными, при этом указание судом первой инстанции вновь на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом суммы НДС, ранее неправомерно исключенной судом, сумма долга составила 114 550,86 руб.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 составила 31 080,13 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для оплаты оказанных услуг установлен в пункте 6 договора до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 19 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца (л.д. 5, т.1) проверен апелляционным судом и признан верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не приведено.

В части указаний кассационного суда о начислении неустойки применительно к ковидному мораторию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32.1). В перечне отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения короновирусной инфекции, отсутствует соответствующий ОКВЭД ответчика (вид экономической деятельности) (л.д. 129 оборот, т.2).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает указания кассационного суда выполненными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу № А65-17593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов