Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-38801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38801/23
18 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Силикатный завод №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании уведомления недействительным,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3 (онлайн);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик) о признании Соглашения о замене стороны по договору к Договору поставки № 0002427 от 23.01.2023 действующим; о примекении эстоппеля и признании действий ООО «Билд» незаконными, а расторжение Соглашения о замене стороны по договору к Договору поставки № 0002427 от 23.01.2023 в одностороннем порядке ООО «Билд» ничтожным.

Истцом 22.01.2024 заявлено ходатайство об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд признать уведомление от 10.10.2023 № 2543 о расторжении Соглашения о замене стороны по договору от 14.07.2023 недействительным.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд принял данное уточнение.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае основание требования не изменяется, как пояснил представитель истца для него значимо признать соглашение действующим, а уведомление незаконным (недействительным), поскольку другой суд рассматривает вопрос о соглашении, остается уведомление об одностороннем отказе. Данное уточнение судом принято к рассмотрению.

Таким образом, истец, заявив ходатайство об уточнении требований, просит признать уведомление от 10.10.2023 № 2543 о расторжении Соглашения о замене стороны по договору от 14.07.2023 недействительным, как значимое решение, ненормативный правовой акт, нарушающий права и законные интересы заявителя требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица явились, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая что данное уведомление соответствует закону и не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку было направлено истцу, а следом подан иск, то есть соглашение до вынесения судом решения является действующим.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.012023 между ОАО «Силикатный завод №1», именуемое в дальнейшем «Поставщик» (третье лицо), и ООО «Согласие», именуемое в дальнейшем «Покупатель» (истец) заключен договор №0002427 поставки продукции (далее договор).

14.07.2023 между истцом, третьим лицом и ООО «Билд» заключено Соглашение о замене стороны по договору к Договору поставки № 0002427 от 23.01.2023 (далее - Соглашение).

Согласно п.6.3. Соглашения, в случае не достижения взаимного согласия, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

10.10.2023 в адрес истца от ответчика поступило Уведомление за исх. № 2543 о расторжении Соглашения в одностороннем порядке.

11.10.2023 (исх. № 609) истец в адрес ответчика направил Уведомление об отказе от расторжения Соглашения на основании уведомления, направленного в одностороннем порядке, поскольку условия договора и соглашения такого права не предусматривают.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из анализа указанных выше норм можно сделать вывод о том, что договор считается действующим, если стороны не договорились о расторжении или он не расторгнут в судебном порядке.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании Соглашения о замене стороны по договору к Договору поставки № 0002427 от 23.01.2023 год действующим, поскольку оно является действующим, пока стороны не достигнут соглашения о расторжении, или пока оно не будет расторгнуто в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражном судом Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-35976/23, возбужденное по иску ООО «Билд» к ООО «Согласие» о расторжении соглашения о замене стороны по договору от 14.07.2023 к Договору поставки № 0002427 от 23.01.2023.

Суд полагает, что истец может отстаивать свои интересы в рамках дела № А07-35976/23.

Кроме того оспаривая уведомление как значимое решение, как ненормативный правовой акт, истец не учитывает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств, что принятое решение единоличным исполнительным органом ответчика о направлении уведомления о расторжении Соглашения не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истца, поскольку направив данное уведомление, с учетом положений соглашения и договора, ответчик обратился с иском в суд о расторжении Соглашения, то есть расторжения в одностороннем порядке не последовало.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствуют правовые основания для признания действующим соглашения, заключенного между сторонами, которое не расторгнуто, также как и отсутствуют основания для признания уведомления незаконным.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.