Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А72-4828/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4828/2021
г. Ульяновск
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 14 268 254 руб. 25 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновский Гипроавиапром» о взыскании задолженности по договору №260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016 в размере 16 013 531,77 руб.

Определением от 20.04.2021 суд принял данное исковое заявление к производству.

Определением от 19.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Главное военно-строительное управление № 5"

Протокольным определением от 20.07.2021 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств – накладных на передачу проектной документации от 17.04.2017.

Определением от 23.08.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления документов - накладных на передачу проектной документации от 17.04.2017.

Определением от 25.08.2021 суд отказал АО «Ульяновский Гипроавиапром» в принятии встречного иска к ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 482 308,40 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку встречные требования были заявлены по иному договору, то есть первоначальный и встречный иски имеют разные предмет и основания и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Определением от 23.08.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления документов - накладных на передачу проектной документации от 17.04.2017.

Определением от 21.09.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия результатов работ, выполненных истцом по договору №260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.02.2016 нормативным требованиям и условиям данного договора, а также определения стоимости этих работ.

Определением от 11.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебные экспертизы, поручив их производство:

- ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО4, ФИО5, по вопросам:

1) Соответствует ли дате «17.04.2017», указанной в трех накладных на передачу результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и проектной документации фактическое время изготовления указанных накладных? Если не соответствует, то в какой период были созданы накладные на передачу результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и проектной документации от 17.04.2017?

2) Соответствует ли время нанесения подписей и оттисков печатей/штампов дате, указанной в трех накладных на передачу результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и проектной документации от 17.04.2017? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены подписи и оттиски печатей/штампов в указанных накладных?

- ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, по вопросам:

1) Соответствуют ли нормативным требованиям, а также условиям договора №260216/ЕП от 26.02.2016 выполненные Истцом инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК»?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных Истцом инженерно- геодезических и инженерно-геологических изысканий по Договору № 260216/ЕП от 26.02.2016 по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК» в ценах а) на 4-й квартал 2015 года с учетом НДС 18%, б) на февраль 2016 года с учетом НДС 18%, с учетом методики расчета, предусмотренной договором?

3) Определить возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных Истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК» (наличие потребительской ценности результатов выполненных работ)?

4) Определить стоимость выполненных Истцом следующих разделов проектной документации, а именно:

1. Разделы проектной документации: Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118

НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (основная линия). Второй этап:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 400/ПИК/33.2-ПЗ, том 1, 2016;

Раздел 2. «Проект полосы отвода» 400/ПИК/33.2-ППО, 2016;

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»

400/ПИК/33.2-ТКР, том 3, 2016;

Раздел 5. «Проект организации строительства» 400/ПИК/33.2-ПОС, том 4, 2016;

Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 400/ПИК/33.2-ООС, том 5, 2016;

Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 400/ПИК/33.2-ПБ,

2016;

2. Разделы проектной документация: Строительство ВОЛС П-ой очереди. Третий этап:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПЗ, том 1, 2016;

Раздел 2. «Проект полосы отвода» 400/ПИК/ЗЗ.З-ППО, том 2, 2016;

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»

400/ПИК/ЗЗ.З-ТКР, том 3,2016;

Раздел 5. «Проект организации строительства» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПОС, том 4, 2016;

Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 400/ПИК/ЗЗ.З-ООС, том 5, 2016;

Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПБ,

том 6, 2016

в ценах а) на 4-й квартал 2014 года с учетом НДС 18%, б) на 2-й квартал 2017 года?

Определением от 09.03.2022 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заявления ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия у данного экспертного учреждения лицензии/допуска на проведение экспертизы по объекту федерального значения.

Определением от 18.03.2022 судом были сделаны повторные запросы в экспертные учреждения на предмет возможности проведения судебной экспертизы.

13.04.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский центр судебной экспертизы, согласно которому эксперты не смогли ответить на вопросы о давности изготовления исследуемых документов (накладные на передачу результатов работ от 17.04.2017).

Определением от 18.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дела №4828/2021 с делом №А72-2561/2022 в одно производство, а также удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по вопросам:

1) Соответствуют ли нормативным требованиям, а также условиям договора №260216/ЕП от 26.02.2016 выполненные Истцом инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК»?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных Истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по Договору №260216/ЕП от 26.02.2016 по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК» в ценах а) на 4-й квартал 2015 года с учетом НДС 18%, б) на февраль 2016 года с учетом НДС 18%, с учетом методики расчета, предусмотренной договором?

3) Определить, возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных Истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК» (наличие потребительской ценности результатов выполненных работ)?

4) Определить стоимость выполненных Истцом следующих разделов проектной документации, а именно:

1. Разделы проектной документации: Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (основная линия). Второй этап:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 400/ПИК/33.2-ПЗ, том 1, 2016;

Раздел 2. «Проект полосы отвода» 400/ПИК/33.2-ППО, 2016;

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» 400/ПИК/33.2-ТКР, том 3, 2016;

Раздел 5. «Проект организации строительства» 400/ПИК/33.2-ПОС, том 4, 2016;

Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 400/ПИК/33.2-ООС, том 5, 2016;

Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 400/ПИК/33.2-ПБ, 2016;

2. Разделы проектной документация: Строительство ВОЛС 2-ой очереди. Третий этап:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПЗ, том 1, 2016;

Раздел 2. «Проект полосы отвода» 400/ПИК/ЗЗ.З-ППО, том 2, 2016;

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» 400/ПИК/ЗЗ.З-ТКР, том 3,2016;

Раздел 5. «Проект организации строительства» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПОС, том 4, 2016;

Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 400/ПИК/ЗЗ.З-ООС, том 5, 2016;

Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПБ, том 6, 2016

в ценах а) на 4-й квартал 2014 года с учетом НДС 18%, б) на 2-й квартал 2017 года?

08.08.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Определением от 01.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» для их допроса по вопросам разъяснения заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.10.2022 был допрошен эксперт ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО9

Определением от 19.10.2022 суд принял от истца заявление об уточнении (уменьшении размера) исковых требований до суммы 14 268 254,25 руб., а также принял к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 17.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание для допроса специалиста ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», составившего рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

В судебном заседании 02.12.2022 представитель истца ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Ульяновский Гипроавиапром» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Ходатайствовал о вызове в судебное экспертов ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» для повторного допроса.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о повторном допросе судебного эксперта ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель третьего лица ФГУП "Главное военно-строительное управление №5" в судебное заседание не явился, извещен.


Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей и экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.


В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


По делу установлено, что 26.02.2016 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» (Заказчик) и ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» (Исполнитель) был заключен договор №260216/ЕП на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: «Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1). Разработка проектной и рабочей документации выполняется в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2) (п. 2.2). Проектная и рабочая документация, разрабатываемая по настоящему Договору, в части ее состава, содержания и оформления должна соответствовать действующим законодательным и нормативным актам Российской Федерации, нормативным техническим документам в области проектирования и строительства, а также требованиям Технического задания на разработку проектной документации (п. 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – с 26.02.2016 по 31.07.2016.

Стоимость работ составляет 19 899 997,01 руб. (п. 5.1). Все дополнительные работы, осуществляемые помимо определенных настоящим Договором, выполняются Исполнителем за отдельную плату на основании соответствующего дополнительного соглашения (п. 5.2). Настоящим Договором предусмотрены следующие выплаты Исполнителю: авансовый платеж не более 30% от стоимости работ; окончательный платеж (расчет) по результатам работ за минусом ранее перечисленного аванса (п. 5.4). Отсутствие авансирования не является препятствием для выполнения обязанностей по договору (п. 5.5).

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика последний обязан оплатить Исполнителю часть Работ, выполненных на момент расторжения Договора при предоставлении подробного отчета о фактически выполненных работах и счета (п. 5.7).

В пункте 5.8 договора указано, что оплата Работ по настоящему Договору осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика за выполнение работ по договору № МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03 марта 2015 г., заключенного в рамках государственного оборонного заказа с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства(ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России»).

Согласно пункту 6.1 договора по завершении Работ исполнитель передает Заказчику их результат – Документацию в одном экземпляре на бумажном носителе для проверки и согласования. Факт передачи Документации оформляется накладной.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя Документации обязан проверить ее и в случае отсутствия замечаний направить исполнителю письменное уведомление о согласовании Документации без замечаний, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Документации с перечнем замечаний к выполненной работе (п. 6.2). После устранения замечаний Заказчика, а также в случае согласования Документации без замечаний, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.9). Ели в течение срока, установленного пунктом 6.2 настоящего Договора, от Заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ либо уведомление о согласовании Документации без замечаний, а также в случае, когда Заказчик уклоняется от полписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Исполнитель вправе оформить односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.11).

Если в процессе производства работ по настоящему Договору выявляется нецелесообразность их дальнейшего выполнения, Заказчик обязан поставить об этом в известность исполнителя. В этом случае исполнитель обязан приостановить выполнение работ и стороны в 10-дневный срок обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (п. 6.12). В случае прекращения работ по обстоятельствам, предусмотренным п. 6.12, их оплата производится по фактически произведенным затратам (п. 6.13).

Согласно п. 6.15 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя – Акт сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительное письмо, накладная на передачу документации, счет-фактура.

Согласно Сводной смете (Приложение №1 к договору №260216/ЕП) ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» должно было выполнить следующие работы: 1) инженерно-геодезические изыскания Реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км; 2) инженерно-геологические изыскания Реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км; 3) проектные работы стадии П+РД Реконструкция дорог общей протяженностью 99,836 км. Общая стоимость – 19 899 997,01 руб.


27.09.2018 АО «Ульяновский Гипроавиапром» направило в адрес ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» письмо исх. №255 о досрочном расторжении договора №260216/ЕП от 26.02.2016 с 15.10.2018. В качестве оснований расторжения договора в письме указано: а) в нарушение п. 4.1. договора (срок выполнения работ по договору с 26.02.2016 по 31.07.2016) работы до настоящего времени Исполнителем не выполнены; б) в связи с расторжением договора субподряда №МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015 между ФГУП «ГВСУ №5» и АО «Ульяновский Гипроавиапром» от 14.09.2018, необходимость в выполнении Исполнителем работ по договору №260216/ЕП от 26.02.2016 отпала. В связи с чем АО «Ульяновский Гипроавиапром» уведомило ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» о том, что оплата по договору №260216/ЕП производится не будет.

Стороны не оспаривают, что по договору №260216/ЕП от 26.02.2016 какая-либо оплата ответчиком истцу не осуществлялась.

Сторонами также не оспаривается, что конечным заказчиком результатов работ по договору №260216/ЕП являлось ФГУП «ГВСУ №5», с которым у АО «Ульяновский Гипроавиапром» был заключен договор субподряда №МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015, по которому Генподрядчик (ФГУП «ГВСУ №5») поручает, а Субподрядчик (АО «Ульяновский Гипроавиапром») принимает на себя обязательства осуществить проведение Обмеров, Обследований, Инженерных изысканий, разработку Проектной и Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ в отношении объекта «Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК». Сроки работ – с 03.03.2015 по 30.09.2015. Цена договора – 103 230 000 руб.

14.09.2018 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Однако 14.09.2018 (то есть в тот же день) между ФГУП «ГВСУ №5» и АО «Ульяновский Гипроавиапром» был заключен новый договор субподряда - №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР, по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке Проектной документации по этапу 2 (1 очередь), этапу 3 (2 очередь) и рабочей документации по этапу 2 (1 очередь), этапу 3 (2 очередь) в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы, Заданием на проектирование (Приложение 32 к Договору) и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ на объекте «Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК» (шифр объекта 400/ПИК). Сроки выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания Договора. Цена Договора – 14 947 468,85 руб.


В обоснование своих исковых требований ООО «НТЦ ПромТехЭнерго» указывает, что до расторжения договора №260216/ЕП от 26.02.2016 по инициативе АО «Ульяновский Гипроавиапром» истец выполнил часть работ и передал их результат (документацию) ответчику по накладным от 17.04.2017, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: «Полигонный испытательный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», шифр объекта 400/ПИК;

- проектная документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 188 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия) и «Строительство ВОЛДС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК»;

- рабочая документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия» и ««Строительство ВОЛС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК»;

- сметная документация на «Строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия» и ««Строительство ВОЛДС 2-й очереди» шифр объекта 400/ПИК».

Истец указывает, что результаты работ, выполненных им по договору №260216/ЕП и переданных ответчику по накладным 17.04.2017, были впоследствии переданы АО «Ульяновский Гипроавиапром» конечному заказчику – ФГУП «ГВСУ №5» по договору субподряда №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР от 14.09.2018, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», 1 очередь 2 этап, 2-я очередь 3 этап (шифр объекта 400/ПИК)», и оплачены конечным заказчиком ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу №А57-16671/2019.

После того, как истцу стало известно о том, что АО «Ульяновский Гипроавиапром» воспользовалось результатами работ ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по договору №260216/ЕП, он направил 01.02.2021 требование ответчику об оплате работ, выполненных до расторжения договора №260216/ЕП. Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.


Возражая против иска, АО «Ульяновский Гипроавиапром» указывает, что истец не передавал ответчику результаты выполненных работ по договору №260216/ЕП, у АО «Ульяновский Гипроавиапром» отсутствует документация по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: «Полигонный испытательный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», а также сами накладные от 17.04.2017. В связи с чем ответчик считает, что указанные накладные могли быть сфальсифицированы истцом – оформлены гораздо позже даты, указанной в них, учитывая, что подписавший их со стороны АО «Ульяновский Гипроавиапром» главный инженер ФИО12 впоследствии (в 2018 году) перешел на работу в ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго». Кроме того, ФИО12 не обладал полномочиями на подписание накладных на получение результатов работ от истца по договору №260216/ЕП. На производство работ по оформлению проектной документации на строительство ВОЛС 1-й очереди от НИУ 188 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (Основная линия) и «Строительство ВОЛДС 2-й очереди» договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате результатов этих работ, хотя АО «Ульяновский Гипроавиапром» не отрицает самого факта использования проектной документации, разработанной ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго». Считает, что договор №260216/ЕП был расторгнут АО «Ульяновский Гипроавиапром» по причине нарушения ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» сроков выполнения работ по данному договору, то есть на основании статьи 715 ГК РФ. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд со своим иском.


Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.


Как было указано выше, договор №260216/ЕП от 26.02.2016 был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (ответчиком) на основании его письма от 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, даже в том случае, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), поскольку пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В связи с чем АО «Ульяновский Гипроавиапром» обязано оплатить ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» стоимость работ, выполненных истцом к моменту одностороннего расторжения договора №260216/ЕП со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает, что фактически договор №260216/ЕП был расторгнут АО «Ульяновский Гипроавиапром» не вследствие нарушения ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» срок выполнения работ, а по причине утраты интереса в его исполнении заказчиком, учитывая, что результаты работ (документация по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, а также проектным работам стадии П+РД) должны были быть переданы ответчиком конечному заказчику – ФГУП «ГВСУ №5» по договору субподряда №МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015, который был расторгнут 14.09.2018, и сразу же после этого ответчик расторг договор №260216/ЕП с истцом, хотя до этого, несмотря на нарушение сроков окончания работ по данному договору, в течение более двух лет ответчик не только не расторгал договор с истцом, но и принимал от истца результаты работ уже после окончания указанного в договоре срока выполнения работ. Такие действия заказчика свидетельствуют о том, что он не считал исполнение обязательств по договору прекращенным.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.1994 №С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указано, что если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы. В случае, когда заказчик, не ожидая выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, после истечения срока выполнения работы предъявит подрядчику требование о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, договор подряда следует считать прекращенным.

В данном случае АО «Ульяновский Гипроавиапром» приняло от ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» часть результатов работ после даты, указанной в договоре в качестве даты окончания работ – 31.07.2016, что свидетельствует о том, что договор №260216/ЕП продолжал действовать после 31.07.2016, исполнялся сторонами, и был расторгнут в результате одностороннего отказа от договора со стороны АО «Ульяновский Гипроавиапром» только 27.09.2018 в связи с утратой заказчиком интереса в его исполнении.


Отсутствие у ответчика (по его словам) экземпляров указанных накладных от 17.04.2017 само по себе не свидетельствует о том, что результаты работ по договору №260216/ЕП ему не передавались.

Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему результаты работ по договору №260216/ЕП, опровергаются представленными в материалы дела 4-мя накладными от 17.04.2017, подписанными со стороны АО «Ульяновский Гипроавиапром» главным инженером ФИО12 В данных накладных указано, что истцом была передана, а ответчиком получена следующая документация:

1) инженерно-геодезические изыскания 400/ПИК; инженерно-геологические изыскания: шифр 400/ПИК;

2) проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка»; проектная документация Раздел 2 «Проект полосы отвода»; проектная документация Раздел 3 «Технолоические и конструктивные решения линейного объекта»; проектная документация Раздел 5 «Проект организации строительства»; проектная документация Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»; проектная документация Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; проектная документация Раздел «Смета на строительство»; шифр 400/ПИК/33.2;

3) проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка»; проектная документация Раздел 2 «Проект полосы отвода»; проектная документация Раздел 3 «Технолоические и конструктивные решения линейного объекта»; проектная документация Раздел 5 «Проект организации строительства»; проектная документация Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»; проектная документация Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; проектная документация Раздел «Смета на строительство»; шифр 400/ПИК/33.3;

4) рабочая документация Второй этап ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте Основная линия»; рабочая документация 2 очередь третий этап ВОЛС 2-й очереди»; шифр 400/ПИК.


Факт выполнения истцом работ по договору №260216/ЕП подтверждается и представленными в материалы дела самими результатами этих работ.

Отсутствие у ответчика (по его словам) результатов этих работ не может служить основанием для отказа в их оплате, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения этих работ истцом, факт передачи этих работ ответчику и факт передачи ответчиком этих работ конечному заказчику.


Довод ответчика о том, что главный инженер АО «Ульяновский Гипроавиапром» не был уполномочен принимать от ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» результаты работ по договору №260216/ЕП, судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО12 принимал результаты работ по договору на основании доверенности от 09.01.2017 на представление интересов АО «Ульяновский Гипрроавиапром» по всем вопросам, связанным с оформлением предусмотренной требованиями действующего законодательства РФ исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования во всех органах и учреждениях государственной и муниципальной власти, в коммерческих и некоммерческих организациях с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, уведомлений, почтовых отправлений, с правом расписываться в получении документов и совершать иные действия в пределах исполнения договора №МО-2014/400/ПИК/33ПИР, заключенного между АО «Ульяновский Гипроавиапром» и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России».

Во-вторых, согласно должностной инструкции главного инженера проекта АО «Ульяновский Гипроавиапром», утвержденной генеральным директором общества 11.01.2016, главный инженер проекта относится к категории руководителей (раздел 1); осуществляет техническое руководство процессом проектирования, организационное руководство всеми участниками проектирования; организует подготовку заданий субподрядным организациям на выполнение ими работ; руководит подготовкой сведений и данных, необходимых для заключения договоров на проектные и изыскательские работы, проверяет и визирует все материалы по договорам; своевременно решает все вопросы, связные с проектированием и возникающие в процессе строительства и вводе в эксплуатацию объектов; обеспечивает выдачу заказчику комплектной проектной документации; руководит составлением актов приемки проектной продукции, организует их подписание у заказчиков (раздел 2). Главный инженер имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (раздел 3). Анализ указанных полномочий главного инженера позволяет сделать вывод о том, что данное должностное лицо имело право и без доверенности подписывать накладные на прием результатов работ по договору №269216/ЕП.

В-третьих, полномочия главного инженера АО «Ульяновский Гипроавиапром» ФИО12 на подписание накладных по приему документации по договору №260216/ЕП следовали из обстановки, в которой действовал данный представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), а отсутствие печати АО «Ульяновский Гипроавиапром» на данных накладных не является основанием для вывода об их недействительности, учитывая, что сам ФИО12 подтвердил подлинность своей подписи на этих накладных.

В связи с чем у истца не было оснований сомневаться в правомочности данного должностного лица ответчика на получение результатов работ по договору №260216/ЕП.


Принимая во внимание, что в отношении переданной документации по договору №260216/ЕП со стороны ответчика каких-либо замечаний в адрес истца не направлялось, данные результаты работ считаются принятыми заказчиком.


Доводы ответчика о том, что в действительности часть работ по договору №260216/ЕП выполняло не ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», а ООО «Проектная мастерская «АТРИУМ» (прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации 05.09.2019), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств данного утверждения ответчик не представил. По ходатайству АО «Ульяновский Гипроавиапром» суд запрашивал банковские организации по поводу движения денежных средств между счетами ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» и ООО «Проектная мастерская «АТРИУМ», однако на все запросы суда пришли отрицательные ответы.


Утверждение ответчика о фальсификации накладных от 17.04.2017 не нашло своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший главный инженер АО «Ульяновский Гипроавиапром» ФИО12 подтвердил, что принимал от ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» результаты работ по договору №260216/ЕП – документацию, указанную в четырех накладных от 17.04.2017. Во всех предъявленных ему накладных стоит его подпись. Эту документацию (на бумажном и электронном носителе) он затем передавал директору АО «Ульяновский Гипроавиапром» либо его заместителю. Впоследствии он передал полученную от ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» документацию конечному заказчику – ФГУП «ГВСУ №5» в рамках договора №МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015 тоже по накладным.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – помощник главного инженера АО «Ульяновский Гипроавиапром».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ 483/07-3, 487/07-3 от 31.03.2022 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, установить - соответствует ли фактическое время изготовления трех накладных от 17.04.2017, а также время выполнения подписей и оттисков печатей на них указанной дате, не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования для установления давности их изготовления (выполнения).

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что АО «Ульяновский Гипроавиапром» передало ФГУП «ГВСУ №5» в рамках договоров субподряда №МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015 и №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР от 14.09.2018 результаты работ, которые были выполнены, в том числе, ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», о чем прямо указано в документации, переданной ответчиком третьему лицу (имеются подписи сотрудников ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго», логотипы истца на страницах документов, использованы фирменные бланки истца), и за которые АО «Ульяновский Гипроавиапром» получило от ФГУП «ГВСУ №5» оплату.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда №МО-2014/400/ПИК/33ПИР и №1819187375992554164000000/МО-2018/400/ПИК/72ПИР, подписанными обеими сторонами, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, накладными (акт приема-передачи) №41 и №215 от 21.04.2017, №46 от 19.05.2017, №67 и №68 от 21.08.2017 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» и ФГУП «ГВСУ №5» на передачу документации (технические отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий), а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 по делу №А57-16671/2019 по иску АО «Ульяновский Гипроавиапром» к ФГУП «ГВСУ №5» о взыскании задолженности.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подтвердилось, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.


Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что истец выполнил часть работ по договору №260216/ЕП до его расторжения со стороны ответчика.


По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору №260216/ЕП.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», с учетом уточнения от 29.08.2022:

1) В результате проведения экспертизы инженерно-геодезических изысканий на соответствие нормативной документации установлено несоответствие результатов изысканий требованиям нормативной документации: отсутствуют отметки о согласовании полноты и правильности нанесения подземных коммуникаций от городских/районных эксплуатирующих организаций. Замечание является устранимым, однако до момента устранения результаты инженерно-геодезических изысканий не пригодны для полноценного проектирования. Инженерно-геодезические изыскания частично соответствуют нормативным требованиям и условиям договора №260216/ЕП от 26.02.2016. Инженерно-геодезические изыскания соответствуют условиям договора №260216/ЕП и нормативным требованиям на 85%.

2) В результате проверки выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям установлен выполненный объем работ 96,45 км, что составляет 97% объема, предусмотренного договором. Стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий составляет: в уровне цен на 4 квартал 2015 г. – 6 595 978,44 руб. с учетом НС 18%; в уровне цен на февраль 2016 г. – 6 646 716,73 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий составляет: в уровне цен на 4 квартал 2015 г. – 6 790 184,96 руб. с учетом НС 18%; в уровне цен на февраль 2016 г. – 6 837 819,21 руб. с учетом НДС 18%.

3) До момента устранения замечаний, приведенных в исследовании по вопросу №1, результаты инженерно-геодезических изысканий не пригодны для полноценного проектирования. Материалы изысканий имеют ограниченную потребительскую ценность. Дальнейшее использование выполненных истцом инженерно-геологических изысканий возможно на 85%. Требуется выполнение недостающего объема полевых работ и испытаний с доработкой технического отчета.

4) Стоимость разработанной проектной документации «Второй этап ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц» в объеме разделов 400/ПИК/33.2-ПЗ, 400/ПИК/33.2-ППО, 400/ПИК/33.2-ТКР, 400/ПИК/33.2-ПОС, 400/ПИК/33.2-ООС, 400/ПИК/33.2-ПБ поставляет: в уровне цен 4 квартала 2014 г. – 283 138,24 руб. с учетом НДС 18%; в уровне цен 2 квартала 2017 г. – 305 330,16 руб. с учетом НДС 18%.

Стоимость разработанной проектной документации «2-я очередь. Третий этап. Строительство ВОЛС 2-й очереди» в объеме разделов 400/ПИК/33.3-ПЗ, 400/ПИК/33.3-ППО, 400/ПИК/33.3-ТКР, 400/ПИК/33.3-ПОС, 400/ПИК/33.3-ООС, 400/ПИК/33.3-ПБ поставляет: в уровне цен 4 квартала 2014 г. – 443 618,08 руб. с учетом НДС 18%; в уровне цен 2 квартала 2017 г. – 478 388,15 руб. с учетом НДС 18%.


Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО9 ответила на вопросы сторон, подтвердив выводы судебной экспертизы. Как пояснил эксперт, выводы экспертизы относительно не соответствия результатов работ положениям договора и нормативных документов связаны исключительно с неполным объемом выполненных работ, а не с их ненадлежащим качеством.

В порядке дополнения и разъяснения вопросов судебной экспертизы 09.11.2022 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по запросу суда был произведен расчет стоимости работ, фактически выполненных ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по договору №260216/ЕП с учетом расценок, указанных в данном договоре. Согласно выводам экспертов стоимость выполненных истцом работ была скорректирована с учетом договорного снижения цены на инженерно-геодезические изыскания (соотношение договорной цены к полной стоимости работ – 0,738):

- стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий в ценах на 4 квартал 2015 г. – 4 867 832,09 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геодезических изысканий в ценах на февраль 2016 г. – 4 905 276,95 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий в ценах на 4 квартал 2015 г. – 6 790 184,96 руб.;

- стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий в ценах на февраль 2016 г. – 6 837 819,21 руб.


ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» согласилось с выводами судебной экспертизы, уменьшив размер своих исковых требований до суммы 14 268 254,25 руб. (6 646 716,73 руб. - за инженерно-геодезические изыскания, 6 837 819,21 руб. - за инженерно-геологические изыскания, 305 330,16 руб. и 478 388,15 руб. - за проектную документацию).

АО «Ульяновский Гипроавиапром» не согласилось с выводами судебной экспертизы, представило рецензию на заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», выполненную 18.10.2022 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которой в заключении имеются недостатки, которые не являются строго научно и практически обоснованными, объем работ по исследованию рассмотрен не всесторонне и не в полном объеме, нарушены требования технических и юридических норм.

Суд критически относится к данной рецензии ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Во-первых, большинство замечаний рецензии носят несущественный, технический характер, относятся к оформлению заключения экспертизы.

Во-вторых, указание на предельный срок действия (годности) результатов инженерно-геологических изысканий в 3 года, а инженерно-топографических планов – 2 года от окончания выполнения изысканий до начала проектирования, не имеет отношения к вопросам, поставленным перед экспертами. Правовое значение для разрешения спора по делу имеет тот факт, что результаты работ по договору №260216/ЕП были пригодны для использования на дату их передачи заказчику, а не спустя 2-3 года.

В-третьих, первоначально суд назначал данную судебную экспертизу именно в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», однако оно вернуло в суд материалы по причине невозможности проведения этой экспертизы ввиду отсутствия у данного экспертного учреждения соответствующей лицензии (допуска). Поэтому суд считает, что указанная рецензия не отвечает требованиям допустимым доказательства (ст. 68 АПК РФ).

В связи с чем суд считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Учитывая изложенное, суд считает возможным использовать в качестве оценки стоимости работ, выполненных ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» по договору №260216/ЕП, выводы данной судебной экспертизы.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что основываться нужно на оценке стоимости работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изыскания по состоянию на февраль 2016 года. Правильным является оценка данных работ по состоянию на 4 квартал 2015 года, поскольку именно такие расценки были предусмотрены договором №260216/ЕП.

Таким образом, суд считает установленным, что истец выполнил часть работ по договору №260216/ЕП и передал их результат ответчику 17.04.2017, то есть до расторжения данного договора, при этом стоимость этих работ составляет: инженерно-геодезические изыскания – 4 867 832,09 руб., инженерно-геологические изыскания – 6 790 184,96 руб. (в ценах на 4 квартал 2015 года), всего - 11 658 017,05 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор №260216/ЕП был расторгнут по инициативе заказчика, то есть на основании положений статьи 717 ГК РФ, не имеет юридического значения тот факт – имеют ли для ответчика переданные ему истцом результаты выполненных работ потребительскую ценность, поскольку в данном случае ответчик обязан оплатить истцу часть установленной цены договора независимо от данного обстоятельства.


Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оплаты указанных результатов работ (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания) судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора №261206/ЕП (п. 5.8) заказчик должен был оплатить истцу выполненные работы не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет за выполнение работ по договору № МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03 марта 2015 г., заключенного с ФГУП «ГВСУ №5».

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости указанных работ нельзя исчислять с даты передачи истцом ответчику результатов работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (17.04.2017), как это указывает АО «Ульяновский Гипроавиапром», так как это противоречит условиям договора. Также не основана на законе и ссылка ответчика на то, что начало течения срока исковой давности нужно исчислять с 28.12.2016 (данная дата указана в положительных заключениях государственной экспертизы МО РФ №77-1-4-0346-16, №77-1-2-0345-16).

О том, что договор №МО-2014/400/ПИК/33ПИР от 03.03.2015 между АО «Ульяновский Гипроавиапром» и ФГУП «ГВСУ №5» расторгнут, истец узнал из письма ответчика от 27.09.2018, в котором тот извещал его о расторжении в одностороннем порядке договора №260216/ЕП.

Следовательно, именно с этой даты у ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» возникло право требовать от АО «Ульяновский Гипроавиапром» оплаты за переданные по договору №260216/ЕП результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Что истец и сделал, направив в адрес ответчика письмо исх. №08/10 от 10.10.2018 об оплате результатов работ, переданных по накладным от 17.04.2017, на которое ответчик ответил отказом (исх. №275 от 17.10.2018).

Поскольку ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» обратилось в суд с настоящим иском 13.04.2021, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.


Что касается требований ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» о взыскании с АО «Ульяновский Гипроавиапром» стоимости выполненных работ по разработке проектной документации, то данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Никем из сторон не оспаривается, что переданные по накладным от 17.04.2017 результаты работ по разработке проектной документации («Второй этап ВОЛС 1-й очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц» и «2-я очередь. Третий этап. Строительство ВОЛС 2-й очереди») осуществлялись истцом вне рамок какого-либо договора.

Как поясняет истец, эти работы ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» производило по устной договоренности между руководителями истца и ответчика, однако в дальнейшем дополнительного соглашения к договору №260216/ЕП или отдельного договора на выполнение этих работ заключено не было по причине смены директора АО «Ульяновский Гипроавиапром».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, право требовать оплаты работ по разработке проектной документации возникло у истца с даты передачи результатов этих работ ответчику, то есть с 17.04.2017.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и по данным требованиям истца.

В связи с чем суд считает, что в отношении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по разработке проектной документации истцом пропущен срок исковой давности (3 года), учитывая дату обращения в суд с иском – 13.04.2021.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Ульяновской области в решении от 26.07.2022 по делу №А72-2651/2022 по иску ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» к АО «Ульяновский Гипроавиапром» о взыскании 8 654 542 руб. 32 коп. - стоимость работ, выполненных истцом для ответчика без заключения договора (указанные работы также были переданы истцом ответчику по накладным от 17.04.2017).

Таким образом, суд отказывает ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» во взыскании с АО «Ульяновский Гипроавиапром» стоимости работ по разработке проектной документации в размере 305 330,16 руб. и 478 388,15 руб. по причине пропуска срока исковой давности.


Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» частично и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по договору №260216/ЕП от 26.02.2016 на общую сумму 11 658 017,05 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 115 568 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, госпошлина от которых составляет 94 341 руб., ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 21 227 руб. В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (81,71%), что составляет 77 086,03 руб.

Экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» следует перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области плату за проведение судебной экспертизы в размере 468 000 руб. Также АО «Ульяновский Гипроавиапром» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует вернуть 65 000 руб., излишне оплаченные за производство судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПромТехЭнерго» (ОГРН <***>):

- 11 658 017 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч семнадцать) руб. 05 коп. – основной долг по договору №260216/ЕП от 26.02.2016;

- 77 086 (семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 03 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПромТехЭнерго» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 227 (двадцать одна тысяча двести двадцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению №199 от 15.03.2021.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб. за производство судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет акционерного общества «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» (ОГРН <***>) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., излишне оплаченные за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников