Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-51652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51652/2020
29 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51652/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 237 929, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РЕГИОН-ЕК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" с требованием о взыскании 237 929,50 руб. долга в виде предоплаты за поставку товара, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которому в иске просит отказать. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к делу. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 20.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.03.2021 к материалам дела приобщены представленные истцом возражения на отзыв ответчика, а также сведения из книги покупок.

Ходатайство ответчика об истребовании документов из ИФНС по Каменску-Уральскому отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО3 суд также отказывает, при этом исходит из того, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Определением от 29.03.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом письменных пояснений от 27.04.2021 (представлены в судебном заседании и приобщены к делу) и заявленного 28.01.2021 ходатайства об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 576 731 руб. 47 коп. долга. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в иске просит отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ООО «Регион-ЕК» (истец) и ООО «Прогресс» (ответчик) было достигнуто соглашение о поставках товаров, письменных договоров между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату № 481 от 04.06.2018 на сумму 48000 руб., № 490 от 04.06.2018 на сумму 86 100 руб., №976 от 27.09.2017 на сумму 13187,50 руб., №389 от 16.10.2017 на сумму 58500 руб., №1229 от 23.11.2017 на сумму 10 240 руб., №1210 от 21.11.2017 на сумму 38702 руб., №1003 от 02.10.2017 на сумму 9200 руб., №988 от 28.09.2017 на сумму 9235 руб., №734 от 24.07.2017 на сумму 149170 руб., №779 от 04.08.2017 на сумму 70000 руб., №567 от 29.05.2017 на сумму 110396,97 руб., в которых указано наименование, цена, количество и комплектация товара.

Истец на основании указанных счетов произвел перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям № 31 от 26.06.2018 на сумму 22000 руб. (по счету №481), № 30 от 26.06.2018 на сумму 86100 руб. (по счету №490), №60 от 10.10.2017 на сумму 13187 руб. 50 коп. (по счету №976 – в назначении платежа допущена описка в указании номера счета), № 68 от 16.10.2017 на сумму 9200 руб. (по счету №988), № 69 от 17.10.2017 на сумму 58500 руб. (по счету №389), № 82 от 28.11.2017 на сумму 10240 руб. (по счету №1229), № 81 от 28.11.2017 на сумму 38702 руб. (по счету №1210), №40 от 07.07.2017 на сумму 110396,97 руб. (по счету №567), №47 от 27.07.2017 на сумму 149170 руб. (по счету №734), №48 от 04.08.2017 на сумму 70000 руб. (по счету №779), №59 от 29.09.2017 на сумму 9235 руб. (по счету №988).

Оценив представленные в материалы дела счета на оплату, а также платежные поручения, в назначении платежа которых содержится ссылка на счета на оплату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Уплату истцом на основании вышеуказанных платежных поручений следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт истцом оферты, предложенной ответчиком. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всоответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке оплаченных товаров осуществлялось в согласованные сторонами сроки, в адрес ООО «Регион-ЕК» отправлялись универсальные передаточные акты (УПД), общая сумма 11 (одиннадцати) осуществленных поставок составила 576 731, 47 руб.

Между сторонами велась переписка по электронной почте с использованием следующих адресов - info@copy-master.ru (ООО «Прогресс») и lar0868@yandex.ru (ООО «Регион-ЕК»). Так, 30 января 2018 года с электронного адреса ООО «Регион-ЕК» поступил акт взаимных расчетов за 2017 год, которым подтверждается приход товаров в ООО «Регион-ЕК» по накладным № 281 от 16.10.2017 г., № 944 от 15.11.2017 г., а также содержится просьба о предоставлении недостающих документов через внештатного сотрудника ООО «Прогресс» «Максима» (ФИО3). В ответ на указанное выше письмо 31 января 2018 года на адрес электронной почты ООО «Регион-ЕК» были направлены отсканированные универсальные передаточные акты № 1077 от 31.10.2017 г., 1008 от 08.12.2017 г., №1009 от 08.12.2017г.

В августе 2019 г. от ООО «Регион-ЕК» поступила претензия о возникновении у ООО «Прогресс» неосновательного обогащения на сумму 578 731, 47 рублей. Наличие неосновательного обогащения не было признано ООО «Прогресс», в ответ ООО «Регион-ЕК» было направлено требование об отзыве претензии и необходимости подписать акт сверки взаимных расчетов с 02.01.2017 по 31.07.2019, который был направлен совместно с ответом на претензию (ответ был направлен Почтой России и на электронную почту Iar0868@yandcx.ru).

Ответа от ООО «Регион-ЕК» не последовало, как и дальнейших действий по разрешению возникших разногласий между сторонами.

Все факты переписки между сторонами оформлены в порядке обеспечения доказательств нотариусом в соответствии со ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (протокол осмотра доказательств от 26.01.2021, подписанный ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4).

Суд принял во внимание также доводы ответчика об отражении в акте сверки приходных операций по следующим УПД: № 835 от 17.07.2017 на сумму 110 396,97 руб., № 653 от 03.08.2017 на сумму 149 170 руб., № 834 от 07.08.2017 на сумму 70 000 руб., № 809 от 29.09.2017 на сумму 9 235 руб., №281 от 16.10.2017 на сумму 13 187,50 руб., № 944 от 15.11.2017 на сумму 58 500 руб. Итого в акте значится приходных операций за 2017 год на сумму 410 489,47 руб.

Указанный акт был направлен генеральным директором ООО «Регион-ЕК» ФИО5 с личной почты lar0868@yandex.ru 30 января 2018 года, что в том числе подтверждает оприходование поступившего товара и надлежащее его оформление в соответствии с правилами бухгалтерского учета для дальнейшего налогообложения по итогам 2017 года.

В связи с отсутствием подписанных со стороны ООО «Регион-ЕК» универсальных передаточных документов, в подтверждение осуществления поставок ООО «Прогресс» суд запросил налоговый орган предоставить выписки из книги покупок и продаж за 2017 и 2018 года по сделкам между ООО «Регион-ЕК» и ООО «Прогресс».

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представило ответ на запрос с приложением запрошенных сведений, в которых отражены поставки по спорным УПД, что также подтверждает факт поставки товара ответчиком.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания УПД от истца не поступал, каких-либо возражений относительно качества и количества поставленного товара не заявлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара по спорным УПД, соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга в виде предоплаты за поставку товара согласно выставленным счетам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на оплату услуг представителя), относятся на истца.

При подаче иска истцом оплачено 7 759 руб. госпошлины, тогда как исходя из уточненной цены иска сумма госпошлины составляет 14 535 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 776 руб. госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 776 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина