Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А33-15459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Дело № А33-15459/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общинно родового промыслового хозяйства "Большая Медведица" (ИНН 8404000547, ОГРН 1028400003675)

к администрации Туруханского района Красноярского края;

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

- Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского Бассейна внутренних водных путей»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общинно родовое промысловое хозяйство "Большая Медведица" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: теплоход, премо-транспортное «ПТР-5», проект 1655, регистровый номер 219782, по истечении срока приобретательной давности.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Туруханского района Красноярского края, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского Бассейна внутренних водных путей».

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 02.08.2018.

Определением от 02.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 03.10.2018, администрация Туруханского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 03.10.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает в отношении удовлетворения требований. Указал, что 11.10.1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района и общинное родовое хозяйство «Большая Медведица» заключен договор аренды с правом выкупа сроком на 7 (семь) лет - с 11 октября 1999 по 11 октября 2006. Течение срока по предъявлению иска о приобретении имущества в силу приобретательной давности не могло начаться ранее 11.10.2006.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Определением от 10.10.2018, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А33-15459/2018 в части требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Туруханского района прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, общинно родовое промысловое хозяйство "Большая Медведица" владеет недвижимым имуществом: теплоходом, премо-транспортное «ПТР-5», проект 1655, регистровый номер 219782.

Истец казал, что спорное имущество перешло во владение общинно родового промыслового хозяйства "Большая Медведица" на основании договора аренды с правом выкупа от 11.10.1999, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передаёт в аренду теплоход ПТР - 5, являющийся муниципальной собственностью, сроком на 7 лет. Остаточную стоимость теплохода составил корпус судна, так как оба двигателя, холодильная камера, автоматика, электрооборудование и др. приведены в негодность. Более подробно о техническом состоянии указано в акте приёма - передачи. С учётом остаточной стоимости теплохода (на 01.03.1998 года она составляла 71120 рублей) и его технического состояния на момент передачи, стоимость определена в размере 28 000 рублей (или 40 % от остаточной).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды с правом выкупа от 11.10.1999, срок действия договора - 7 лет. С 11 октября 1999 года по 11 октября 2006 года.

Письмом от 15.02.2012 № 01-13/693 администрация Туруханского района Красноярского края сообщила, что правоустанавливающие документы по теплоходу ПТР-5 отсутствуют в материалах архивного отдела.

В соответствии с письмом от 04.04.2011 № 21-13/1430 объект движимого имущества - ПТР-5, в реестре муниципального имущества муниципального образования Туруханский район не значится.

Решением Енисейского управления Государственного морского и речного надзора от 04.07.2011 № 677/3-03 отказано в государственной регистрации права собственности на судно «ПТР-5».

Согласно письму ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 26.03.2018 № 06-05-1158/687, в государственном реестре по Енисейскому бассейну судно «ПТР-5 стр. 41», (идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655) и права на эту судно не регистрировались.

Из письма ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 10.04.2018 № 06-05-1201/896 следует, что права на судно «ПТР-5 стр. 41», (идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655) зарегистрированы на МП «Туруханский рыбзавод».

По данным справки МИФНС России № 13 по Красноярскому краю от 13.06.2012 № 2.2.-05/03295, МП «Туруханский рыбзавод» снято с налогового учета 15.02.2012.

В обоснование факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил следующие доказательства: акт очередного освидетельствования маломерного судна от 03.07.2015; акт дефектации корпуса «ПТР-5» от 03.06.2015; акт ежегодного освидетельствования судна от 09.07.2012; акт ежегодного освидетельствования судна от 01.06.2011; акт классификационного освидетельствования судна от 17.06.2010; классификационное свидетельство от 17.06.2011; акт очередного освидетельствования судна от 12.05.2010; акт дефектации стального корпуса т/х «ПТР-5» от 11.05.2010; акт ежегодного освидетельствования судна от 10.08.2009; акт ежегодного освидетельствования судна от 16.07.2008; акт ежегодного освидетельствования судна от 20.07.2007; акт ежегодного освидетельствования судна от 11.08.2006; акт внеочередного освидетельствования судна от 04.04.2005; свидетельство о годности к плаванию от 25.01.2005; лицензия на водопользование от 30.06.2006; лицензии на перевозку грузов от 10.09.2002 № АГ-84-3; лицензия перевозочной деятельности от 20.07.2000 № ТФ 190; паспорт Министерства Речного Флота РСФСО; квитанции Сбербанка от 11.01.2005 в количестве пяти штук, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды правом выкупа от 11.10.1999.

Полагая, что в течение срока приобретательной давности им осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием, которое не числится в реестре муниципальной собственности, ни за кем не зарегистрировано, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления, по смыслу статей. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, то собственника в юридическом смысле оно не имеет. В этой связи истец отвечает критерию безтитульного давностного владельца, так как собственником спорного имущества не является.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно пункту 19 постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а, следовательно, не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно. При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Ответчиками по требованиям давностного владельца выступает прежний собственник спорного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец указал, что спорное имущество перешло во владение общинно родового промыслового хозяйства "Большая Медведица" на основании договора аренды с правом выкупа от 11.10.1999, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передаёт в аренду теплоход ПТР - 5, являющийся муниципальной собственностью, сроком на 7 лет. Остаточную стоимость теплохода составил корпус судна, так как оба двигателя, холодильная камера, автоматика, электрооборудование и др. приведены в негодность. Более подробно о техническом состоянии указано в акте приёма - передачи. С учётом остаточной стоимости теплохода (на 01.03.1998 года она составляла 71120 рублей) и его технического состояния на момент передачи, стоимость определена в размере 28 000 рублей (или 40 % от остаточной).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.2. договора аренды с правом выкупа от 11.10.1999, срок действия договора - 7 лет, с 11 октября 1999 года по 11 октября 2006 года, т.е. до 11.10.2006 года истец владел имуществом на основании договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал непрерывное, добросовестное и открытое владение спорным объектом как свои собственным в течение 18 лет, следовательно, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова