Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А07-1189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2531/24

Екатеринбург

22 мая 2024 г.


Дело № А07-1189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-1189/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

акционерного общества «Транснефть-Урал» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 № 21-03-19-28);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024); ФИО3 (доверенность от 21.11.2023).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (далее – общество «Уралтехсистемы», ответчик) о взыскании суммы штрафа по контракту от 12.05.2021 № ТУР-21-22-03-21-902 в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралтехсистемы» в пользу общества «Транснефть-Урал» взыскан штраф в сумме 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5750 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефть-Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом проведены необходимые мероприятия по обозначению коммуникаций вехами, а вывод судов о недоказанности обозначения коммуникации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как наряд-допуском от 06.09.2022 № 557, так и показаниями инженера ФИО4 не подтверждается нахождение его на объекте при производстве работ, следовательно, вывод судов о наличии обоюдной ответственности в допущенном повреждении питающего кабеля не обоснован.

Сомнения свидетеля мастера ФИО5 о наличии/отсутствии определенных обстоятельств не могли лечь в основу вывода судов о недоказанности обозначения коммуникаций вехами, поскольку затруднения с вспоминанием определенных обстоятельств вызваны объективными причинами, а именно, с момента порыва кабеля 15.09.2022 и до опроса в качестве свидетеля 27.11.2023 прошло более 1 года, и в момент порыва кабеля мастер ФИО5 находился на объекте, но на другом участке производства работ (фактически не присутствовал при порыве кабеля).

Единственным достоверным подтвержденным фактом является факт проведения подготовительных работ по обозначению коммуникаций по перечню контролируемых параметров согласно Приложению № 2 инженером-энергетиком ФИО6, инженером ФИО4, и передача обозначенных вешками коммуникаций как ответственному со стороны заказчика, так и ответственному со стороны подрядчика, о чем свидетельствуют как подписи в пунктах 12 и 13.3 наряд-допуска № 557, так и показания самого мастера ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтехсистемы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом «Уралтехсистемы» (подрядчик) заключен контракт от 12.05.2021 № ТУР-21-22-03-21-902 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ТПР-002-009485 Резервуар РВСП-20000 № 6 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 232 516 143 руб. 33 коп., кроме того НДС по ставке 20% - 46 503 228 руб. 67 коп.

Согласно пункту 22.1 контракта подрядчик предпримет все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. В процессе выполнения работ на объекте подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/ нефтепродуктопровода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности.

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ, строящихся и/или существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации (пункт 22.2 контракта).

Согласно пункту 29.2.3 контракта, в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а заказчик вправе остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.). При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

В соответствии с пунктом 26 Приложения 32 к контракту за повреждение строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи акционерного общества «Связьтранснефть», покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистрального трубопровода, предусмотрен штраф в сумме 1 000 000 руб. (ссылка на нормативно-техническую документацию ОР-91.200.00-КТН-018-19). При этом в случае, если работы по устранению повреждений выполнил собственник поврежденных коммуникаций, сооружений и т.д., подрядчик обязан возместить затраты на устранение данных повреждений и понесенный ущерб собственнику указанных коммуникаций, сооружений и т.д.

15 сентября 2022 года при выполнении земляных работ на объекте «Резервуар РВСП-20000 № 6 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция» по контракту от 12.05.2021 № ТУР-21-22-03-21-902 согласно наряда-допуска № 557 «Разработка траншеи под трубопровод пожаротушения с применением экскаватора» был поврежден питающий кабель от ЩСУ-0,4 кВ РП-3 НС НКК до ЩСУ-0,4 кВ РП-4 НС НКК, марка АВВГ 4х120, о чем составлен акт инженером-энергетиком УОЭО ЛПДС «Юргамыш» ФИО6, мастером общества «Уралтехсистемы» ФИО7, акт также подписан энергетиком общества «Уралтехсистемы» ФИО8, руководителем проекта общества «Уралтехсистемы» ФИО9, утвержден начальником ЛПДС «Юргамыш» Курганского НУ ФИО10

06 октября 2022 года общество «Транснефть-Урал» направило в адрес общества «Уралтехсистемы» претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 1 000 000 руб. согласно пункту 29.2.3 контракта, пункту 26 приложения 32 к контракту за допущенное нарушение контракта, которое зафиксировано в акте от 15.09.2022.

Сославшись на неуплату обществом «Уралтехсистемы» штрафа в сумме 1 000 000 руб. в ответ на претензию, общество «Транснефть-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив принцип обоюдной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 250 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Приложения 32 к Контракту при повреждении строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи акционерного общества «Связьтранснефть», покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистрального трубопровода предусмотрен штраф в сумме 1 000 000 руб.

Факт повреждения кабеля до ЩСУ-0.4кВ РП-4, марка АВВГ 4x120 подтвержден представленным в материалы дела актом от 15.09.2022.

По расчету истца сумма штрафа за повреждение кабеля до ЩСУ-0.4кВ РП-4, марка АВВГ 4x120 составила 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, на выполнение работ выдан наряд-допуск № 557.

Согласно пункту 6.2 наряда-допуска установлены меры по обеспечению безопасности при проведении работ, а именно: приступать к проведению работ, выдавать указания исполнителям о начале проведения работ осуществляется только после получения ежедневного допуска к проведению работ с отметкой в наряде-допуске от лица ответственного за допуск к проведению работ и по согласованию с оператором -структурного подразделения. В отсутствие ответственного за проведение работ проведение работ запрещено.

При этом судами приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что он является мастером участка по эксплуатации резервуара, 15.09.2022 он находился на объекте и был ответственным при производстве нескольких видов работ. В момент повреждения кабеля он находился на другом участке производства работ, с другой стороны резервуара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земляные работы, при проведении которых  допущено повреждение кабельной линии, ответчик производил без ответственного лица, что является нарушением условий наряда-допуска к объекту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что это является нарушением условий наряда-допуска к объекту, а значит, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, при установлении размера ответственности суды правильно учли, что согласно приложения № 2 к наряду-допуску от 06.09.2022 № 557, работы по разработке траншеи под трубопровод пожаротушения с применением экскаватора проводились в присутствии заказчика, что подтверждается подписью инженера – энергетика ФИО6, инженера ФИО4 – представителей владельца коммуникации на месте производства работ. В указанном приложении № 2 к наряду-допуску от 06.09.2022 № 557, указано, что фактическое нахождение коммуникаций с применением трассоискателя проверено вышеуказанными лицами, трасса трубопровода и подземные коммуникации, кабеля, указанные в ситуационном плане, в границах производства работ обозначены.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, ответственный за производство работ на участке, где был поврежден кабель, затруднился пояснить, было ли обозначено вехами местонахождение кабеля.

В связи с изложенным, суды правильно заключили, что при установлении размера ответственности общества «Уралтехсистемы» в виде штрафа с учетом обстоятельств дела необходимо применить принцип обоюдной ответственности сторон за допущенное нарушение, предусмотренный статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь указанной нормой, уменьшили размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб.

Доводы общества «Уралтехсистемы» о том, что представители заказчика ФИО6 и ФИО4 не должны были присутствовать при проведении работ в день порыва кабеля, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности принятого судом первой инстанции решения по делу, а сам акт от 15.09.2022 о повреждении кабеля при проведении работ, как в нем указано, составлен представителями сторон инженером-энергетиком ФИО6 и мастером общества «Уралтехсистемы» ФИО7, что само по себе свидетельствует об обратном и опровергает заявленные доводы.

Кроме того, судами верно установлено, что повреждение кабеля являлось следствием недобросовестных действий заказчика, так как работы обществом «Уралтехсистемы» выполнялись во исполнение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в строгом соответствии с ПСД исключительно в соответствии с указаниями истца, который был обязан, в соответствии с актом-допуском от 25.05.2021, обозначить действующие коммуникации, однако, на переданной подрядчику документации изменение траектории кабели не отображено.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что фактическое расположение кабеля согласно представленной ответчиком схеме отличалось от его расположения, обозначенного в переданной истцом ответчику рабочей документации и приложении к наряду-допуску, кабель в месте его порыва вехами не был обозначен, ответчик добросовестно полагал, что кабель проложен в другом месте, что не противоречит свидетельским показаниям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа частично в размере 250 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что свидетельские показания не могли лечь в основу принятых по делу судебных актов отклоняется судом округа, поскольку не может являться основанием для их отмены. Показания свидетеля оценены судами наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обозначения коммуникации, вывод судов о наличии обоюдной ответственности в допущенном повреждении питающего кабеля, не опровергают, также по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-1189/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                      А.С. Полуяктов