Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А65-12412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12412/2020

Дата принятия решения – 24 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 315, 97 руб. страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жефко",

общество с ограниченной ответственностью "ММС РУС",

акционерное общество Страховая компания «Альянс»,

ФИО2, ФИО3,

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 70 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии иска в адрес третьих лиц.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Считал, что действующим законодательством износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу. Также полагал, что ответственность перевозчика не была застрахована в САО «ВСК», правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Представлено ходатайство о переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства. Представлены подтверждающие документы.

Истцом письменных пояснений по отзыву и ходатайству ответчика не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 24.08.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв, с учетом правового обоснования заявленных требований, в том числе со ссылкой на правоприменительную судебную практику. Доводы ответчика считал необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Представлено документальное подтверждение направления возражений в адрес ответчика.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца в заседание, с учетом представления подробного расчета заявленных требований со ссылкой на первичную документацию, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов и правового обоснования. Считал возможным принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, просил предоставить дополнительное время в целях уточнения правовой позиции по данному спору и принятия мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением суда от 28.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных документов.

По ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью подготовки ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (копии административного материала по факту ДТП и копии материалов выплатного дела по обращению за выплатой страхового возмещения), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва, с учетом ранее изложенных возражений по существу спора, ходатайствовало о запросе дополнительных документов в органах ГИБДД и третьего лица в целях выяснения существенных обстоятельств.

Суд посчитал возможным запросить указанные ответчиком сведения в порядке ст. 65 АПК РФ, учитывая невозможность их самостоятельного получения, а также в целях скорейшего рассмотрения данного спора.

В целях представления дополнительных доказательств, в порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.10.2020).

Во исполнение определения суда, третьим лицом АО Страховая компания «Альянс», 26.10.2020 посредством сервиса «Мой арбитр», представлены копии материалов выплатного дела по договору № ВК02-180005021 в рамках обращения по факту повреждения груза.

Копия административного материала по факту ДТП по состоянию на дату судебного заседания ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области не представлена.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Считал, что представленные третьим лицом документы были приложены к исковому заявлению.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений, считал необходимым ознакомиться с представленными третьим лицом документами, в связи с чем просил объявить перерыв в заседании или отложить судебное заседание по делу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях получения административного материала по факту ДТП (определение суда от 30.10.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено уточнение искового заявления с указанием на оплату ответчиком 23.11.2020 41 684, 03 руб. и необходимостью взыскания 28 315, 97 руб. страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины. Также истцом представлено дополнение к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, в том числе со ссылкой на судебную практику. В дополнительно представленных уточнениях истец просил взыскать с ответчика 28 315, 97 руб. страхового возмещения, а также 217 566, 32 руб. неустойки, с последующим взысканием по момент фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил частичную оплату в пользу ответчика в сумме 41 684, 03 руб. (платежное поручение № 239351 от 23.11.2020), а также оплаты в пользу иных потерпевших на основании составленных страховых актов и представленных платежных документов. Считал, что страховой компанией произведена выплата в размере, установленном нормами действующего законодательства – общая сумма 400 000 руб. по страховому событию. Полагал, что истец должен обращаться к причинителю вреда исходя из данных административного материала по факту ДТП. Возражал против принятия уточненных требований по взысканию неустойки.

Учитывая мнение представителя ответчика и положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления подтверждающих документов относительно причинителя вреда, в целях рассмотрения вопроса о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено дополнение с указанием адреса причинителя вреда (водителя и собственника) со ссылкой на сведения участников ДТП.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных представителей сторон. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования на сумму 28 315, 97 руб., в отсутствии возможности принятия в части взыскания неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования, значит, уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, с учетом представленных в рамках рассмотрения данного спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

В силу ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.12.2020).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьих лиц.

Вновь привлеченные третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по данному спору, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями. При этом истцом не представлено подтверждающих документов направления в их адрес копий искового заявления, уточненных требований, приложенных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, учитывая частично произведенные оплаты с лимитом 400 000 руб.

Представил дополнение к отзыву с указанием на их направление представителю истца посредством электронной почты. Полагал, что несмотря на выплаты нескольким лицам пострадавшим являлось одно лицо, в связи с чем не рассматривается вопрос о выплате лимита по 400 000 руб. каждому.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях исполнения определения суда истцом и представление им окончательной правовой позиции по данному спору (определение суда от 23.12.2020).

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Считал, что на основании поданного заявления страховая выплата должна была быть произведена в размере 70 000 руб., в том числе учитывая необоснованный отказ страховой компании.

Представитель ответчика, с учетом произведенной выплаты истцу в рамках рассмотрения данного спора, указал на отсутствие правовых оснований для последующих оплат исходя из предельного лимита 400 000 руб., в том числе с учетом перечисления денежных средств АО СК «Альянс» и ПАО СК «Россгострах». Полагал возможным представить дополнительные документы в подтверждение обоснованности оплат.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 21.01.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнение, в котором указано, что страховая выплата в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» является недействительной, т.к. была выполнена с предпочтением при наличии нескольких кредиторов. Подробно указана правовая позиция относительно направления заявления о выплате страхового возмещения, учитывая полученный отказ страховой компании.

Учитывая сведения с официального сайта Почта России, а также почтовое уведомление судебный акт получен уполномоченным представителем ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, г. Казань). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. На основании п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения, учитывая представленные подтверждающие документы. Представил копию предложения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 02.12.2019 о возмещении ущерба с доказательством его направления ответчику 05.12.2019 (посредством электронного документооборота между страховыми компаниями). Представитель ответчика пояснил, что выплата была произведена страховой компании 13.01.2020 и обязательства им выполнены в полном объеме, учитывая произведенную оплату истцу в рамках рассмотрения данного спора. Полагал, что ответчиком выплаты произведены в порядке очередности и в пределах лимита, в отсутствии нарушения прав истца. Считал, что преимущества ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не оказано. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные письменные пояснения истца и подтверждающие документы ответчика приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (страхователь) и третьим лицом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования (полис) № 006/18/183/41650010 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант «Дальнобойщик Премиум (Автовоз)». Период действия страхования с 00.00 часов 04.02.2018 по 24.00 часов 03.02.2019. Застрахована ответственность страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия договора страхования (полиса) и до момента сдачи груза получателю (раздел 1 договора).

В договоре указано, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора (Правила, приложение № 1), на основании заявления страхователя от 17.01.2019 (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования: по внутрироссийским транспортным накладным. Территория страхования определена в разделе 3 договора - Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Дагестана, Ингушетии).

Страховые риски, страховая сумма и франшиза определены сторонами в разделе 4 договора. За страховой риск в виде ответственности за груз, исключая погрузку и разгрузку (п. 3.3.1 Правил) установлен лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю в размере 10 000 000 руб. и безусловная франшиза в размере 35 000 руб. по каждому автомобилю. Лимит ответственности страховщика за расходы (п. 3.4 Правил) установлен в фактической сумме, но не более агрегатной страховой суммы. Агрегатная страховая сумма по договору установлена в размере 10 000 000 руб.

Согласно разделу 5 договора страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховая выплата производится страховщиком в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Из суммы возмещения вычитается франшиза, если она применяется в соответствии с условиями страхованиями (п. 6.3.6 договора).

Приложениями к договору согласно разделу 7 являются Правила страхования транспортных операторов № 183 в редакции от 09.04.2014, заявление на страхование от 24.01.2018, список транспортных средств (приложение № 4), инструкция для водителя внутренних рейсов № 1-2011 (перевозка товарных автомобилей), инструкция для водителя международных рейсов № 1-2011 (перевозка товарных автомобилей).

Количество используемых транспортных средств на момент начала действия договора страхования (полиса) определено сторонами в разделе 8 договора и составляет 118 (ТС, под которыми понимаются тягачи, грузовики, фургоны и иные самоходные ТС согласно списку ТС к настоящему договору). Договор страхования (полис) вступает в силу с указанной в нем даты при условии уплаты в срок страховой премии (первого взноса при рассрочке платежа) (раздел 9 договора).

В договоре указано, что с Правилами страхования, приложениями, инструкциями к настоящему договору страхования (полису) страхователь ознакомлен, согласен и экземпляр всех вышеназванных документов получил.

Между истцом (перевозчик) и третьим лицом ООО «Жефко» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке автомобилей от 01.08.2018, в рамках исполнения которого истец, на основании транспортной накладной № z00122393 от 21.12.2018, принял для перевозки груз в виде шести автомобилей.

ООО «Жефко» действовало в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ММС РУС» по договору транспортной экспедиции № 2017/01 от 18.01.2017.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузу - автомобилям Mitsubishi Asx VIN <***> и Mitsubishi Asx VIN <***> причинены механические повреждения.

Определением от 22.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии с указанным определением водитель ФИО2 (третье лицо) при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Камаз, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на несколько автомобилей.

Согласно документальному репорту № 244669 и № 244667 размер ущерба составил 428 316, 04 руб. Согласно заказ-наряду № ГМ00000567 от 07.05.2019 автомобиль Mitsubishi Asx VIN <***> был отремонтирован. Общая сумма работ, запасных частей, деталей и расходных материалов составила 172 165, 67 руб., что подтверждается также актом приемки-сдачи выполненных работ. Согласно заказ-наряду № ГМ00000435 от 05.08.2019 автомобиль Mitsubishi Asx VIN <***> был отремонтирован. Общая сумма работ, запасных частей, деталей и расходных материалов составила 262 515, 17 руб.

Претензией № 15 от 07.05.2019 ООО «Гарант-Моторс» просил возместить стоимость восстановительного ремонта/восстановления комплектности в размере 172 165, 67 руб.

Груз был застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с генеральным договором страхования грузов № ВК02-180005021 от 01.09.2018.

Выгодоприобретателем является ООО «ММС Рус».

АО СК «Альянс» выплатило ООО «ММС Рус» страховое возмещение 161 535, 97 руб. (с учетом франшизы по договору 100 000 руб.) и 66 780, 07 (с учетом франшизы по договору 100 000 руб.). ООО «ММС Рус» направило в адрес ООО «ЖЕФКО» претензию о возмещении суммы франшизы в размере 200 000 руб. ООО «ЖЕФКО» выплатило ООО «ММС Рус» 200 000 руб. платежным поручением № 7364 от 31.10.2019.

ООО «ЖЕФКО» предъявило претензии истцу о возмещении ущерба в размере 200 000 руб. Согласно принятым на себя обязательствам, ООО «МЕГА-ТРАНС» возместило заказчику ущерб на основании выставленных претензий в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4391 от 19.11.2019.

Ответственность перевозчика ООО «МЕГА-ТРАНС» застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 880 от 25.11.2019.

С учетом произведенных оплат и полученных компенсаций, истец направил в адрес ответчика заявление на страховое возмещение № 115 от 09.12.2019, с учетом приложенных подтверждающих документов.

Ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, с указанием, что ответственность перевозчика ООО «Мега-Транс» на момент ДТП не застрахована в САО «ВСК».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18 от 27.01.2020 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб.

В ответе от 18.03.2020 ответчик указал, что позиция не изменилась со ссылкой на ранее направленное письмо от 16.01.2020.

С учетом отсутствия произведенных оплат, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Истцом при расчете исковых требований учитывалась выплата и цена иска составила 70 000 руб. (200 000 руб. - 130 000 руб.).

Изначально ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного порядка. Исходя из представленных в материалы дела претензий истца, ответов ответчика, частично произведенной оплаты задолженности ответчиком при рассмотрении данного спора, а также отсутствием поддержания данного ходатайства представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, указанное ходатайство судом не рассматривается. В окончательной правовой позиции представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении уточненных требований.

Учитывая дополнительно полученные сведения, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела АО СК «Альянс», ответчик произвел частичную выплату в пользу истца в размере 41 684, 03 руб. со ссылкой на выплаты максимально предусмотренного лимита в общей сумме 400 000 руб.

Истец с произведенной выплатой не согласился, уточнив заявленные требования до 28 315, 97 руб. Считал, что выплаты страхового возмещения ответчиком произведены необоснованно в пользу АО СК «Альянс» и с оказанным предпочтением в пользу ПАО СК «Россгострах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Ответчиком факт наступления страхового события не оспаривался, в том числе учитывая произведенные выплаты.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозки груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Исходя из добровольно произведенной оплаты в сумме 200 000 руб. и полученной выплаты в сумме 130 000 руб., истец подтвердил наличие вины в причиненном ущербе.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Выплата ответчиком страхового возмещения в пользу АО СК «Альянс» не противоречит положениям ст. 965 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, в том числе в отношении третьих лиц, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение № 115 от 09.12.2019, учитывая приложенные перечисленные подтверждающие документы. Получено уполномоченным представителем страховой компании 20.12.2019 согласно представленным истцом сведений с официального сайта Почта России.

16.01.2020 страховой компанией САО «ВСК» было подготовлено извещение об отказе в страховой выплате, с указанием на поступившее 20.12.2019 требование истца.

При этом, третье лицо ПАО СК «Россгострах» в рамках аналогичного страхового события обратилось к ответчику по данному делу с предложением о возмещении ущерба от 02.12.2019, учитывая направление документации 05.12.2019 посредством электронного документооборота. 14.01.2020 на основании платежного поручения № 1835 в пользу ПАО СК «Россгострах» ответчиком была произведена выплата в сумме 130 000 руб.

На момент указанных обращений ответчик произвел оплату 66 780 руб., 105 780 руб. и 55 755, 97 руб. в пользу АО СК «Альянс» (платежные поручения № 199661 от 09.09.2019, № 90126 от 05.11.2019 и № 37577 от 12.12.2019).

В порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом произведенных оплат, на основании представленных подтверждающих документов, суд признает обоснованными обращения АО СК «Альянс» и ПАО СК «Россгострах» к САО «ВСК», учитывая произведенные выплаты.

Доводы истца о созданном ответчиком преимуществе в отношении ПАО СК «Россгострах» суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Возвращаясь к положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При обращении третьего лица ПАО СК «Россгострах» 05.12.2019 выплата была произведена ответчиком 14.01.2020, тогда как на полученное заявление истца 20.12.2019 в установленные сроки были подготовлен соответствующий отказ от 16.01.2020.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 963 и 964 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела документов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от своих обязательств, в отсутствии мотивированного отказа, запроса недостающих документов, предусмотренных действующим законодательством.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

При этом указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку на поступившее заявление истца было направлено извещение от 16.01.2020 в установленные сроки, при проведении выплаты в пользу третьего лица ПАО СК «Россгострах» 130 000 руб. 14.01.2020. Следовательно, с учетом произведенных оплат в рамках произошедшего страхового события, истец имел возможность претендовать на выплату 41 684, 03 руб., которая была осуществлена в рамках рассмотрения данного спора.

Суд учитывает, что возмещение 200 000 руб. произведено истцом 19.11.2019, в связи с чем в указанную дату он имел возможность обращения за выплатой страхового возмещения к ответчику по данному спору. Документальное подтверждение невозможности данного обращения отсутствует.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности действий ответчика при проведении страховых выплат обратившимся к нему потерпевшим лицам, в том числе в порядке суброгации.

При этом суд учитывает, что взыскание 28 315, 97 руб. с ответчика не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов истца, поскольку в силу норм действующего законодательства он не лишен возможности обращения за взысканием недостающих денежных средств с причинителя вреда при наличии правовых оснований (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на стороны. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 2 800 руб., учитывая изначально заявленные требования в сумме 70 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Несмотря на уточненные требования истца, в отсутствии отказа от исковых требований после погашения задолженности ответчиком, с учетом даты произведенной оплаты, ранее заявленных возражений страховой компании, суд полагает необходимым отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Госпошлина в сумме 800 руб. относится на истца, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований на основании принятых судом уточнений. Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований госпошлина на истца была бы возложена в большем размере (1 132, 64 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин