Решение от 4 января 2018 г. по делу № А82-15678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15678/2017
г. Ярославль
04 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47525.34 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – ОАО «РЖД» - ФИО2 - представитель по доверенности от 02.02.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2017, от иных – не явились,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 20 807 руб. 67 коп., 2 960 руб. неустойки и штрафа за неоплату претензии в размере 23 767 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, против доводов отзыва возражает, в части ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») представил дополнительные письменные пояснения к отзыву.

Третье лицо (АО «Вологодский вагоноремонтный завод») направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (агент) и АО "ПГК" (принципал) заключен агентский договор N АО-ДД/В-604/16 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками принципала; организовать хранение деталей и узлов, забракованных при ремонте грузовых вагонов, а также неремонтопригодных узлов и деталей, отвечать за сохранность деталей и узлов, переданных принципалом в ремонт подрядчикам, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора агент в целях исполнения настоящего договора имеет право от своего имени заключать договоры с подрядчиками - третьими лицами. При этом агент в полном объеме несет перед принципалом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им подрядчиками.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В силу пункта 6.3.1 договора принципал оплачивает расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при этом расходы определяются согласно расчетно-дефектной ведомости, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 подрядчиком (АО "Вологодский вагоноремонтный завод") произведен деповской ремонт полувагона N 56511793, преставлены письмо о ремонте вагонов № 1099-16 от 08.09.2016, расчетно-дефектная ведомость, отчет агента № 4 от 28.09.2016, платежное поручение № 2237 от 17.10.2016 (Т. 1 л.д. 48, 83-85).

В период гарантийного срока вагон отцеплен в текущий ремонт по причине сдвиг буксы согласно акта-рекламации № 21 от 17.01.2017 (Т. 1 л.д. 44).

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока согласно расчета истца составили: 20 807 руб. 67 коп., в том числе контрольные и регламентные операции – 3 147 руб., смена колесной пары после ремонта 14 152 руб., сбор за подачу и уборку вагона – 1 869,53 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 11,14 руб., неустойка за простой вагона в ремонте - 2960 руб.

В подтверждение расчета суммы убытков принципалом представлены расчетно-дефектная ведомость от 15.01.2017, расчетно-дефектная ведомость от 19.01.2017, счет-фактура и акт о выполненных работах от 15.01.2017 (Т. 1 л.д. 49-51, Т. 3 л.д. 45).

Письменную претензию N ИД/ПР/ФЯрв-601/17 от 07.04.2017 агент оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывалось выше, в период гарантийного срока вагон отцеплен в текущий ремонт по причине сдвиг буксы согласно акта-рекламации N 21 от 17.01.2017 (Т. 1 л.д. 44).

Из условий договора следует, что агент обязуется возместить принципалу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения агентом работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку из расчета 800 рублей за крытый вагон, 800 рублей за платформу, 600 рублей за минераловоз, 740 рублей за полувагон, 870 рублей за цементовоз, 1100 рублей за цистерну 4-осную, 1760 рублей за цистерну 8-осную, 2520 рублей за окатышевоз, за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого принципал не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки при этом возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии принципала (пункт 6.6 договора).

Согласно пунктам 6.3.2, 6.3.3 договора принципал в претензионном порядке предъявляет агенту убытки, понесенные принципалом на выполнение работ по устранению дефектов. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных принципалом, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), агент обязуется возместить понесенные убытки в полном объеме на основании претензии с приложением копии акта о выполненных работах, подписанного принципалом и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копия акта о выполненных работах (оказанных услугах), копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные акт-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, отчет агента, требование о взыскании убытков судом признается обоснованным, однако по расчету суда расходы на ремонт составляют 20 759 руб. 67 коп., в том числе контрольные и регламентные операции – 3 147 руб., смена колесной пары после среднего ремонта 14 104 руб., сбор за подачу и уборку вагона – 1 869,53 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 11,14 руб., неустойка за простой вагона в ремонте - 2960 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.3.4 договора установили, что агент, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии безоговорочно возмещает принципалу ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1 договора. В случае неоплаты претензии в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии, агент выплачивает принципалу дополнительно к сумме претензии штраф в размере 100% от суммы претензии, а также в п. 6.6 предусмотрели неустойку.

Письменную претензию N ИД/ПР/Фярв-601/17 от 07.04.2017 агент оставил без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора (6.3.4, 6.6), истец начислил сумму неустойки: штрафа в сумме 23 767 руб. 67 коп. и 2 960 руб. неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание условия договора, сведения о периоде ремонта вагона, учитывая произведенный судом расчет штрафа исходя из п. 6.3.4 договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 11 800 руб. штрафа и 1 600 неустойки.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом и/или, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста договора (пункт 9.2) следует, что стороны согласовали условия соблюдения претензионного порядка спора - если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 07.04.2017 N ИД/ПР/Фярв-601/17, направленную ответчику 28.04.2017 посредством почтовой службы.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела претензию, доверенности (Т. 3 л.д. 13-26), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы ответчика об отсутствии доверенности на лицо, подписавшее претензию от 07.04.2017, судом не принимаются, поскольку ответчик получил не только текст претензии, но и акт-рекламции, план расследования, надлежаще оформленные и скрепленные печатями (Т. 1 л.д. 42-56, Т. 3 л.д. 46). При желании ответчик имел возможность связаться с истцом и уточнить объем полномочий представителя. Действия представителя вытекали из обстановки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 759 руб. 67 коп. долга, 1 600 руб. неустойки, 11 800 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.