Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-78309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2024 года

Дело №

А56-78309/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-78309/2022/сд.2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежей, совершенных 16.06.2022 Обществом в пользу ФИО3 на общую сумму 770 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением от 23.12.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные 16.06.2022 Обществом в пользу ФИО3 на общую сумму 770 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок обозначенная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 27.11.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 25.04.2024 отменить, оставив в силе определение от 27.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены Обществом в отсутствие правовых оснований, ФИО3 не представлены доказательства фактического оказания услуг, равно как и не подтверждена возможность оказания ответчиком таких услуг; целесообразность заключения договоров с ответчиком, по мнению подателя жалобы, не подтверждена.

Как указывает податель жалобы, оригиналы договоров и актов у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствуют, а в материалы дела ответчиком по требованию суда не представлены; явку в судебное заседание ФИО3 не обеспечил.

По мнению подателя жалобы, к оценке поведения арбитражного управляющего ФИО7 подлежит применению принцип «эстоппель»; в отсутствие оригиналов документов, которые не представлены в суд и не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему, ФИО7 не имела законных оснований подтверждать получение оправдательных документов по оспариваемым платежам; действия ФИО7 совершены со злоупотреблением правом, в результате чего ее голословные утверждения не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО3 не подтвердил возможность оказания услуг; услуги фактически не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договоры заключены с физическим лицом. По мнению конкурсного управляющего, вызывает сомнение то обстоятельство, что одно и то же физическое лицо может оказать юридические и бухгалтерские услуги, а также архивировать документы.

Податель жалобы отмечает, что из переданных ФИО5 документов не усматривается оказание ответчиком услуг по архивации документов, равно как и оказание юридических и бухгалтерских услуг; в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу бывший руководитель Общества утверждал, что вел бухгалтерский учет лично в отсутствие привлеченных лиц.

Податель жалобы также ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены; оспариваемые перечисления повлекли причинение вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2022 Обществом в пользу ФИО3 совершены следующие платежи: на сумму 181 500 руб. (оплата по договору от 15.03.2022 за услуги юридического сопровождения); на сумму 150 000 руб. (оплата по договору от 25.04.2022 за организацию услуг архивации документов); на сумму 193 500 руб. (оплата по договору от 01.03.2022 за услуги бухгалтерского сопровождения); на сумму 245 000 руб. (оплата по договору займа от 14.05.2022, выдача).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, ссылаясь на мнимость договоров, заключенных между Обществом и ФИО3, и составление документов в целях вывода денежных средств должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства реальности оказания услуг ответчиком не представлены, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд констатировал недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем постановлением от 25.04.2024 отменил определение от 27.11.2023 и принял по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что оспариваемые платежи совершены 16.06.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что ФИО3 представил надлежащие доказательства оказания услуг Обществу по договорам от 15.03.2022, 01.03.2022 и 25.04.2022.

Разрешая спор, апелляционный суд учел, что перечень оказанных ФИО3 услуг соответствует виду деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в то же время доказательства наличия в штате должника таких сотрудников, как бухгалтер, юрисконсульт, которые выполняли аналогичные функции в организации, или что указанные услуги выполнялись иными лицами либо иной организацией, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, как не приведены и доводы относительно того, что должник не нуждался в соответствующих услугах в преддверии инициирования ликвидационной процедуры.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд резюмировал, что первичная документация (в виде копий) по всем оспариваемым сделкам содержится в материалах спора.

Апелляционным судом принято во внимание, что на момент подачи заявления конкурсный управляющий ФИО7 в ходатайстве от 31.07.2023 подтвердила получение документов по оспариваемым платежам, а также фактические отношения по ним.

На основании анализа представленных в подтверждение факта реальности отношений между сторонами доказательств апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Доказательств того, что цена, установленная сторонами в договорах за оказанные юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги архивации документов, являлась завышенной, а условия договоров от 15.03.2022, 01.03.2022 и 25.04.2022 существенно в худшую для должника сторону отличались от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено и доказательств, опровергающих факт реального оказания ФИО3 услуг Обществу, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о равноценности встречного предоставления.

Настаивая на своих доводах об отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий указывал на отсутствие оригиналов документов; в то же время отклоняя, указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует о недействительности сделки с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также статуса физического лица у ответчика, который не обязан хранить документы.

В отношении платежа на сумму 245 000 руб. представлен договор займа от 14.05.2022, которым подтверждается наличие между Обществом и ответчиком заемных правоотношений, договор в установленном порядке недействительным не признан. Предоставление денежных средств по процентному договору займа от 14.05.2022 не являлось безвозмездным.

Поскольку доказательств того, что в результате совершения спорных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательств наличия признаков аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено, исходя из того, что назначение оспариваемых платежей и перечень оказанных услуг не позволяют усмотреть, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что не имеется оснований и для вывода о том, что за счет исключительно спорных платежей должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, как по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по смыслу статей 10, 170 ГК РФ, не имеется, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов апелляционного суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-78309/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1