Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А60-66276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1181/24

Екатеринбург

07 мая 2024 г.


Дело № А60-66276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-66276/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2019 серия 66 АА № 5816419);

представители общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инициатива» – ФИО3 (доверенность от 24.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 24.03.2023);

представители индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2023) и ФИО4 (доверенность от 29.11.2023).


В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2022 поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инициатива» (далее – общество «СЗ «Инициатива», ответчик – 1), ФИО5 (далее – ответчик – 2), ФИО6 (далее – ответчик – 3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» (далее – общество «Бахчиванджи-15»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на существенное изменение обществом «СЗ «Инициатива» процессуальной позиции, в частности представитель ответчика – 1 предоставил истцу акт зачета взаимных требований от 29.12.2018, однако в судебном заседании 13.09.2018 в рамках обособленного спора о признании инвестиционного договора от 02.04.2018 недействительным пояснил, что общество «СЗ «Инициатива» оплатило стоимость нежилых помещений посредством банковского перевода. Противоречивое поведение представителя ответчика следует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем судам следовало отклонить доводы о прекращении обязательства зачетом. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для проведения зачета. ФИО1 настаивает на том, что общество «СЗ «Инициатива» приобрело нежилые помещения безвозмездно. Как полагает заявитель жалобы, подпись руководителя общества «Бахчиванджи-15» ФИО7 сфальсифицирована, в связи с чем инвестиционный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности. Ответчики намерено скрыли от конкурсного управляющего и кредиторов сведения об инвестиционном договоре, в материалах дела имеются доказательства занижения рыночной стоимости объектов недвижимости. Суды обеих инстанций, по мнению подателя жалобы, уклонились от исследования обстоятельств, подтверждающих факт подконтрольности должника группе PRINZIP.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы настаивает на том, что общество «СЗ «Инициатива» в результате совершенной сделки получило предпочтение, которое стало возможным в результате подконтрольности должника группе PRINZIP. При этом податель жалобы ссылается на то, что разница между рыночной и договорной стоимость существенная (более 31,01 %), что не может быть воспринята как дисконт.

Общество «СЗ «Инициатива» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Бахчиванджи-15» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008. Основным видом деятельности общества является: «подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.12).

ФИО6 является единственным участником и руководителем общества «Бахчиванджи-15» с 15.08.2018 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также после прекращения производства по делу о банкротстве.

ФИО7 являлся руководителем общества «Бахчиванджи-15» до 15.08.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Бахчиванджи-15» (№ А60-64198/2019) определением арбитражного суда от 01.10.2020 требования ФИО1 в размере 4 602 458 руб. 29 коп. включены в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Из вышеуказанного определения следует, что обязательство общества «Бахчиванджи-15» перед ФИО1 возникло на основании независимой гарантии, выданной 01.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, которой обеспечивается исполнением обязательства ФИО8 по возврату суммы займа в сумме 3 900 000 руб. Гарантия от 10.10.2016 выданная обществом «Бахчиванджи-15» в соответствии с соглашением от 10.10.2016, заключенным между должником и ФИО1

Размер требований ФИО1 к обществу «Бахчиванджи-15», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 4 602 458 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 в рамках дела № А60-64198/2019 о признании общества «Бахчиванджи-15» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры должника.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Бахчиванджи-15» (№ А60-64198/2019) следовало и судами обеих инстанций установлено, что между обществом «Бахчиванджи-15» и Жилищно-строительным кооперативом «Авиатор» (далее – ЖСК «Авиатор», кооператив) заключен инвестиционный договор от 30.06.2014 № 01/06-2014.

Ввиду отсутствия у общества «Бахчиванджи-15» финансовых ресурсов для завершения строительства жилого дома по адресу <...>, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заключило с обществом «СЗ «Инициатива» соглашение от 28.03.2018 о сотрудничестве по вопросу возобновления строительства указанного жилого дома, по условиям которого общество «СЗ «Инициатива» финансирует строительно-монтажные работы жилого дома по адресу: <...>, до момента заключения соглашения между Правительством Свердловской области в лице Губернатора Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» о реализации масштабного инвестиционного проекта.

Далее после истечения срока действия соглашения о сотрудничестве от 28.03.2018, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и общество «СЗ «Инициатива» заключали аналогичные соглашения от 03.05.2018, от 02.08.2018 и от 02.10.2018.

Помимо этого между Правительством Свердловской области и обществом «СЗ «Инициатива» заключено соглашение от 25.03.2019 № 20 об обеспечении выполнения обязательств по реализации масштабного инвестиционного проекта «Инвестирование в завершение строительства жилого дома по адресу: <...>, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, и по взаимодействию с гражданам-пайщиками ЖСК «Авиатор», заключившими договоры паевого участия на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Калинина - переулок Сосновый - Кировоградская - Бакинских Комиссаров, по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договорам паевого участия».

В рамках исполнения обществом «СК «Инициатива» между обществом «Бахчиванджи-15», ЖСК «Авиатор» и обществом «СЗ «Инициатива» заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 15.08.2018, по условиям которого общество «Бахчиванджи-15» (должник), ЖСК «Авиатор» (кредитор), общество «СЗ «Инициатива» (новый должник). Согласно пункту 1.1 соглашения перед Кооперативом на основании инвестиционного договора от 30.06.2014 № 01/06-2014 сформировалась задолженность, размер переводимого долга составил 83 763 968 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.3 соглашения о переводе долга заключаемая сделка является возмездной. В качестве встречного исполнения должник передает новому должнику 14 объектов недвижимости, в том числе 9 земельных участков и 5 жилых домов. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 67 488 000 руб.

Согласно пункту 1.7 договора от 15.08.2018 стороны определили для себя и признают, что объем переводимых от должника на нового должника обязательств, а также объем передаваемого должником новому должнику имущества в качестве отступного по расчетам за произведенный перевод долга, не являются равноценными и требуют доплат.

Действительность соглашения о переводе долга от 15.08.2018 подтверждена определениями от 06.10.2021, 12.08.2022 в рамках дела № А60-64198/2019, которыми установлено отсутствие признаков вредоносной сделки, сделки совершенной с предпочтением.

Общество «СЗ «Инициатива» на основании договора инвестирования от 02.04.2018 принято на себя обязательство инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству «9-этажного жилого дома по адресу: <...>», а общество «Бахчиванджи-15» приняло на себя обязательство использовать переданные средства для осуществления строительства. После завершения строительства общество «Бахчиванджи-15» обязано выделить в натуре и передать обществу «СЗ «Инициатива» в собственность три объекта недвижимости: помещения общей проектной площадью 488, 6 кв. м: детский клуб проектной площадью 237,53 кв. м, офис для управляющей компании проектной площадью 23,21 кв. м, офис N 5 проектной площадью 227,86 кв. м.

Стоимость объектов недвижимости составила 16 275 968 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора от 02.04.2018).

Оплата производится обществом «СЗ «Инициатив» путем перечисления на расчетный счет общества «Бахчиванджи-15», по соглашению сторон может производиться иными способами (пункт 2.2 договора от 02.04.2018).

Между обществами «Бахчиванджи-15» и «СЗ «Инициатива» 29.12.2018 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому:

1. По договору инвестирования от 02.04.2018 задолженность общества «СЗ «Инициатива» перед обществом «Бахчиванджи-15» составляет 16 275 968 руб. 60 коп.

2. По договору о переводе долга от 15.08.2018 задолженность общества «Бахчиванджи-15» перед обществом «СЗ «Инициатива» составляет 16 275 968 руб. 60 коп.

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 16 275 968 руб. 60 коп.

Впоследствии три объекта недвижимости: помещения общей проектной площадью 488, 6 кв. м: детский клуб проектной площадью 237,53 кв. м, офис для управляющей компании проектной площадью 23,21 кв. м, офис № 5 проектной площадью 227,86 кв. м переданы обществом «СЗ «Инициатива» в собственность ФИО5 по соглашению об отступном от 17.12.2020.

По договору купли-продажи от 20.09.2021 № Б/ОФ-2 помещение с общей площадью 218,7 кв. м, продано ФИО5 покупателю открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии».

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, указал, что в результате заключения договора инвестирования от 02.04.2018 между обществами с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» и «СЗ «Инициатива», а также соглашения об отступном от 17.12.2020 между обществом «СЗ «Инициатива» и ФИО5 обществу «Бахчаванджи-15» причинены убытки. В результате совершения указанных сделок с аффилированными лицами из состава имущества общества «Бахчиванджи-15» выбыли и поступили в собственность ФИО5 нежилые помещения общей площадью 479,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между аффилированными лицами по заниженной цене, договор инвестирования от 02.04.2018 фактически подписан позднее даты, указанной в договоре (после 15.08.2018), подпись директора общества «Бахчиванджи-15» ФИО7 сфальсифицирована, ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу «СЗ «Инициатива», ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бахчиванджи-15».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 в рамках дела № А60-64198/2019 установлено, что имущественный кризис возник у общества «Бахчиванджи-15» в 2016-2017 годах (исходя из даты возникновения просрочки по уплате задолженности третьим лицам), что привело к невозможности продолжения строительства многоквартирного дома, в результате чего обществом заключены вышеуказанные сделки. Поскольку оспариваемые сделки не являются причиной объективного банкротства общества «Бахчиванджи-15», так как банкротство общества наступило ранее спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций переквалифицировали требование о привлечение к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков с контролирующих общество «Бахчиванджи-15» лиц.

Помимо руководителей общества «Бахчиванджи-15» ФИО6 и ФИО7, по мнению истца, контролирующими лицами в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также являются общество «СЗ «Инициатива» и ФИО5, так как контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, ФИО5 являлся генеральным директором общества «СЗ «Инициатива», которое относятся к группе PRINZIP, в которую также входят ФИО5 и ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По смыслу указанных норм для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что в результате заключения договора инвестирования от 02.04.2018 обществу «Бахчиванджи-15» причинены убытки, так как цена переданных обществу «СК «Инициатива» помещений определена сторонами в размере ниже рыночной стоимости.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта от 31.05.2023 № О/23-04-04, из которого следует, что стоимость, переданных обществу «СЗ «Инициатива» помещений, соответствует рыночной стоимости:

1) помещение с кадастровым номером 66:41:0612090:588 - 1 151 000 руб.,

2) помещение с кадастровым номером 66:41:0612090:586 -10 837 000 руб.,

3) помещение с кадастровым номером 66:41:0612090:587 - 11 606 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы участвующими в деле лицами не опровергнуты, оснований для признания вышеуказанного заключения недостоверным либо для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Согласно условиям договора инвестирования от 02.04.2018, сторонами определена следующая стоимость помещений: 16 275 968 руб. 60 коп. / 488, 6 кв. м (общая площадь трех помещений) = 33 311,43 руб. за 1 кв. м, соответственно:

1) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612090:588, площадью 23,2 кв. м: 33 311,43 руб. x 23,2 кв. м = 772 825 руб. 17 коп.,

2) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612090:586, площадью 218,7 кв. м: 33 311,43 руб. x 218,7 кв. м = 7 285 209 руб. 74 коп.,

3) стоимость помещения с кадастровым номером 66:41:0612090:587, площадью 237,3 кв. м: 33 311,43 руб. x 237,3 кв. м = 7 904 802 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 93 Постановления № 25 и пункте 2 Постановления № 62, определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, суды обеих инстанций определили, что определенная сторонами в договоре инвестирования стоимость объектов недвижимости отличается от рыночной цены, определенной экспертом, в диапазоне 30 %, что соответствует критерию кратности превышения цены, кроме того отклонение цены на будущий объект недвижимости в меньшую сторону от цены объекта, введенного в эксплуатацию, является стандартным и очевидным обстоятельством. Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на возможность предоставления продавцом дисконта (скидки «на опт»), так как реализовалось одновременно несколько объектов недвижимости в пользу одного покупателя.

Отклоняя доводы истца об одновременном подписании 15.08.2018 соглашения о переводе долга и договора инвестирования, а также о подконтрольности общества «Бахчиванджи-15» лицам, входящим в группу PRINZIP, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное обстоятельство не образует состав убытков, с учетом того, что анализируемая сделка являлась возмездной и соответствовала рыночным условиям.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что определением арбитражного суда от 11.05.2021 по делу № А60-64198/2019 требования общества «СЗ «Инициатива» в сумме 228 476 596 руб. 14 коп., в том числе 4 179 240 руб. 47 коп. основной долг, 24 297 355 руб. 67 коп. неустойка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Требования кредитора основаны на исполнении обществом «СЗ «Инициатива» в пользу третьих лиц за должника обязательств в рамках проекта по завершению строительства жилого дома по адресу: <...>. Общество «Бахчиванджи-15» возмещение в пользу общества «СЗ «Инициатива» не произведено.

Правительство Свердловской области передало обществу «СЗ «Инициатива» право аренды земельных участков под застройку, арендные платежи вносились обществом «СЗ «Инициатива». В рамках дела № А60-64198/2019 в определении от 12.08.2022 также указано, что с целью исполнения обязательств общество «СК «Инициатива» совместно с ЖСК «Авиатор» с каждым пайщиком заключили соглашения о расторжении договоров о внесении целевых паевых взносов, в соответствии с которыми общество «СЗ «Инициатива» обязалась произвести возврат паевых взносов в общем размере 83 763 968 руб. 60 коп. В рамках дела № А60-64198/2019 неоднократно устанавливалось, что общество «Бахчиванджи-15» достройку жилого дома по адресу: <...> самостоятельно осуществить не могло в связи с имущественным кризисом, в связи с чем, достройка осуществлялась за счет средств общества «СЗ «Инициатива», но производственными силами общества «Бахчиванджи-15».

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что общество «СЗ «Инициатива» профинансировало достройку помещений, переданных ему по договору инвестирования от 02.04.2018.

Документального подтверждения того, что в результате договора инвестирования от 02.04.2018 общество «СЗ «Инициатива», с учетом размера вложений в завершение строительства многоквартирного договора и расчеты с третьими лицами за должника, получило предоставление в большем объеме, чем ему причиталось материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельства достаточной для привлечения общества «СЗ «Инициатива», ФИО5, ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий ответчиков, наличие вины и причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью требований кредитора) и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации подписи руководителя должника общества «Бахчиванджи-15» ФИО7 судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, основывая свои выводы на положениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», верно установил: во-первых, в материалы дела представлена только копия договора инвестирования во-вторых, копия данного документа представлена самим лицом, заявившем о фальсификации, в-третьих, истец не привел убедительных доводов того, что рассматриваемый документ сфальсифицирован. На основании вышеприведенного, судами обеих инстанций обоснованно отклонено заявления, а затем доводы апелляционной жалобы о фальсификации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заинтересованность (аффилированность) участников вышеприведенных сделок судом округа отклонена, поскольку само по себе данное обстоятельство не образует состава убытков.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы воспроизводят позицию истца, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие ФИО1 с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А60-66276/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-66276/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи В.Ю. Калугин



Ф.И. Тихоновский