Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А13-14495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14495/2022
город Вологда
23 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика» к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 35012250000746,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – общество, ООО «Механика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 35012250000746.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что решение Фондом вынесено незаконно, поскольку ООО «Механика» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, тем самым заявитель был лишен гарантированного права на защиту, реализацию предоставленных ему законом прав на подачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, на обращение за юридической помощью.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считают, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Заслушав пояснения представителей общества, учреждения, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования ООО «Механика» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждением в период с июня по июль 2022 года проведена документальная выездная проверка общества. При проведении проверки Фондом установлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 05.08.2022 № 35012250000744.

Согласно акту от 05.08.2022 № 35012250000744 ООО «Механика» в нарушение статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в июне 2020 года занижена база для начисления страховых взносов на сумму123 819 200 руб. 06 коп. на выплаты в пользу физических лиц, произведенные в рамках трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, выплаты в пользу физических лиц, произведенные в рамках трудовых отношений, на основании пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Сумма дополнительно начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование составила 1 238 192 руб. (123819200,06*1%).

В соответствии со статьей 26.11 Закона № 125-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов Фондом начислены пени в размере 107 142 руб. 20 коп., в порядке статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для исчисления страховых взносов обществу начислен штраф в размере 200 694 руб. 43 коп. (1003472,17*20%).

Общество направило в адрес учреждения возражения на акт проверки от 25.08.2022.

06 сентября 2022 года учреждением были рассмотрены материалы проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), принято решение № 35012250000746 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 06.09.2022 № 35012250000746 ООО «Механика» привлечено к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде уплаты штрафа в размере 200 694 руб. 43 коп., пеней в сумме 107 142 руб. 20 коп. В пункте 3.1 указанного решения обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в учреждение в сумме 1 238 192 руб.

Не согласившись с решением Фонда, считая его незаконным и обоснованным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействий) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени о месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Суд, рассмотрев доводы и возражения Фонда, приходит к следующему.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 Закона № 125-ФЗ.

Согласно положениям статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

Проанализировав вышеперечисленные положения статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, направлена на обеспечение защиты прав проверяемого лица.

Обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки носит императивный характер.

Из системного толкования положения частей 1, 2, 3 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Фонд ссылается на то, что о проведении проверки общество извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 10.08.2022 № 261 о направлении уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 05.08.2022 № 35012250000745.

Однако судом усматривается, что согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России», отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090675110612 уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной проверки прибыло в место вручения 13.08.2022 и направлено для передачи на временное хранение. 13 сентября 2022 года почтовый конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, 14.09.2022 почтовый конверт покинул место возврата досылки и прибыл в сортировочный центр, 15.09.2022 почтовый конверт покинул сортировочный центр и 16.09.2022 поступил на временное хранение. По состоянию на 16.09.2022 почтовый конверт находится на временном хранении в почтовом отделении. Уведомление ООО «Механика» не получено. Сведений о вручении, попытках вручения корреспонденции заявителю за период с 13.08.2022 по 13.09.2022 на официальном сайте акционерного общества «Почта России» не отражено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав сведения с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090675110612, вынужден констатировать, что решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.09.2022 № 35012250000746 вынесено Фондом в отсутствие законного представителя ООО «Механика» и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки надлежащим образом.

Ссылка Фонда на то, что возражения общества на акт проверки от 05.08.2022 № 35012250000744 поступили в региональное отделение в день рассмотрения материалов проверки (01.09.2022) и на то, что позиция ООО «Механика» была учтена при рассмотрении материалов проверки и при вынесении оспариваемого решения судом отклоняется, поскольку при вынесении решения о привлечении к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, оспариваемое решение вынесено в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки надлежащим образом.

В данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения общества к ответственности являются существенными, поскольку ООО «Механика» не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями вышеупомянутого правового акта.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение учреждения от 06.09.2022 № 35012250000746 не соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд признает решение Фонда от 06.09.2022 № 35012250000746 недействительным, требование заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и недействительным решение государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.09.2022 № 35012250000746.

Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Механика».

Взыскать с государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова