Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А27-9589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-9589/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Ярцев Д.Г., Полосин А.Л.) по делу № А27-9589/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (650051, город Кемерово, улица 2-я Камышинская, дом 2, корпус А, ИНН 4205101670, ОГРН 1064205060028) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, корпус 1, квартира 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании незаконным отказа в проведении расчётных операций и о возложении обязанности по исполнению платёжных поручений.

Заинтересованное лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электромашина» Муратов Илья Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – общество, истец) 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании незаконным изложенного в письме от 11.05.2018 № 195 отказа публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – банк, ответчик) в проведении операций по принадлежащему истцу расчётному счёту № 40702810561840002356 и о возложении на банк обязанности по исполнению платёжных поручений общества по текущим платежам пятой очереди в порядке, установленном статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе банк просит решение арбитражного суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отказе банка от выполнения распоряжений клиента (ответчика) не соответствует фактическим обстоятельствам помещения неисполненных платёжных поручений в картотеку и последующего их возвращения.

Ответчик считает ошибочным вывод судов о наличии у истца права совершать по своим счетам любые расходные операции текущего характера, несмотря на решение налогового органа о приостановлении операций по счетам; полагает, что запрет на осуществление таких операций продолжает действовать после введения в отношении общества процедуры банкротства (наблюдения) и распространяется, в том числе на текущие платежи.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство о замене ответчика его процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие».

Принимая во внимание фактические обстоятельства прекращения деятельности банка вследствие его присоединения к правопреемнику, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, банк оказывал истцу (клиент) услуги по расчётно-кассовому обслуживанию на основании договора банковского счёта от 14.03.2006 № 3894, в соответствии с которым обществу был открыт расчётный счёт № 40702810561840002356.

Пунктом 3.1.1 названного договора предусмотрена, в частности, обязанность банка выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счёта и перечислению средств на счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счёте не позднее операционного дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция) обществу предъявлены требования от 07.08.2017 № 204572 и от 06.03.2018 № 13357 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В соответствии с решениями инспекции от 12.09.2017 № 66206 и от 09.04.2018 № 18510 операции по счетам истца и переводы электронных денежных средств приостановлены.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по делу № А27-2217/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении истца введено наблюдение.

Судами установлено, что платёжные поручения общества:

от 23.04.2018 № 547 на сумму 28 500 руб.,

от 26.04.2018 № 548 на сумму 20 500 руб.

от 26.04.2018 № 552 на сумму 8 000 руб.,

от 26.04.2018 № 553 на сумму 36 500 руб.,

ответчиком исполнены не были и помещены (поставлены) в картотеку.

Письмом от 11.05.2018 № 195 банк уведомил клиента о приостановлении на основании решений инспекции операций по расчётному счёту за исключением платежей, очерёдность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогом и сборов.

Обращаясь в суд с иском, общество указало на незаконность уклонения банка от исполнения обязанностей, предусмотренных договором банковского счёта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на осуществление операций по расчётному счёту клиента не может распространяться на текущие платежи общества, в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу положения пункта 1 статьи 858 ГК РФ допускается приостановление операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Согласно положению пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счёту должника, произведённого налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счёту должника не распространяется на платежи, очерёдность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В настоящем деле судами установлено, что спорные платежи, поручения об осуществлении которых не были исполнены банком, носили для общества текущий характер, поскольку обязательства последнего перед получателями денежных средств возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

При этом требования инспекции об уплате обязательных платежей, в обеспечение которых были приняты решения о приостановлении операций счёту общества, включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем самым вывод судов о нераспространении действия приостановления операций по счёту должника на спорные платежи и, соответственно, о правомерности возложения на банк обязанности по исполнению платёжных поручений является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о внеочередном (по отношению к реестровым обязательствам) порядке погашения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По своей правовой природе иск общества является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

Положения статьи 28 и раздела II АПК РФ не предусматривают возможности признания незаконными действий юридического лица путём указания на это в резолютивной части судебного акта. Такое указание является излишним и не соответствует существу искового производства, в порядке которого рассматриваются экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений.

Вместе с тем ошибочное (в данной части) применение судами положений процессуального закона не привело к принятию неправильных, по существу, судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену публичного акционерного общества «БИНБАНК» его процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие».

Решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова