Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А81-1852/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А81-1852/2023 г. Салехард 12 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 07.10.2022 №06-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных к уплате налогов и сборов в размере: 52 736 521, 56 руб., штрафов: 7 698 247,50 руб., пени: 19120277, 57 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» - представитель не явился, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 года (диплом ВСВ 1029037), от третьего лица - Управления ФНС РФ по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 года (диплом ВСВ 1029037), -от Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО3 (служебное удостоверение ТО 295987), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 07.10.2022 №06-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных к уплате налогов и сборов в размере: 52 736 521, 56 руб., штрафов: 7 698 247,50 руб., пени: 19 120 277, 57 руб. Определением суда от 07.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 51). Определением суда от 12.04.2023 года суд удовлетворил ходатайство прокуратуры ЯНАО о вступлении в дело в соответствии с п.п 1, 5 ст. 52 АПК РФ. Со стороны заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования. 11.05.2023 года до начала судебного заседания от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине невозможности явки представителя Общества в судебное заседание в виду болезни. Представитель налогового органа, а также представитель Прокуратуры ЯНАО возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Суд отмечает, что к ходатайству Общества об отложении судебного разбирательства по делу не был приложен больничный лист, при этом, в приложении к ходатайству указано на его наличие, о чем арбитражным судом составлен акт об отсутствии документа от 11.05.2023 года. Кроме того, временная нетрудоспособность представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, подробная правовая позиция участника спора по делу изложена в заявлении, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не было мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявлены не были, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Учитывая, что заявитель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования. Представитель Прокуратуры ЯНАО в судебном заседании также возражала против удовлетворения предъявленного требования. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.05.2021 года по 26.11.2021 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверки Общества с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020 год. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2022 года №06-38/14. 07.10.2022 года уполномоченным должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №06-38/23, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14793972 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 234948 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 101763 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 4190 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 253822 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения проверки в виде штрафа в размере 7800 руб. Итого налоговых санкций составил общий размер 15 396 495 руб. Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-38/23 от 07.10.2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 47889631 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 302 454 руб., налог на доходы физических лиц в размере 868900 руб. 05 коп., транспортный налог в размере 44057 руб., страховые взносы в размере 2631479 руб. 51 коп. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 52736521 руб. 56 коп. За несвоевременную уплату налогов Обществу были начислены пени по ст. 75 НК РФ в общем размере 19 120 277 руб. 57 коп. Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило то, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не выполнение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с тринадцатью контрагентами: ООО «ЭЛЕКТРО» ИНН <***>; ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***>; ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» ИНН <***>; ООО «Дизельтрейдлогистик» ИНН <***>; ООО «КАПИТАЛСЕРВИС» ИНН <***>; ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АТАСО» ИНН <***>; ООО «ВЕГА» ИНН <***>; ООО «СПЕКТОР» ИНН <***>; ООО «Поинт» ИНН <***>; ООО «Элеганс групп» ИНН <***>; ООО «Империал» ИНН <***>; ООО «Империал – М» ИНН <***>; ООО «Интеграл» ИНН <***>. Общество с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники», не согласившись с решением МИФНС РФ №2 по ЯНАО, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 26.01.2023 года №13 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-38/23 от 07.10.2022 года отменено в части доначисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7396986 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 246480 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 50881 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3900 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 07.10.2022 №06-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных к уплате налогов и сборов в размере 52 736 521, 56 руб., штрафов - 7 698 247,50 руб., пени - 19 120 277, 57 руб. В заявлении Общество указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся, в том числе, в нарушении срока вынесения решения и принятие такого решения ненадлежащим должностным лицом, не проведении почерковедческой экспертизы, отсутствии явки сотрудников налогового органа по месту проведения проверки (адресу Общества). В связи с чем, по мнению Общества, решение подлежит полной отмене на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, а Общество в свою очередь приведены достаточные доказательства фактических правоотношений со спорными контрагентами. В период совершения хозяйственных операций «спорные» контрагенты являлись действующими организациями. В части контрагента ООО «Электро» заявителем приведены следующие доводы: - ООО «Технология» была заменена на ООО «Электро» ввиду ошибочного изначального представления документов Обществу от имени ООО «Технология»; - Инспекцией установлены фактические собственники транспортных средств, выступавшие от ООО «Электро», истребование документов у собственников и их допросы налоговым органом не проводились; - материалами дела установлен факт передачи в аренду специальной техники в адрес заказчиков Общества, что свидетельствует о реальности сделки с ООО «Электро»; - Инспекцией не исследовался вопрос оплаты услуг контрагенту наличными денежными средствами; - не опровергнут факт передачи арендованной техники от контрагента Обществу. В части ООО «Магнитуда консалтинг» приведены следующие доводы: - полученные товары от контрагента оприходованы, использованы в производственной деятельности, о чем свидетельствует имеющиеся документы; - вывод о несоответствии подписей не доказан и голословен; - вывод о заправке транспортных средств за счет заказчика хоть и следует из дополнительного соглашения, но не подтверждается иными доказательствами факта заправки техники силами заказчика, так как соглашение предусматривает лишь намерения сторон; - Общество не обязано проверять подлинность подписей в представленных от контрагента документах; - произведенный Обществом расчет нужд Общества в топливе является неполным и не учитывает все количество транспортных средств, а также остатки ТМЦ. В части ООО «Капиталсервис» заявителем приведены следующие доводы: - доказательств отсутствия фактических взаимоотношений и поставки топлива контрагентом, вины Общества не приведено; - о неблагонадежности контрагента Обществу стало известно из содержания акта, дополнения к акту, решения; - заявителю не понятно, как он должен был определить отсутствие ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности, учитывая, что ГСМ получен Обществом, поставлен на учет и использован в деятельности предприятия. В части ООО «ТК «Атасо» Обществом приведены следующие доводы: - универсально-передаточный акт является достаточным основанием для подтверждения заявленных вычетов на разовую поставку; - передача ТМЦ осуществлялась по месту нахождения Общества, в связи с чем, товарно-сопроводительные документы отсутствуют; - связь главного бухгалтера с рядом физических лиц, имеющих отношения к контрагенту, не доказывает отсутствие поставки ТМЦ; - документы по приемке товара подписывались директором удаленно либо по факту прибытия в г. Новый Уренгой, в связи с чем, выводы о невозможности получения ТМЦ ввиду передвижения директора не влияют на отсутствие отношений с контрагентом; - Инспекцией не оспаривается факт наличия у Общества транспортных средств, которые требуют ремонта и обслуживания. При этом иных поставщиков запасных частей не установлено; - если списание запасных частей не производилось в проверяемом периоде, то данные товары находятся на остатках (резерв) и могут быть использованы в последующей деятельности налогоплательщика (инвентаризация не производилась). В части ООО «Империал» налогоплательщиком приведены следующие доводы: - при заключении сделки главные критерием для Общества является возможность поставки контрагентом товара из наличия по месту осуществления деятельности Общества; -взаимоотношения главного бухгалтера Общества (связан с ООО «Башуралмонолит») с данным контрагентом имело значение в части того, что она могла порекомендовать проверенного поставщика; - доказательства того, что сделки между ООО «Башуралмонолит» и ООО «Империал» признаны недействительными не приведены, каких-либо решений по итогам проверок налоговыми органами не выносилось о признании их «техническими компаниями»; - взаимоотношения у Общества с контрагентом сложились ранее, чем у ООО «Башуралмонолит». В части ООО «Империя-М», ООО «Вега» приведены следующие доводы: - Обществу в момент совершения сделки не было известно о том, что контрагенты являются «техническими компаниями»; - вина и непосредственное участие должностных лиц Общества в незаконных схемах не доказана; - расчет с кредитором произведен наличными денежными средствами ликвидатору ООО «Империя-М»; - связь бухгалтера с рядом физических лиц, имеющих отношения к контрагенту, не доказывает взаимозависимость. В части ООО «Поинт» налогоплательщиком приведены следующие доводы: - Обществом не проверялась благонадежность контрагента, так как товар приобретался на рынке, по факту передачи ТМЦ составляется универсально-передаточный документ, заключение договора поставки и составление товарно-транспортных накладных не требовалось; - без понесенных Обществом затрат, в том числе на топливо, Общество не могло оказывать услуги заказчикам и получать доход, что не оспаривается Инспекцией; - Общество является плательщиком НДС, в связи с чем, вправе заявить налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретённым у контрагента для ремонта помещения офиса; - связи контрагента с иными физическими и юридическими лицами не свидетельствуют о нереальности сделки. В части ООО «Спектор» приведены доводы: - оплата за товар произведена; - приобретенное у контрагента топливо использовалось в деятельности Общества; - Обществом не проверялась благонадежность контрагента, так как товар приобретался на рынке, по факту передачи ТМЦ составляется универсально-передаточный документ, заключение договора поставки и составление товарно-транспортных накладных не требовалось; В части ООО «Элеганс групп», ООО «Интеграл» налогоплательщик указывает на следующее: - связь главного бухгалтера Общества с контрагентами не свидетельствует об их подконтрольности, к тому же такие взаимоотношения имели значение в части того, что она могла порекомендовать проверенного поставщика; - организации для осуществления перепродажи ТМЦ достаточно иметь одного работника с наличием денежных средств для закупа ТМЦ без открытия банковских счетов; - на территории Крайнего Севера отсутствуют крупные поставщики ГСМ, его реализация осуществляется частными перевозчиками, и в условиях, когда для производственной необходимости требуется оперативно приобрести у таких поставщиков ГСМ, Общество становится заложником данных обстоятельств. Кроме того, по мнению заявителя, возможность оплаты денежной наличностью не опровергнута, так как отсутствие ККТ и оборотов по 50 счету свидетельствует лишь о нарушении Обществом бухучета и иных федеральных законов; на момент совершения сделок спорные контрагенты были действующими, Обществу не требовалось получение от них информации о положительном опыте работы, о многих фактах Обществу стало известно из документов по итогам проверки; при заключении договора контрагент указывал свой банковский счет, что не вызывало сомнений в его достоверности; претензии у контрагентов по задолженности отсутствовали из-за полной уплаты Обществом услуг; замена ООО «Электро» на ООО «Технология» и ООО «Региональное промышленное снабжение» на ООО «Капиталсервис» произошло по причине ошибки в документации иного лица, не подконтрольного Обществу; затраты на доставку Общество не несло, так как перевозка осуществлялась силами Заявителя; все истребуемые документы находились в оригинале по месту нахождения Общества, при этом проверка Инспекцией проводилась там же, в связи с чем, представление копий документов накладывает дополнительные трудовые и материальные затраты на Общество, что недопустимо. В части ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик» заявителем приведены следующие доводы: - Общество не может нести ответственность за схемы ухода от налогообложения, создаваемые иными юридическими лицами; - заявитель не получил никакую налоговую выгоду, так как стоимость поставки была рыночной, расчеты произведены; - вина Общества не доказана; - Обществу не было известно о том, что фактически поставка происходила от ООО «ГСМ-ОПТ», а телефонные разговоры между руководителями носили личный характер; - задолженность Общества перед ООО «Дизельтрейдлогистик» была переуступлена ООО «Джет», документы по которой были представлены Инспекции, при этом взаимоотношения ООО «Джет» и ООО «Дизельтрейдлогистик» (договорные отношения) не известны Заявителю; - Общество не получало налоговой выгоды и не являлось участником схемы, поэтому налоговый орган не вправе полностью отказывать в документально подтвержденных вычетах. Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона). Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «ЭЛЕКТРО» ИНН <***>; ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***>; ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» ИНН <***>; ООО «Дизельтрейдлогистик» ИНН <***>; ООО «КАПИТАЛСЕРВИС» ИНН <***>; ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АТАСО» ИНН <***>; ООО «ВЕГА» ИНН <***>; ООО «СПЕКТОР» ИНН <***>; ООО «Поинт» ИНН <***>; ООО «Элеганс групп» ИНН <***>; ООО «Империал» ИНН <***>; ООО «Империал – М» ИНН <***>; ООО «Интеграл» ИНН <***>. Налоговый орган поставил под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, номинальности указанных организаций, анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, документальной неподтвержденности налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд признает правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Реальное участие данных организаций заключалось в изготовлении документооборота, формально позволяющего уменьшить к уплате в бюджет НДС без реальной поставки товара силами привлекаемых контрагентов. Организации, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, формируют "цепочки" вычетов по НДС с последующим формированием расхождений вида "разрыв" по уплате в бюджет НДС. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. ООО «УСТ» создано 09.10.2017, руководителем является ФИО4, главный бухгалтер - ФИО5, учредители - ФИО4 и ФИО6 (по 50% участия). Основной вид деятельности «77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств». Имеет в собственности 32 объекта транспортных средств (легковые и грузовые автомобили, прочие самоходные транспортные средства, поименованные на страницах 3-4 Решения). Объекты недвижимости отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги аренды спецтехники в адрес ООО «Газэнергострой», ООО «Петон Механизация», ООО Строительная Компания «Медведь», АО «Краснодаргазстрой», АО «Трест Севзапмонтажавтоматика», ООО «Стройметсервис», ООО «Гроссманн Рус». С целью исполнения данных договорных отношений, а также для нужд Общества, заявитель привлекал поставщиков ООО «Ямалкомфорт», ООО «Автозапчасти в Уфе», ООО «ВЕГА», ООО «Уренгойжилсервис», ООО «ГСМ – ОПТ». При этом Инспекцией установлено, что Обществом в книгах покупок, налоговых декларациях по НДС, заявлены налоговые вычеты, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «ЭЛЕКТРО» ИНН <***>, ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***>, ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» ИНН <***>, ООО «Дизельтрейдлогистик» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АТАСО» ИНН <***>, ООО «ВЕГА» ИНН <***>, ООО «СПЕКТОР» ИНН <***>, ООО «Поинт» ИНН <***>, ООО «Элеганс групп» ИНН <***>, ООО «Империал» ИНН <***>, ООО «Империал – М» ИНН <***>, ООО «Интеграл» ИНН <***>. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что хозяйственные операции между заявителем и указанными контрагентами не осуществлялись; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению спорными контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом. Так, в части ООО «Электро» установлено следующее. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2018 года сумма НДС в размере 2 974 576,27 рублей по взаимоотношениям со спорным контрагентом (уточненная декларация № 1). Сумма сделки составляет 19 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 974 576,27 рублей. Денежные средства в адрес ООО «Электро» проверяемым лицом не перечислялись. Претензионная работа по взысканию задолженности с ООО «УСТ» указанным контрагентом не осуществлялась. В основной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в качестве контрагента был заявлен ООО «Технологии», с идентичной суммой сделки. ООО «Технологии» – относится к категории «транзитных» организаций, отсутствуют материальные, производственные ресурсы, отсутствуют специалисты и транспорт в собственности. 10.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. При этом перечислений на расчетный счет ООО «Технологии» от ООО «УСТ» также не производилось. 03.06.2020 Обществом представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 3 квартал 2018 года. Сумма налога к уплате в бюджет не изменилась, в книге покупок заменен счет-фактура от ООО «Технологии» на ООО «Электро» ИНН <***>. Согласно протоколу допроса руководителя ФИО4 от 02.04.2021 с ООО «Электро» был заключен договор на аренду техники, ничего по сделке неизвестно и ни с кем из должностных лиц ООО «Электро» не знаком. На вопрос подписывал ли первичные документы по сделке – пояснил «думая да, от моего имени – директора». На вопрос о причинах заявления к вычету в 3 квартале 2018 года счетов–фактур, полученных от ООО «Электро» аналогичных счетам–фактурам ООО «Технологии» – пояснил «не могу сказать почему. Была у нас замена контрагента». В налоговой декларации за 3 квартал 2018 года ООО «Электро» от 19.05.2020 единственным покупателем выступает ООО «УСТ», тогда как в уточненной №7 за тот же период - ООО «ЛЭЙН» ИНН <***>, который, в свою очередь, заявил вычеты по НДС по счетам-фактурам, датированным 2016 годом. Генеральным директором/учредителем ООО «ЛЭЙН» выступала ФИО7 ИНН <***>. Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области в адрес Инспекции направила протокол допроса от 14.12.2021 № 5716059 ФИО7, которая в ходе допроса, руководство ООО «ЛЭЙН» опровергла. Указанные факты говорят о формировании «бумажного» НДС для проверяемого лица, в целях получения последним формального права на налоговый вычет по НДС. Согласно банковской выписки ООО «Электро» за 2018 – 2021 годы, движений денежных средств не осуществлялось. ООО «УСТ» по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлен договор от 01.06.2018 № УСТ-СКР/01–06/18 оказания услуг спецтехникой, акты выполненных работ, реестры путевых листов. При сопоставлении реестров путевых листов по датам, государственным номерам спецтехники, установлена полная идентичность данных от имени ООО «Электро» и от ООО «Технологии» (таблица № 6 Решения). В адрес собственников транспортных средств направлялись поручения об истребовании документов и о проведении допросов. Документы не представлены, на допросы свидетели не явились. В связи с чем, доводы заявителя о не проведении Инспекцией мер для установления фактических обстоятельств дела и не установления (допроса) собственников суд считает необоснованными. При этом в ходе проведения проверки установлены иные обстоятельства, подтверждающие факт фиктивности взаимоотношений с ООО «Электро». Транспортные средства, принадлежащие ФИО8 (в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 29.10.2021), были переданы в аренду ООО «УСТ» от имени ИП ФИО9 – Башира Иссаевича по договору от 26.06.2019 № УСТ – БМ – 26/06. Поступления на расчетный счет данного ИП ФИО9 от ООО «УСТ», ФИО6 (учредителя проверяемого лица) составляют 70%, начиная с мая 2018 года. Кран автомобильный Урал КС 45717 с гос. номером С755ТЕ86 во 2 квартале 2018 года был задействован в работах ООО «Стройсервис Сибирь», в рамках договора, заключенного с ООО «УЖС» (взаимозависимое лицо к Обществу) от 24.11.2017 № ТР – 06, что подтверждается реестром путевых листов и талонами заказчика. АГП 28 с гос. номером <***> принадлежащее на праве собственности ИП ФИО10 ИНН <***>, был задействован в работах ООО «Петон Констракшн» по договору с ООО «УЖС» от 12.04.2017 № ПК/111/2017, что также подтверждается путевыми листами 2017 – 2018 годов. Камаз КС 45721 автокран с гос. номером <***> (владелец не установлен) также был задействован, начиная со 2 квартала 2018 года на работах ЗАО «Трест СЗМА» по договору с ООО «УСТ» от 15.05.2018 № УСТ – Трест – 18, что подтверждается актами выполненных работ, талонами заказчика, реестрами путевых листов. Кроме того, взаимозависимое лицо проверяемого налогоплательщика – ООО «УЖС» в этот же период, заявляет в составе налоговых вычетов контрагента – «техническую» компанию ООО «Ойлтранслимитед», которая в рамках заключенных договоров (от 20.03.2018, сроком действия по 31.07.2018, от 01.08.2018, срок действия по 31.12.2018) предоставляет, в том числе указанные в таблице №6 решения, транспортные средства и спецтехнику. В адрес налогового органа по месту жительства одного из владельцев ТС – ФИО11 направлялось поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Технологии». В ответ на данное поручение, ФИО11 представил ответ, что взаимоотношений с ООО «Технологии» у него отсутствовали и транспортное средство с гос. номером <***> было реализовано в адрес ООО «Уренгойжилсервис» 27.12.2017 по договору №27–12/2017. При сопоставлении реестров путевых листов также установлено пересечение периодов предоставления техники, то есть одно и тоже транспортное средство передавалось в аренду как ООО «ОЙЛТРАНСЛИМИТЕД» для ООО «УЖС», так и ООО «Электро» для ООО «УСТ» (Таблица №7 Решения). Из таблицы №10 решения следует, что из 9 арендованных у ООО «Электро»/ООО «Технологии» единиц спецтехники передано в адрес Заказчиков – 5 транспортных средств. При этом техника, задействованная заказчиком АО «ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА» осуществляла работы в июне 2018 года, то есть до момента якобы передачи спецтехники от ООО «Электро» в адрес ООО «УСТ» и была уже задействована у контрагента проверяемого лица. Транспортные средства, переданные к данному заказчику, принадлежат ФИО12 и ООО «Ямалдорстрой», у которых не имелось взаимоотношений ни с проверяемым лицом, ни с ООО «Электро/ООО «Технологии» (по банковским выпискам указанных организаций). ООО «Ямалдорстрой» были представлены документы о том, что транспортное средство с гос. номером <***> было передано в аренду ООО «Аскон» по договору от 27.12.2017 № 27/12/2017 – 01. Согласно банковским выпискам ООО «УСТ» и взаимозависимого лица – ООО «УЖС» взаимоотношений с ООО «Аскон» не установлено. Не заявлен ООО «Аскон» и в книгах покупок. Довод налогоплательщика о том, что ООО «Технология» в налоговой отчетности было заменено на ООО «Электро» в виду того, что представители ООО «Технология» указали на то, что фактически услуги по предоставлению спецтехники Обществу были оказаны от ООО «Электро» и первоначально документы от первого юридического лица были представлены ООО «УСТ» ошибочно, не может быть принят ввиду следующего. В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исключив тот факт, что налоговый орган полностью отрицает сделки, как с ООО «Технологии», так и с ООО «Электро», генеральный директор ООО «УСТ», перед его подписанием якобы осуществлял переговоры с контрагентом по условиям его заключения, и якобы подписывая договор с ООО «Технологии» или ООО «Электро» предполагал и должен был предполагать, что обязательство по заключенному договору исполняет сторона, с которым он заключен. Заявитель указывает, что расчет в наличной форме с поставщиками товаров и услуг производился кроме денежных средств, полученных руководством Общества, также через сотрудников ООО «УСТ», которые непосредственно находились на объектах выполнения работ, что значительно ускоряло процесс оказания услуг. Налоговый орган в дополнении к акту проверки уже указывал на то, что денежных средств генерального директора и учредителя в совокупности за период 2018 – 2020 годы было недостаточно для погашения задолженности. Оплата сотрудниками Общества за оказанные услуги контрагенту также исключена, в виду того, что согласно банковскому счету денежные средства в адрес физических лиц с назначением платежей в подотчет не перечислялись. Общество в подтверждение этому каких-либо документов также не представило. Как следует из материалов проверки, ООО «Электро» и ООО «Технологии» зарегистрированы в разных регионах, не имеют совпадений по должностным лицам, контрагентам, не имеют какой-либо связи между собой, взаимозависимости, в связи, с чем не ясно, каким образом, при наличии ранее заключенного договора с ООО «Технологии» прямой стороной договора с проверяемым налогоплательщиком выступило ООО «Электро», при этом подмена контрагентов произведена в 2020 году. При этом исходя из утверждения налогоплательщика, об оплате наличными средствами, им также не указано кому из контрагентов и в каком периоде были переданы денежные средства – ООО «Электро» или ООО «Технологии». Если оплата была бы произведена ООО «Технологии» в период с 2018 – 2020 годы (до замены контрагентов) или ООО «Электро» с 2020 года (после замены контрагентов) до настоящего времени, то должностное лицо ООО «УСТ», действовав разумно и в интересах проверяемого лица, в целях исключения рисков взыскания кредиторской задолженности в дальнейшем (недобросовестного поведения), при подписанных уже актах выполненных работ с двумя контрагентами одновременно (при фактическом исполнении одним из указанных лиц), должен был в рамках гражданского законодательства или расторгнуть договор с первым, или заключить договор не на всю стоимость со вторым, при частичной наличной оплате первому. Кроме того, Общество утверждает, что налоговым органом были выявлены фактические собственники тех транспортных средств, услуги которыми были оказаны Обществу от ООО «Электро», однако фактических мероприятий по исследованию этих обстоятельств проведено не было (истребование документов и допрос собственников транспортных средств). В акте проверки, дополнению к акту проверки указан перечень мероприятий, проводимых в рамках проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий, в соответствии со статьями 90, 93.1 Кодекса в отношении собственников транспортных средств. Исходя из имеющихся документов, информации, проверяемое лицо: – произвело замену «контрагента» в составе налоговой декларации; – документально оформило аренду спецтехники, которая фактически использовалась его заказчиками, а также заказчиками взаимозависимого лица, в рамках заключенных договоров в более ранние периоды; – арендовало технику, которая была документально также передана другим лицом, в адрес взаимозависимого лица, в этом же периоде. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о формальности отношений между Обществом и ООО «Электро», отсутствия факта несения реальных расходов и составления ООО «УСТ» первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения налоговой экономии при отсутствии факта оказания услуг. В части ООО «Магнитуда консалтинг» установлено следующее. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщиком неправомерно приняты налоговые вычеты в 4 квартале 2018 года по взаимоотношениям со спорным контрагентом на сумму 1 814 184.45 рублей. Сумма сделки составляет 11 892 987 рублей, в том числе НДС в размере 1814184,45 рублей. Денежные средства в адрес ООО «Магнитуда консалтинг» не перечислялись. Претензионной деятельности со стороны ООО «Магнитуда консалтинг» по отношению к ООО «УСТ» не осуществлялось. Общество зарегистрировано 23.07.2012, состоит на учете в МРИ ФНС по г. Тюмени № 3, адрес регистрации 625032, <...>. Основным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией. Справки по форме 2–НДФЛ за 2018 года представлены на 126 человек, за 2019 – 2020 годы – 0 чел. Налоговые декларации за 2–4 кварталы 2019 года не представлены, за 1–4 кварталы 2020 года – нулевые. В налоговой декларации за 4 квартал 2018 года сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 4 730 рублей (исчислено в размере 21 517 836 рублей, вычеты в размере 21 514 106 рублей). Доля налоговых вычетов составила 99,98%. Подписантом налоговой декларации является руководитель ФИО13 ООО «Магнитуда консалтинг» за 4 квартал 2018 года было представлено 6 корректирующих деклараций, в последней из которых (№ 6 от 28.10.2020) реализация в адрес ООО «УСТ» уже не отражена. Согласно банковской выписки за 2018 год, расходы ООО «Магнитуда консалтинг» складываются за счет перечислений за оказание грузовых услуг, строительно-монтажных работ, приобретение ТМЦ, перечислений на корпоративные карты. Общая сумма расходов составляет 334 025 тыс. руб., из них 19 501 тыс. руб. снято с расчетного счета через банкоматы. В адрес банка (ПАО АКБ «Авангард») направлялось поручение об истребовании документов № 06–34/3450 от 16.09.2021, представленных ООО «Магнитуда консалтинг» при открытии банковского счета. В ответ на требование был представлен пакет документов, где имелся в наличии договор аренды № 8 от 01.03.2018, срок действия до 01.02.2019. Договор заключен с ИП ФИО14 ИНН <***>. Денежные средства в его адрес не перечислялись. ФИО14 зарегистрирован по адресу: 625501, Тюменская обл., Тюменский р–н, п. Московский. По аналогичному адресу зарегистрирован ФИО15 ИНН <***>, который получал денежные средства в виде заработной платы от ООО «ГСМ – ОПТ». Вышеуказанный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Магнитуда консалтинг» и ООО «ГСМ – ОПТ», с которым у проверяемого лица имелись прямые взаимоотношения. Согласно УПД, ООО «Магнитуда Консалтинг» реализовало в адрес проверяемого лица дизельное топливо объемом 194.967 тонн, прием ГСМ осуществлял генеральный директор проверяемого лица ФИО4. ОМВД России по г. Новому Уренгой 23.08.2021 в ответ на запрос № 07–19/10044, представил сведения о передвижениях по территории РФ генерального директора ООО «УСТ», согласно которому ФИО4 не мог осуществить прием ГСМ от ООО «Магнитуда консалтинг», так как отсутствовал на территории г. Н. Уренгой (таблица №14 решения), и не мог принять ГСМ 17.10.2018, в период с 03.12.2018 по 21.12.2018. В 4 квартале 2018 96% продаж ООО «УСТ» приходится на 2 контрагентов – ООО «Газэнергострой», АО «ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА». Между проверяемым лицом и ООО «Газэнергострой» был заключен договор оказания услуг специальной техникой № УСТ–ГЭС – 18 от 13.06.2018. Согласно условиям договора обязательство по заправке ГСМ лежит на исполнителе – ООО «УСТ». При этом между сторонами 15.12.2018 заключен договор № 212/18 на реализацию ГСМ, где ООО «Газэнергострой» – Продавец, ООО «УСТ» – Покупатель. Предмет договора: «по договору № УСТ–ГЭС – 18 от 13.06.2018 Продавец обязан предоставить, а покупатель – принять и оплатить дизельное топливо». В адрес ООО «УСТ» было выставлено 2 счета – фактуры от 31.12.2018 № 1729, 1707 на общую сумму 421 902.50 рублей на 6629.94 л дизельного топлива. Учитывая количество задействованной техники (таблица №16), реализованного ООО «Газэнергострой» топлива было достаточно для обеспечения работоспособности техники. Данный вывод подтверждается также представленными ООО «Газэнергострой» актами слива ГСМ в связи с окончанием действия условий договора № УСТ–ГЭС–18 от 13.06.2018, подписанных, в том числе, и генеральным директором ООО «УСТ». Также между проверяемым лицом и ЗАО «Трест Севзапмонтажавтоматика» 15.05.2018 был заключен договор оказания услуг специальной техникой № УСТ – Трест 18. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2018 к данному договору предусмотрено, что Заказчиком, при наличии возможности, на основании заявки, оказывает услуги по поставке дизельного топлива для заправки техники, работающей на объекте, в рамках вышеуказанного договора. ООО «УСТ» для спецтехники, задействованной ЗАО «Трест Севзапмонтажавтоматика» было приобретено топлива 4450 л, в том числе 3 275 л в 4 квартале 2018 года. Таким образом, для исполнения своих контрактных обязательств перед Заказчиками, у ООО «УСТ» имелось достаточное количество ГСМ, а с учетом установленных обстоятельств невозможности поставки ГСМ ООО «Магнитуда консалтинг», отсутствия документов по поставке нефтепродуктов, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии поставки ГСМ. Исходя из сравнения отработанных машино-часов у 2 основных заказчиков в объеме 17028,3 л и объема выполненных работ перед иными Заказчиками (за исключением ООО «СП ВИС–МОС», который также обеспечил транспорт ООО «УСТ» топливом), несопоставим объем приобретенного ГСМ у ООО «Магнитуда консалтинг». Так, общее количество переданного транспорта (спецтехники) в адрес 2 основных Заказчиков составляет 22 ед., общее количество переданного топлива на указанное количество техники – 19300,3л., что в среднем соответствует 16 тонн, в то время как у спорного контрагента было приобретено 194,967 тонны. Налогоплательщик указывает, что оплата за поставленные товары, работы, услуги может осуществляться, в том числе и наличными денежными средствами, что не рассматривалось налоговым органом, как один из вариантов погашения задолженности. Общая задолженность составляет 31 392 987 рублей, тогда как совокупный доход за 3 года генерального директора и учредителя (из справок 2-НДФЛ), денежных средств за счет предпринимательской деятельности, переданных средств в подотчет со счетов ООО «УСТ», составляет 20 172 811 рублей. Таким образом, в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между спорным контрагентом и третьим лицом (вычеты заявлены в 100% объеме по технической организации, которой представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, денежные средства не перечислялись по всей цепочке взаимоотношений); - отсутствие расходных операций на приобретение топлива; - отсутствие оплаты в адрес контрагента; - отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенного ГСМ, автозапчастей; - непредставление каких- либо сведений со стороны проверяемого лица, после получения акта проверки, дополнения к акту проверки, раскрывающих параметры сделки, каким образом был заключен договор, каким образом и с кем из должностных лиц проверяемого лица и спорного контрагента обговаривались условия договора, в том числе существенные; - не подтверждение списанного объема топлива, приобретенного у спорного контрагента, с учетом иных спорных контрагентов. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальности отношений между Обществом и спорным контрагентом, отсутствия факта несения реальных расходов и составления ООО «УСТ» первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения налоговой экономии при отсутствии факта оказания услуг. В отношении ООО «Капиталсервис» в ходе проверки установлено следующее. Обществом в 4 квартале 2019 года заявлены вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом в размере 572 555,34 рублей от суммы сделки в размере 3435332,10 рублей. Денежные средства не перечислялись. Претензионная деятельность по отношению к ООО «УСТ» не велась. ООО «Капиталсервис» действовало с 03.11.2017 по 04.05.2021 (ликвидировано по решению учредителей). Адрес местонахождения: <...>. Имущество, транспорт, земельные участки не зарегистрированы. У ООО «Капиталсервис» имелось в наличии 6 банковских счетов, которые были закрыты в 2018 годах, в феврале 2019 года, т.е. до момента совершения сделки с проверяемым лицом, что изначально подразумевало невозможность оплаты в счет поставки товаров, оказания работ или услуг. Движения по банковским счетам осуществлялись до февраля 2019 года. Справки по форме 2 – НДФЛ за 2018 год представлены на 5 человек, в 2019 году – 0 чел. Генеральный директор/учредитель ФИО16 ИНН <***> на допросы не является. В основной налоговой декларации ООО «УСТ» в качестве контрагента был заявлен ООО «Региональное Промышленное Снабжение» с аналогичными суммами, датами счетов – фактур. В ответ на требования Инспекции о предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «Региональное Промышленное Снабжение», ООО «УСТ» был представлен ответ, что с ООО «Региональное Промышленное Снабжение» были ошибочно проведены документы, уточненная налоговая декларация сдана, счеты-фактуры из книги покупок удалены. Согласно счетам-фактурам контрагентом в адрес ООО «УСТ» поставлено дизельное топливо в общем размере 55,772 тонны, в графе «Основание передачи товара/услуги» имеется ссылка на договор № 119 от 01.11.2019, который не представлен. Документы, подтверждающие доставку, также не представлены, параметры сделки не раскрыты. В ходе анализа деклараций спорного контрагента установлено, что IP – адреса, с которых сдавалась отчетность, совпадает с адресами ООО «Пантек» (единственный контрагент, по которому ООО «Капиталсервис» заявляет налоговые вычеты), ООО «Региональное промышленное снабжение». В период 2018 – 2021 годы в ООО «УСТ» трудовую деятельность в качестве бухгалтера осуществляла ФИО5 ИНН <***>, в отношении которой представлялись справки по форме 2-НДФЛ также от ООО «Сервис-Трейд» ИНН <***>, ООО «БАШУРАЛМОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «Пангея» ИНН <***>. С указанными организациями у проверяемого лица финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось. В ходе проведения анализа налоговых деклараций ООО «Капиталсервис» установлен факт взаимоотношений с ООО «Башуралмонолит» ИНН <***>, в частности в 4 квартале 2019 года ООО «Башуралмонолит» также приобрело у спорного контрагента дизельное топливо. Кроме УПД иных документов не представлено. Денежные средства также не перечислялись. Налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Капиталсервис» до настоящего времени не заявлены. В ходе анализа налоговых декларации ООО «Башуралмонолит» установлены взаимоотношения и с другими «техническими» компаниями, с которыми у ООО «УСТ» оформлены прямые взаимоотношения – ООО «Транспортная компания «Атасо» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО "ИМПЕРИАЛ" ИНН <***>, ООО «Спектор» ИНН <***> или с организациями, формирующими налоговые вычеты для «технических» компаний, заявленных в книгах покупок ООО «УСТ» - ООО «Виалент». Таким образом, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - отсутствие расходных операций по счету; - отсутствие документов, подтверждающих доставку; - включение контрагента в книгу покупок после исключения другого «проблемного» контрагента ООО «Региональное Промышленное Снабжение»; - отсутствие оплаты в адрес контрагента; - отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенного ГСМ; - ликвидация контрагента; - непредставление каких – либо сведений со стороны проверяемого лица, после получения акта проверки, дополнения к акту проверки, раскрывающих параметры сделки, каким образом был заключен договор, каким образом и с кем из должностных лиц проверяемого лица и спорного контрагента обговаривались условия договора, в том числе существенные. Приведенные сведения о взаимоотношениях ООО «Башуралмонолит» с рассматриваемым спорным контрагентом, свидетельствуют о том, что должностное лицо проверяемого налогоплательщика, в лице бухгалтера, не могло не знать о фиктивности сделки. Выводы налогового органа строятся на следующих фактах: аналогичность сделок; предоставление идентичного пакета документов по требованию налоговых органов; отсутствие перечислений. Кроме того, в адрес главного бухгалтера также направлялись повестки по месту жительства о вызове для дачи пояснений по вопросам финансово – хозяйственной деятельности, а также по вопросам идентичности «проблемных» контрагентов ООО «Башуралмонолит» и Общества. Свидетель на допрос не явился. Не представлена какая – либо информация и после получения дополнения к акту проверки, в котором указаны выявленные обстоятельства. Налоговым органом произведен расчет возможности списания топлива, приобретенного у контрагента, в совокупности с иными спорными контрагентами, в результате чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, актами списания ГСМ, которые были представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса проверяемое лицо неправомерно отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Капиталсервис», ввиду фактического отсутствия взаимоотношений, на общую сумму 572 555,34 рублей. В части ООО «Транспортная компания «Атасо» в ходе проверки установлено следующее. Вычеты по НДС проверяемого лица по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены во 2 квартале 2020 года в размере 3 650 439.40 рублей, сумма сделки в размере 21 902 636.35 рублей. Денежные средства не перечислялись. Претензионной деятельности со стороны указанного лица по отношению к ООО «УСТ» не осуществлялось. ООО «ТК Атасо» состояло на учете с 23.08.2017 по 12.01.2022 (ликвидировано по решению налогового органа). Адрес местонахождения <...>, ПОМЕЩ. 18. За налогоплательщиком не зарегистрировано имущество, транспортные средства, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Учредитель/генеральный директор ФИО17 ИНН <***> на допрос не явился. В ходе анализа банковского счета не установлены расходы, присущие действующей организации. Движения по банковским счетам осуществлялись до апреля 2019 года. 30.08.2021 в адрес ООО «ТК Атасо» направлялось требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «УСТ». Документы не представлены. Основная декларация за 2 квартал 2020 года представлена с суммами налога к уплате в размере 1 807 рублей. Вычеты по НДС в основной налоговой декларации ООО «ТК Атасо» заявлены только по взаимоотношениям с ООО «АЗИМУТ–К» ИНН <***>, которым представлено 10 уточненных деклараций, последняя из которых с нулевыми показателями и в отношении которого 22.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены только унифицировано – передаточные документы, согласно которым проверяемому лицу были поставлены автозапчасти (на сумму 5 056 619 рублей), дизельное топливо (314, 681 тонн). Во всех перечисленных УПД в графе «основание передачи» указано - «основной», при этом договор на поставку топлива и ТМЦ не представлен, не представлены товарно – сопроводительные документы, документы подтверждающие оплату, документы, подтверждающие оприходование, списание спорного топлива и ТМЦ. Как указывалось раннее, взаимоотношения с указанным спорным контрагентом, во 2 кв. 2020 года были оформлены также с ООО «Башуралмонолит», в котором трудоустроена ФИО5 (главный бухгалтер проверяемого лица). Вычеты у ООО «Башуралмонолит» по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Атасо» заявлены во 2 квартале 2020 года. Денежные средства также не перечислялись. ООО «Башуралмонолит» представлены только УПД по поставке дизельного топлива. В ходе проведения анализа IP – адресов, с которых предоставлялись налоговые декларации ООО «Транспортная компания «Атасо», установлено совпадение адресов с ООО «Империал», ООО «Империя – М», ООО «Вега» - «техническими» организациями с которыми у ООО «УСТ» и ООО «Башуралмонолит» заявлены прямые взаимоотношения и ООО «Азимут – К» (сформировавшее 100% долю вычетов спорного анализируемого контрагента). В качестве учредителя ООО «ТК «Атасо» в период с 23.08.2017 по 18.12.2018 значился ФИО18 ИНН <***>. ФИО18 имел финансовые взаимоотношения с ФИО19 ИНН <***>, в частности денежные средства с назначением платежей «Погашение кредита по кредитному договору от 11.12.2017 г. ФИО18». Согласно банковской выписки ООО «ТК «АТАСО» 63% расходов за период с 2018 года по апрель 2019 года приходилось на ФИО19, назначение платежей «за аренду помещения». Главный бухгалтер ООО «УСТ», являясь генеральным директором ООО «Втим – инвест» ИНН <***>, имела финансово – хозяйственные взаимоотношения с ФИО19 – оглы. Согласно банковской выписки ООО «Втим – инвест» осуществляло поставку питьевой воды. Таким образом, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между спорным контрагентом и третьим лицом (вычеты заявлены в 100% объеме по технической организации, которой представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, денежные средства не перечислялись по всей цепочке взаимоотношений); - отсутствие расходных операций по счету; - отсутствие оплаты в адрес контрагента; - отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенного ГСМ, автозапчастей; - ликвидация контрагента; - непредставление каких-либо сведений со стороны проверяемого лица, после получения акта проверки, дополнения к акту проверки, раскрывающих параметры сделки, каким образом был заключен договор, каким образом и с кем из должностных лиц проверяемого лица и спорного контрагента обговаривались условия договора, в том числе существенные. Приведенные сведения о взаимоотношениях ООО «Башуралмонолит» с рассматриваемым спорным контрагентом, свидетельствуют о том, что должностное лицо проверяемого налогоплательщика, в лице бухгалтера, не могло не знать о фиктивности сделки. Выводы налогового органа строятся на следующих фактах: аналогичность сделок; предоставление идентичного пакета документов по требованию налоговых органов; отсутствие перечислений. Кроме того, в адрес главного бухгалтера также направлялись повестки по месту жительства о вызове для дачи пояснений по вопросам финансово – хозяйственной деятельности, а также по вопросам идентичности спорных контрагентов ООО «Башуралмонолит» и проверяемого лица. Свидетель на допрос не явился. Не представлена какая – либо информация и после получения дополнения к акту проверки, в котором указаны выявленные обстоятельства. Как указывает налогоплательщик, приемка ТМЦ осуществлялась в месте нахождения Общества. Согласно УПД, приемку ТМЦ осуществлял генеральный директор проверяемого лица. Тогда как согласно представленным ОМВД России по г. Новый Уренгой сведениям, генеральный директор 30.03.2020 вылетел из г. Новый Уренгой в г. Уфу, обратно вылет произведен только 09.07.2020. Указанное свидетельствует о том, что генеральным директором не могла быть осуществлена приемка ТМЦ, ГСМ ни в одну из дат, указанных в УПД. Налоговым органом произведен расчет возможности списания топлива, приобретенного у контрагента, в совокупности с иными спорными контрагентами, в результате чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, актами списания ГСМ, которые были представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно карточке 10.1 счета за 2020 год списание приобретенных запчастей не производилось. Приобретения аналогичных ТМЦ у иных поставщиков не установлено. На основании изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса проверяемое лицо неправомерно отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, ввиду фактического отсутствия взаимоотношений, на сумму 3 650 439,40 рублей. В части ООО «Империал» в ходе проверки установлено следующее. Вычеты по НДС проверяемого лица по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены в 4 квартале 2019 года в размере 572 867,10 рублей. Сумма сделки составляет 3 437 202,60 рублей. Денежные средства не перечислялись. Претензионной деятельности со стороны ООО «Империал» по отношению к ООО «УСТ» не осуществлялось. ООО «Империал» действовало с 24.11.2015 по 28.11.2022. Адрес местонахождения <...>. За налогоплательщиком не зарегистрировано имущество, транспортные средства, земельные участки. Справки по форме 2–НДФЛ не предоставлялись. Движения по банковским счетам не осуществлялись. ООО «Империал» исходя из показателей финансово – хозяйственной деятельности признана фирмой «однодневкой». Учредитель ФИО20 ИНН <***> и генеральный директор ФИО21 ИНН <***> на допросы не явились. ООО «Империал» налоговые декларации за 2–4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года не представлены. За 4 квартал 2019 года ООО «Империал» 27.01.2020 представлена налоговая декларация с суммой налога к уплате в размере 8 307 рублей (стоимость продаж с НДС составила 437 499 868 рублей). Вычеты по НДС в налоговой декларации заявлены только по взаимоотношениям с ООО «Промышленная Поставка Материалов–УФА» ИНН <***>, которое ликвидировано 22.05.2020. Оборот продаж составил 618 768 077 рублей. Сумма налога к уплате 4 200 рублей. Движений денежных средств по всей цепочке взаимоотношений не осуществлялось. ООО «УСТ» представлены унифицированные передаточные документы, согласно которым Общество якобы приобретало у контрагента дизельное топливо общим объемом 67,244 тонн стоимостью 3 437 202,60 рублей, прием ГСМ осуществлял ФИО4, который отсутствовал на территории г. Новый Уренгой в даты составления УПД. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку, оприходование, списание спорного дизельного топлива. В ходе проведения анализа IP – адресов, с которых предоставлялись налоговые декларации ООО «Империал», установлено совпадение адресов с ООО «Транспортная компания «Атасо», ООО «Империя – М», ООО «Вега» - «техническими» организациями, с которыми у ООО «УСТ» и ООО «Башуралмонолит» заявлены прямые взаимоотношения и ООО «Азимут – К» (сформировавшее 100% долю вычетов ООО «ТК Атасо»). ООО «Башуралмонолит» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Империал» в 4 квартале 2019 года по поставке дизельного топлива. Денежные средства в адрес ООО «Империал» не перечислялись. ООО «Империал» в сети Интернет не размещало о себе сведений, как о поставщике топлива. Согласно банковскому счету, оборот за 2019 – 2022 годы составил 5 820 рублей, что свидетельствует о том, что приобретений топлива для дальнейшей реализации не производилось. Отсутствуют расходы, присущие действующим компаниям. Таким образом, в ходе проверки в отношении указанного контрагента установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между спорным контрагентом и третьим лицом (вычеты заявлены в 100% объеме по технической организации, которой представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, денежные средства не перечислялись по всей цепочке взаимоотношений); - отсутствие расходных операций по счету; - отсутствие оплаты в адрес спорного контрагента; - непредставление каких – либо сведений со стороны проверяемого лица, после получения акта проверки, дополнения к акту проверки, раскрывающих параметры сделки, каким образом был заключен договор, каким образом и с кем из должностных лиц проверяемого лица и спорного контрагента обговаривались условия договора, в том числе существенные. Приведенные сведения о взаимоотношениях ООО «Башуралмонолит» с рассматриваемым спорным контрагентом, свидетельствуют о том, что должностное лицо проверяемого налогоплательщика, в лице бухгалтера, не могло не знать о фиктивности сделки. Выводы налогового органа строятся на следующих фактах: аналогичность сделок; предоставление идентичного пакета документов по требованию налоговых органов; отсутствие перечислений. Кроме того, в адрес главного бухгалтера также направлялись повестки по месту жительства о вызове для дачи пояснений по вопросам финансово – хозяйственной деятельности, а также по вопросам идентичности спорных контрагентов ООО «Башуралмонолит» и проверяемого лица. Свидетель на допрос не явился. Не представлена какая – либо информация и после получения дополнения к акту проверки, в котором указаны выявленные обстоятельства. Ссылка Общества на то, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Башуралмонолит» с ООО «Империал» не были признаны незаконными в рамках проведения проверок, в связи с чем, главный бухгалтер могла порекомендовать проверяемому лицу его в качестве поставщика, зарекомендовавшего себя как надежного, несостоятельна. Взаимоотношения ООО «Башуралмонолит» с ООО «Империал» осуществлялось также как и у проверяемого лица в один и тот же период (разовая сделка). При этом, поставка ТМЦ ООО «Империал» в адрес проверяемого лица, оформлена ранее, чем у ООО «Башуралмонолит». Даты УПД ООО «Башуралмонолит» 20.10.2019, 24.10.2019, 26.10.2019, 30.10.2019, 06.11.2019, 16.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, 14.12.2019, 18.12.2019, 28.12.2019. Даты поставки ТМЦ в адрес проверяемого лица варьируются от 02.10.2019 до 21.10.2019. Налоговым органом произведен расчет возможности списания топлива, приобретенного у контрагента, в совокупности с иными спорными контрагентами, в результате чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, актами списания ГСМ, которые были представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, ст. 169, 171, 172 Кодекса проверяемое лицо неправомерно отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, ввиду фактического отсутствия взаимоотношений, на сумму 572 867,10 рублей. В части ООО «Империя-М» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Вычеты по НДС проверяемого лица по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены в 4 квартале 2019 года в размере 506 352,01 рублей (сумма сделки 3 038 112 рублей). Денежные средства не перечислялись. Претензионной деятельности со стороны ООО «Империя – М» по отношению к ООО «УСТ» не осуществлялось. ООО «Империя – М» действовало с 30.03.2010 по 13.10.2020. Адрес местонахождения <...>, ПОМЕЩ. 19 (адрес местонахождения ООО «ТК Атасо»). За налогоплательщиком не зарегистрировано имущество, транспортные средства, земельные участки. Движений по банковским счетам не осуществлялось с марта 2018 года. Оборот денежных средств за 2018 – 2021 годы составил 323 тысячи рублей. Справки по форме 2–НДФЛ за 2019 год не предоставлялись. ООО «Империя – М» справки предоставлялись только в 2018 году в отношении ФИО22 (директор с 08.12.2017 по 26.09.2018). В адрес ФИО23 (директор с 12.11.2019) на протяжении 2019–2021 годы налоговыми органами по субъектам РФ неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля по фактам финансово – хозяйственной деятельности организации (30 ед.). Свидетель не явился. ООО «Империя – М» налоговые декларации за 3 квартал 2019 годы, 4 квартал 2020 года не представлены. Доля налоговых вычетов по представленным декларациям за отчетные периоды 2018 – 2020 годы варьируется от 96% до 100%. За 4 квартал 2019 года ООО «Империя – М» 27.01.2020 представлена декларация с суммой налога к уплате в размере 7 586 рублей. Стоимость продаж с НДС составила – 30223876 рублей. Доля налоговых вычетов 99,97%. Вычеты по НДС в налоговой декларации заявлены только по взаимоотношениям с ООО «Промышленная Поставка Материалов–УФА» ИНН <***>, которое ликвидировано 22.05.2020. Оборот продаж по НД составил 618 768 077 рублей. Сумма налога к уплате 4 200 рублей (аналогичный контрагент заявлен в вычетах ООО «Империал»). Ликвидатором выступал ФИО24 ИНН <***>, в отношении которого 09.04.2021 вынесено постановление о дисквалификации из реестра должностных лиц. IP – адрес, с которого предоставлялись декларации, аналогичен адресу иных технических организаций, упомянутых в Решении. Движений денежных средств по всей цепочке взаимоотношений не осуществлялось. ООО «Империя - М» исходя из показателей финансово – хозяйственной деятельности признана фирмой «однодневкой». ООО «УСТ» представлены унифицированные передаточные документы, согласно которым контрагент якобы поставил Обществу дизельное топливо в количестве 49,32 тонн стоимостью 3 038 112 рублей, прием ГСМ осуществлял ФИО4, который фактически отсутствовал в г. Новый Уренгой на дату принятия ТМЦ (ответ ОМВД России по г. Новому Уренгой о передвижениях по территории РФ генерального директора ООО «УСТ») Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку, оприходование, списание спорного дизельного топлива, в том числе каких-либо документов и обоснований, однозначно подтверждающих факт приобретения спорного топлива. ООО «Империя – М» не размещало о себе сведений в сети Интернет, позиционирующих их как поставщиков топлива. Движения по банковским счетам не осуществлялись с марта 2018 года, в 2017 году оборот денежных средств составил 600 тысяч рублей, что свидетельствует о том, что топливо не приобреталось и в ранние периоды. Во 2 квартале 2020 года в составе налоговых вычетов ООО «Башуралмонолит» (контрагент ООО «Империя-М») по НДС заявлены взаимоотношения с фирмой-«однодневкой» ООО «Металлорезерв» ИНН <***>, которое ликвидировано по решению налогового органа 10.02.2021. Руководителем ООО «Металлорезерв» числился ФИО21, который также был заявлен в ООО «Империал». Денежные средства от ООО «Башуралмонолит» в адрес указанной организации также не перечислялись. Налоговые вычеты ООО «Металлорезерв» сформированы за счет фирмы «однодневки» ООО «Империя – М». IP – адрес, с которого сдавалась отчетность ООО «Империя – М», совпадает с адресом ООО «Металлорезерв». ООО «Башуралмонолит» представило договор и УПД. Иных документов не представлено. Между ООО «Башуралмонолит» и ООО «Металлорезерв» был заключен договор на поставку дизельного топлива. В акте проверки, в связи с ликвидацией ООО «Империя – М» вменялись нарушения п. 18 ст. 250 НК РФ, в виде не включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности. Налогоплательщиком в обоснование неправомерности доначислений сумм задолженности, в связи с новым течением срока давности по кредиторской задолженности, был представлен договор № 4 от 21.08.2020 уступки права требования, заключенный между ООО «Империя – М», в лице ФИО23, и ФИО4 (генеральный директор/учредитель проверяемого лица). Согласно условиям договора ООО «Империя – М» (Первоначальный кредитор) передает Новому кредитору - ФИО4 право требования суммы в размере 3038112 рублей, возникшее на основании Договора поставки № 8 от 09.12.2019 и УПД. Договор проверяемым лицом не представлен. Стоимость передаваемого Новому кредитору права требования составляет 303 800 руб. Оплата в размере 303 800 рублей произведена 21.08.2020 ФИО4 в наличной форме, что следует из квитанции к приходно – кассовому ордеру. Указанная сумма принята ФИО23, который в указанный период не являлся генеральным директором ООО «Империя – М», что следует из записей ЕГРЮЛ, в связи с чем, им не мог быть подписан представленный договор и приняты денежные средства. Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ в августе 2020 года генеральным директором значился ФИО24, в отношении которого налоговыми органами 09.04.2021 вынесено постановление о его дисквалификации из реестра должностных лиц. Таким образом, в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между спорным контрагентом и третьим лицом (вычеты заявлены в 100% объеме по технической организации, которой представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, денежные средства не перечислялись по всей цепочке взаимоотношений); - отсутствие расходных операций по счету; - отсутствие оплаты в адрес контрагента; - отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенного ГСМ; - ликвидация контрагента; - непредставление каких – либо сведений со стороны проверяемого лица, после получения акта проверки, дополнения к акту проверки, раскрывающих параметры сделки, каким образом был заключен договор, каким образом и с кем из должностных лиц проверяемого лица и спорного контрагента обговаривались условия договора, в том числе существенные. Налоговым органом произведен расчет возможности списания топлива, приобретенного у контрагента, в совокупности с иными спорными контрагентами, в результате чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, актами списания ГСМ, которые были представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса проверяемое лицо неправомерно отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, ввиду фактического отсутствия взаимоотношений, на сумму 506 352,01 рублей. В отношении ООО «Вега» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее. Вычеты проверяемого лица по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены в 4 квартале 2019 года. Сумма сделки 13 075 919,60 рублей, в том числе НДС 2179319,98 рублей. Денежные средства перечислены в общем размере 3 915 658 рублей в течение 2020 года. Претензионной деятельности со стороны ООО «Вега» по отношению к ООО «УСТ» не осуществлялось. ООО «Вега» действовало с 05.09.2019 с 15.12.2021 (ликвидировано по решению налогового органа). Адрес местонахождения <...>. Справки по форме 2–НДФЛ за 2019–2020 годы представлены только на ФИО25 ИНН <***> (учредитель и руководитель ООО «Вега»). Указанное физическое лицо также выступало в качестве должностного лица юридических лиц, в отношении которых внесены сведения о недостоверности, произведено исключение из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов: ООО «Ильинский продукт» ИНН <***>, ООО «Сториус» ИНН <***>, ООО «Промышленно – торговая палата» ИНН <***>, ООО «ПродуктГарант» ИНН <***>. На допросы не явился. Доля налоговых вычетов по представленным декларациям по НДС за отчетные периоды 2018 – 2020 годы варьируется от 97% до 99,72% включительно. За 4 квартал 2019 года ООО «Вега» 27.01.2020 представлена основная налоговая декларация, с суммой налога к уплате в размере 41430 рублей, далее представлены 4 корректирующих декларации. В уточненной налоговой декларации № 4 от 11.01.2020 стоимость продаж с НДС составила – 49 736 305,77 руб. Доля налоговых вычетов 99,5%. Из таблицы 25 Решения следует, что денежные средства в адрес организаций, сформировавших 90% вычетов, не перечислялись. Оборот денежных средств за 2019 – 2020 год составил 43 млн. рублей. Стоимость продаж за 2019 – 2020 годы составила 105, 477 млн. рублей. Денежные средства, поступали на расчетный счет с назначением платежей «за материалы». Основными покупателями выступали: ООО «ВИАЛЕНТ» ИНН <***> – 9 636 тысяч рублей, ООО «ГРЭЙ» ИНН <***> – 9 164 тысяч рублей, ООО «БашУралМонолит» ИНН <***>– 4 945 тысяч рублей, ООО «УСТ» – 3 916 тысяч рублей. Основными поставщиками выступали: ООО «Форвард–Трейд» ИНН <***> – 10 212 тысяч рублей, АО «ТК «МЕГАПОЛИС»ИНН <***> – 24 124 тысяч рублей. Денежные средства также перечислялись в адрес поставщиков с назначением платежей «за материалы, ТМЦ». Денежные средства, поступившие от проверяемого лица, в пределах трех дней, перечислялись в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, осуществляющего деятельность по розничной торговле через сеть магазинов. АО ТК «МЕГАПОЛИС», имеет разветвленную филиальную сеть, в том числе в г. Уфа. Согласно официальному сайту компании, ею реализуются: сигаретная продукция, табачная продукция, пивобезалкогольная продукция, чай, кофе, зажигали, элементы питания и пр., то есть, товары повседневного потребления. В адрес ООО ТК «Мегаполис» 15.12.2021, в рамках ст. 93.1 Кодекса направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вега». Согласно полученным документам, ООО «Вега» приобретало только табачную продукцию. Исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» относится к «техническим» компаниям (таблица 26 решения). Как указывалось в дополнении к акту и решении, взаимоотношения с ООО «Вега» имелись также и у ООО «Башуралмонолит», где трудоустроен главный бухгалтер проверяемого лица – ФИО5 Стоимость покупок в 4 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 года у ООО «Башуралмонолит» составила 40 625 406 рублей, перечислено 5 052 993 рублей, то есть аналогичная ситуация и с проверяемым лицом, где по сделке с указанной «технической» организацией имеется непогашенная кредиторская задолженность. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Башуралмонолит» последним был представлен только договор, датированный апрелем 2020 года и УПД, согласно которых ООО «Вега» поставило в его адрес дизельное топливо. Денежные средства, поступившие от ООО «Башуралмонолит» также перечислялись в адрес ООО ТК «Мегаполис», у которого ООО «Вега» приобретало только табачную продукцию. ООО «Вега» по требованию от 10.08.2021 документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом не представлены. Проверяемым лицом, документы не представлены. После рассмотрения материалов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены карточки счетов 10.3, согласно которым указанным контрагентом поставлялось также дизельное топливо. Таким образом, в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено следующее: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - наличие непогашенной кредиторской задолженности; - отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенного ГСМ; - не сопоставление товарного потока (приобретение табачной продукции у контрагентов – реализация проверяемому лицу нефтепродуктов) - ликвидация контрагента; - непредставление каких – либо сведений со стороны проверяемого лица, после получения акта проверки, дополнения к акту проверки, раскрывающих параметры сделки, каким образом был заключен договор, каким образом и с кем из должностных лиц проверяемого лица и спорного контрагента обговаривались условия договора, в том числе существенные; Налоговым органом произведен расчет возможности списания топлива, приобретенного у контрагента, в совокупности с иными спорными контрагентами, в результате чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, актами списания ГСМ, которые были представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса проверяемое лицо неправомерно отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, ввиду фактического отсутствия взаимоотношений, а также ввиду нарушения прямых норм статей 169, 171, 172 Кодекса на сумму 2 179 319.98 рублей (непредставление документов). В части ООО «Поинт» необходимо отметить следующее. Вычеты проверяемого лица по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены в 3 квартале 2019 года. Сумма сделки 8 533 851,76 рублей, в том числе НДС 1422308,63 рублей. Денежные средства перечислены в 4 квартале 2019 года лишь в размере 3 465 000 рублей. ООО «Поинт» претензионной деятельности по взысканию задолженности с ООО «УСТ» не осуществляло. ООО «Поинт» осуществлял деятельность с 23.09.2019 по 13.01.2022 (исключено по решению регистрирующего органа). Адрес местонахождения г. МОСКВА, ПР–КТ БАЛАКЛАВСКИЙ, д. 28А, стр. 2, офис 23А. Генеральный директор/учредитель ФИО26 ИНН <***> на допрос не явился (8 повесток) Справки по форме 2–НДФЛ за 2019–2020 годы представлены только в отношении вышеуказанного лица. Транспортные средства, имущество, земельные участки за ООО «Поинт» не зарегистрированы. В основной налоговой декларации за 3 квартал 2019 года исчислена сумма НДС к уплате в бюджет 5 767 рублей, ООО «УСТ» не заявлен. В корректировочной декларации № 1 от 25.11.2019 отражены операции с ООО «УСТ» (сумма налога к уплате 9 100 рублей). 26.10.2020 представлена нулевая корректировочная №2 налоговая декларация. В основной налоговой декларации в качестве покупателей выступали ООО «Эверест Плюс», ООО «Спецтехдеталь», ООО «Мегаавтотрак». Стоимость продаж 744600 рублей. Вычеты заявлены по взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕР». В уточненной налоговой декларации стоимость продаж составила 9 298 451,76 рублей, из них доля ООО «УСТ» – 92%. Стоимость продаж в адрес вышеуказанных организаций не изменилась. В состав налоговых вычетов дополнительно включено ООО "ЛАГУНА" ИНН <***>. Стоимость покупок 8 533 851.76 рублей. Денежные средства в ООО «Лагуна» не перечислялись. В отношении ООО «Лагуна» регистрирующим органом 04.10.2021 принято решение о предстоящем исключении. Согласно банковской выписки ООО «Лагуна» оборот денежных средств за 2018 – 2020 годы составил 5 414 тысяч рублей. Расходование денежных средств осуществлялось в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг, за клининговые, строительные услуги. Доходная часть складывается из поступлений с назначением платежей «за резку свай», «за обслуживание техники», «за запчасти». ООО «Поинт» документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом не представлены (требования от 03.06.2021, 27.04.2021, 14.09.2021). ООО «УСТ» по взаимоотношениям представлены только унифицированный передаточный документ УПД от 30.09.2019 № П–00–00000005, согласно которому ООО «Поинт» реализовал: – Швеллер 20, на сумму 2 409 000,00 руб., в количестве 40,150 т. – Электроды УОНИ 3 и 4 мм, на сумму 4 320 000,00 руб., в количестве 2,4тонн; – Труба 219*8, на сумму 293 068,16 руб., в количестве 4,580тонн; – Труба 80*, на сумму 198973,60 руб., в количестве 3,110 тонн; – Труба 326*10, на сумму 994 210,00 руб., в количестве 15,540 тонн; – уголок 50*50*5мм., на сумму 318 600,00 руб., в количестве 5,310 тонн. УПД подписан сторонами 30.09.2019, дата постановки ООО «Поинт» 23.09.2019, то есть фактическая поставка была осуществлена практически одновременно с постановкой на налоговый учет (23.09.2019). При этом ООО «Поинт» в общедоступных источниках о себе как о поставщике ТМЦ не заявлял. При анализе УПД установлено, что в графе: Основание передачи/приемки» указано: «Без договора». Прием ТМЦ осуществлял генеральный директор проверяемого лица ФИО4 Согласно банковской выписки ООО «Поинт» оборот денежных средств за 2019 – 2020 годы составил 43 532 тысяч рублей. Поступления на расчетный счет осуществлялись с назначением платежей за строительно–монтажные работы, ТМЦ, рекламу. Из 43 532 тыс. руб. перечислено на корпоративную карту, обналичено в банкоматах – 16 285 тысяч рублей. Списание денежных средств со счета осуществлялись с назначением платежей «по счету», «по договору», что не позволяет определить характер взаимоотношений. Свойственных расходов, при реальном ведении предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, канцелярские расходы, лизинг, заработная плата, расходы на ведение бухгалтерского учета и т.д.) не установлено. Денежные средства от ООО «УСТ» были перечислены 27.11.2019, 19.12.2019 на сумму 515 тысяч рублей и 2 950 тысяч рублей, соответственно. Списание денежных средств, поступивших 27.11.2019 от ООО «УСТ», произведено: – пополнение корпоративной карты, открытой на имя генерального директора, в сумме 210 тысяч рублей; – индивидуальным предпринимателям – 4 291 тысяч рублей, в том числе ФИО27, ФИО28, ИП ФИО29, которые впоследствии обналичиваются через кассу ООО «Тюменский» АО «ВУЗ–Банк». Денежные средства данным ИП также переводило ООО «Магнитуда консалтинг». Назначение платежа «транспортные услуги», при этом за ИП транспортные средства не зарегистрированы. Согласно банковской выписки все поступающие денежные средства в 100% размере обналичиваются, иных расходов не осуществляется. – ООО «Скорпион» ИНН <***> в сумме 220 тысяч рублей, осуществляющего деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами. Списание денежных средств, поступивших после 19.12.2019, было произведено, в том числе в адрес ООО «Дизельтрейдлогистик» ИНН <***> в размере 2 740 тысяч рублей, являющейся «технической» организацией, имеющей прямые взаимоотношения с ООО «УСТ» по покупке проверяемым лицом нефтепродуктов. Налоговым органом в адрес ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» 13.11.2020 направлялось требование о предоставлении документов, находящихся в деле клиента – ООО «Поинт», в том числе список IP – адресов. Согласно полученному ответу от 11.11.2020 исх. № 7403–01/116062 доверенности на третьих не выписывались. Выход в систему Интернет банка, например в 1 кв. 2020 года осуществлялся из г. Ноябрьск, Екатеринбург, Тобольск, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что распоряжение банковским счетом фактически осуществлялось за пределами территории местонахождения ООО «Поинт» (г. Москва). В адрес ООО «Поинт» налоговыми органами по различным субъектам РФ направлено 14 поручений/требований о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами. ООО «Поинт» документы не предоставлены. Основными поставщиками контрагента являлись ООО «Дизельтрейдлогистик» ИНН <***> – 2 740 тысяч рублей; ООО «Скорпион»ИНН <***> – 1 003 тысячи рублей; ОО «Теплотех» ИНН <***> – 1587 тысяч рублей; ООО «ПАРТНЕРЫ» ИНН <***> – 1 344 тысячи рублей (снято с налогового учета 03.08.2021); ООО «АВИТЕК» ИНН <***> – 1 190 тысяч рублей (снято с налогового учета 26.03.2021); ООО «СПЕЦСЕРВИС72»ИНН <***> – 700 тысяч рублей; ООО «Паритет» – 800 тысяч рублей. Проверяемым лицом не представлены документы, подтверждающие поставку товара, также не представлены данные налогового/бухгалтерского учета, позволяющие проанализировать объем оприходования/списания приобретенных ТМЦ, местах складирования. По утверждению налогоплательщика, оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась наличным расчетом, при этом налогоплательщиком никаких подтверждающих документов не представлено. Налогоплательщик в своих возражениях акцентировал внимание на том, что оплата за поставленные товары, работы, услуги может осуществляться, в том числе и наличными денежными средствами, что не рассматривалось налоговым органом, как один из вариантов погашения задолженности. Относительно доводов Общества о том, что оплата производилась наличными денежными средствами, Инспекцией установлено, что за ООО «Поинт» контрольно – кассовая техника не зарегистрирована. В соответствии п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлены ограничения по объему подлежащей передаче суммы расчетов наличными не превышающем 100 тыс. руб., при этом размер сделки проверяемого лица и спорного контрагента составляет 5 068 851,76 рублей (с учетом частичного погашения). ООО «УСТ» частичное погашение производилось с использованием расчетного счета в 4 квартале 2019 года, в то время как сделка совершена в 3 квартале 2019 года, в связи с чем подвергается сомнению факт какого- либо погашения наличными денежными средствами, так как согласно положениям ГК РФ договор заключается устно вне зависимости от суммы, если он исполняется при самом его совершении, то сеть когда товар передается и оплачивается одновременно. Общая задолженность по указанному спорному контрагенту, а также ООО «Электро» и ООО «Магнитуда консалтинг», с учетом частично погашенной суммы составляет 36 461 838,76 рублей, в то время как совокупный доход за 3 года генерального директора и учредителя, согласно справок 2-НДФЛ, денежных средств за счет предпринимательской деятельности, переданных средств в подотчет со счетов ООО «УСТ», составляет 20 172 811 рублей. ООО «Поинт» не размещало в сети Интернет о себе информации, как о поставщике каких – либо ТМЦ, в связи с чем, Общество не имея рекомендаций по контрагенту (учитывая сроки заключения сделки и государственной регистрации ООО «Поинт») не проявило коммерческую осмотрительность. Часть поступивших денежных средств в адрес ООО «Поинт» перечислялись индивидуальным предпринимателям, которые являлись также контрагентами ООО «Магнитуда консалтинг», по взаимоотношениям с которым у налогоплательщика сформирован «бумажный» НДС. IP – адрес, с которого предоставлялась отчетность, также совпадает с адресом ООО «Магнитуда консалтинг». В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Магнитуда консалтинг» установлены взаимоотношения по аренде недвижимого имущества с ИП ФИО14 ИНН <***>. ИП ФИО14 зарегистрирован по адресу: 625501, Тюменская обл., Тюменский р–н, п. Московский. По аналогичному адресу зарегистрирован ФИО15 ИНН <***>, который получал денежные средства в виде заработной платы от ООО «ГСМ – ОПТ». ООО «ГСМ – ОПТ» являлся контрагентом по поставке ГСМ в адрес ООО «Дизельтрейдлогистик», с которым у проверяемого лица заявлены взаимоотношения и который также получал денежные средства от ООО «Поинт». Обществом не раскрыты параметры сделки, не представлены товарно - сопроводительные документы, позволяющие установить факт приобретения спорных ТМЦ, их оприходования, списания, использования в деятельности проверяемого лица, подтверждающие факт оплаты. Счет – фактура не является достаточным документом для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам и услугам, так как не подтверждает факт принятия товара к учету и их использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (ст. 171, 172 НК РФ). Относительно довода заявителя о не исследовании в ходе проведения проверки вопроса об использовании приобретенных спорных материалов ООО «УСТ», необходимо отметить, что налоговый орган неоднократно направлял требования о предоставлении документов, данных налогового/бухгалтерского учетов, о чем указывалось в акте проверки, которые не были исполнены ООО «УСТ». Аналогичные требования направлялись и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые также остались без исполнения. Несмотря на указанные обстоятельства, в ходе поведения проверки, на основании встречных проверок контрагентов ООО «УСТ», как покупателей, так и продавцов, факт перепродажи приобретенных ТМЦ не установлен, факт оказания каких-либо услуг, работ с использованием указанных ТМЦ также не установлен. В проверяемый период ООО «УСТ» оказывало только услуги по аренде спецтехники, реализации ГСМ. Согласно представленным документам, ООО «УСТ» приобреталось у спорного контрагента не топливо, а швеллеры, электроды и трубы, реализация которых в проверяемом периоде в адрес 3-х лиц не установлена. Кроме того, как и ранее, налогоплательщик указывает, на то что оплата могла производиться наличным способом, при этом, не предоставляя никаких документов, которые могли быть рассмотрены. Аналогичные возражения, представленные к акту проверки, были рассмотрены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что и нашло свое отражение в дополнении к акту проверки. Налогоплательщик также утверждает, что представители поставщиков находятся непосредственно на рынке в месте осуществления деятельности Общества и при необходимости поставки какого-либо товара достаточно приехать представителю ООО «УСТ» на одну из многочисленных производственных баз или строительных площадок непосредственно в г. Н. Уренгой и передача товара производится по УПД непосредственно в месте приемки товара, т.е. налогоплательщик представляет доводы общими фразами, не предоставляя никаких конкретных сведений о должностных лицах, о точном месте расположения спорного контрагента, которые можно было бы проверить и установить (либо опровергнуть) фактические взаимоотношения Общества и контрагентов. К тому же, согласно карточке счета 10.1 списаний приобретенных ТМЦ не производилось. Таким образом, в отношении спорного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - наличие непогашенной кредиторской задолженности; - отсутствие документов, подтверждающих использование приобретенных ТМЦ для собственных нужд, отсутствие реализации в адрес 3-х лиц спорных ТМЦ. - ликвидация контрагента. На основании изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса проверяемое лицо неправомерно отразило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, ввиду фактического отсутствия взаимоотношений, на сумму 1 422 308,63 рублей. В части ООО «Спектор» необходимо отметить следующее. Вычеты проверяемого лица по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены в 4 квартале 2019 года, 1 квартале 2020 года. Сумма сделки 10 890 811,80 рублей, в том числе НДС 1 815 135, 30 рублей. Денежные средства перечислялись в течение 2020 года в размере 3 224 849,50 рублей. ООО «Спектор» претензионной деятельности по взысканию задолженности с ООО «УСТ» не осуществляло. ООО «Спектор» действовало с 29.08.2019 по 13.01.2022 (ликвидировано по решению налогового органа). Адрес местонахождения г. 450003, <...>. Справки по форме 2–НДФЛ за 2019–2020 годы не представлены. Транспортные средства, имущество, земельные участки за ООО «Спектор» не зарегистрированы. Генеральный директор/учредитель ФИО30 ИНН <***>. В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса от 18.08.2020 № 18–08/01 ФИО30, который отказался от руководства ООО «Спектор», сообщив МРИ ФНС № 40 по Республике Башкортостан, о том, что ООО «Спектор» было им учреждено по просьбе случайного знакомого «Кирилла». По финансово – хозяйственной деятельности пояснить ничего не смог. Исчисление налога на прибыль в 2019 году производилось с минимальными суммами, выручка составила 28 159 тысяч рублей, расходы – 28 099 тысяч рублей, прибыль – 60 тысяч руб. Налоговая декларация за 2020 год не представлена. Налоговые декларации по НДС представлены за 4 квартал 2019 года (28 373 рублей к уплате, 99% удельный вес вычетов) и 1,2 кварталы 2020 года («нулевая» декларация и 6 220 рублей к уплате, 97% удельный вес вычетов). Взаимоотношения с ООО «УСТ» заявлены в 4 квартале 2019 года и 1 квартале 2020 года. Вычеты ООО «Спектор» по налоговой декларации за 4 квартал 2019 года сложились за счет ООО СТК «БАРС», ООО «АВАНГАРД–ТРЕЙД», ФИО31, ООО «УФАСТРОЙПОДРЯД», ООО «ВЕГА», ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «АКОЙЛ». ООО «Уфастройотряд» за 4 квартале 2019 года представлено 5 уточненных налоговых деклараций. В отношении указанного лица 13.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Вычеты у ООО «СТК БАРС» заявлены по взаимоотношениям с ООО «СТК ПОЛЮС», исключенным из ЕГРЮЛ 17.08.2021 по решению регистрирующего органа. Денежные средства по цепочке ООО «Спектор» – ООО «СТК БАРС» – ООО «СТК Полюс» не перечислялись. ООО «Авангард – трейд» 10.09.2021 также исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. От ООО «Спектор» в адрес контрагентов, формирующих 93% налоговых вычетов по НДС, являющимися транзитными организациями и исключенными из ЕГРЮЛ, денежные средства не перечислялись. Согласно банковской выписке ООО «Спектор» оборот денежных средств составил 11 млн. рублей. Поступления отражены с назначением платежей «за материалы», «СМР», «инструменты». Стоимость продаж за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года составила 35 млн. рублей. Расходование денежных средств производилось в адрес: – генерального директора ООО «Спектор» ФИО30, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2019, с назначением платежей «за материалы». Общая сумма составила 1 799 тысяч рублей; – ФИО31 (ИП) ИНН <***> – 742 тыс. руб., являющейся учредителем ООО «Виалент» ИНН <***>, с расчетного счета которого также осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО30, ООО «Вега»; – ООО «АКОЙЛ» ИНН <***> – 3 078 тыс. руб. – ООО «ФОСТЕРС» ИНН <***> – 1551 тыс. руб. – ООО «ЖИЛРЕМСТРОЙ» ИНН <***>– 1 000 тыс. руб. 15.12.2021 Инспекцией в адрес указанных контрагентов (в рамках проверки взаимозависимого ООО «УСТ» лица ООО «УЖС») направлялись требования, документы не представлены. Списаний денежных средств, присущих действующим организациям (арендные платежи, коммунальные расходы, лизинговые платежи, и пр.), не производилось. ООО «УСТ» денежные средства перечислены с назначением платежей «Оплата по договору № СП/УСТ–2019 от 01.10.2019», при этом ООО «Спектор», несмотря на наличие кредиторской задолженности, осуществляет возврат в ООО «УСТ» в размере 349 900 рублей. Денежные средства, поступившие генеральному директору ООО «Спектор» ИП ФИО30 впоследствии обналичиваются или перечисляются в адрес ООО «Форвард–Трейд» ИНН <***>. Оборот по счету ИП – 9 233 тысяч рублей. Снятие денежных средств с карт – 4 956 тыс. руб. Перечисления в ООО «Форвард–Трейд» ИНН <***> – 3 508 тыс. руб., за «товар». Указанная организация осуществляет деятельность по оптовой реализации, доставки бакалейной, кондитерской и алкогольной продукции. ООО «Спектор» документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом не представлены (требования от 01.06.2021, 30.04.2021). Проверяемым лицом документы не представлены. 01.06.2021 направлено повторное требование в рамках проведения выездной проверки. Документы не представлены. В связи с непредставлением документов, с обеих сторон – характер сделки не известен. Как и с ранее указанными «техническими» организациями, у ООО «Башуралмонолит» также установлен факт взаимоотношений и с ООО «Спектор» ИНН <***>. Вычеты по взаимоотношениям с ООО «Спектор» не заявлены, при этом согласно банковской выписки в его адрес было перечислено 3 412 612 рублей. ООО «Башуралмонолит» документы по взаимоотношениям с ООО «Спектор» также не представлены, истребованные налоговым органом по месту его учета. Расходование денежных средств ООО «Спектор» производилось в адрес: – генерального директора ООО «Спектор» ФИО30, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2019, с назначением платежей «за материалы», который в свою очередь перечислял денежные средства в ООО «Форвард трейд». - ООО «Максимум» ИНН <***> - 2078 тысяч рублей. Денежные средства, поступившие в ООО «Максимум» распределялись на ООО «Фостерс» ИНН <***>, далее о цепочке на ООО «Форвард трейд» и ООО «ТК Мегаполис» - компании, осуществляющие розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукции. – ООО «ФОСТЕРС» ИНН <***> – 1551 тысяч рублей. Таким образом, прослеживается замыкание денежного потока на организациях оптово – розничной торговли, как в случае и с ООО «Вега». Довод налогоплательщика сводится к тому, что в адрес контрагента была произведена частичная оплата. Между тем, как обоснованно отмечено налоговым органом, частичное погашение задолженности перед поставщиком не характеризует последнего как добросовестного хозяйствующего субъекта и не подтверждает безусловность наличия сделки, при наличии других объективных признаков, свидетельствующих о невозможности поставки товара или оказания услуг, работ. ООО «УСТ» не раскрыты все параметры сделки о том, из каких источников стало известно об ООО «Спектор», при условии того, что им не размещались о себе сведения в общедоступных источниках, а также в чем заключался характер взаимоотношений, условия сделки. Первичные документы по сделке со спорным контрагентом не представлены. Таким образом, в ходе проверки в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - наличие непогашенной кредиторской задолженности; - ликвидация контрагента. Проверяемым лицом, производятся аналогичные действия, как и в случае у ООО «Башуралмонолит», а именно имеются факты частичного перечисления одним и тем же спорным контрагентам, и не производятся перечисления в адрес других одних и тех же спорных контрагентов. Денежные средства, перечисленные спорному контрагенту, также как и в случае с ООО «Вега» (аналогично и у ООО «Башуралмонолит») обналичивались через одни и те же предприятия розничной торговли, как было указано в дополнении к акту проверки, прослеживается замыкание денежных потоков, указанные факты свидетельствуют об обналичивании денежных средств, а не об оплате за право пользования спорными вычетами по НДС. Налоговым органом произведен расчет возможности списания топлива, приобретенного у контрагента, в совокупности с иными спорными контрагентами, в результате чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, актами списания ГСМ, которые были представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектор» в размере 1 815 135, 30 рублей, ввиду отсутствия фактических взаимоотношений, а также в нарушение прямых норм статей 169, 171, 172 Кодекса (непредставление документов). В части ООО «Элеганс групп» необходимо отметить следующее. Вычеты проверяемого лица по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены в 1 квартале 2020 года. Сумма сделки 11 706 373.95 руб., в том числе НДС – 1951062,32 руб. Денежные средства перечислены в размере 6 706 975.55 рублей в течение 2021 года. В ходе проверки ООО «Элеганс групп» был представлен договор поставки от 23.12.2018 № ЭЛ 25-П и УПД. Информация о месте передачи товара, чьими силами осуществлялась поставка, не представлена. Со стороны ООО «УСТ» представлены только УПД. Между сторонами 23.12.2019 заключен договор поставки № ЭЛ 25–П. Согласно условиям договора ООО «Элеганс групп» – Продавец обязуется передать в адрес Покупателя материалы (диз.топливо), а покупатель обязуется принять материалы и оплатить, ассортимент, количество, цена материалов указывается в Приложении №1 (Приложение № 1 не представлено). Срок действия договора до 31.12.2020. Согласно УПД ООО «Элеганс групп» было поставлено в адрес проверяемого лица дизельное топливо объемом 220.033 тонн. ООО «Элеганс групп» состоит на налоговом учете с 07.10.2019. Адрес местонахождения Москва, 1–я 8 марта, 3, ЦОК/019. Генеральный директор/учредитель ФИО32 ИНН <***> на допрос не явилась. Справки по форме 2–НДФЛ за 2019–2020 годы представлены только в отношении руководителя. Транспортные средства, имущество, земельные участки за ООО «Элеганс групп» не зарегистрированы. Исчисление налога на прибыль производилось с минимальными суммами (за 2020 год выручка составила 28 159 тысяч рублей, расходы – 28 099 тысяч рублей, прибыль – 60 тысяч рублей). Налоговые декларации по НДС представлены с высоким удельным весом налоговых вычетов (таблица 30 решения). Доля продаж в адрес проверяемого лица составила – 39,36%. Вычеты по НДС у ООО «Элеганс групп» в НД за 1 кв. 2020 год, сформированы за счет 10 организаций, поименованных в таблице 31 Решения. Основная доля сформирована за счет ООО «ВЕЛЕС», ООО «ГАЛАТЭКС», которые имеют признаки фирм «однодневок». Согласно банковской выписки за 2020 – 2021 годы ООО «Элеганс групп» оборот денежных средств составил 95 млн. руб. Закуп дизельного топлива либо ГСМ у кого-либо не прослеживается, часть сумм обналичена через банкоматы в г. Москве, а также произведена безналичная оплата товаров посредством пластиковой карты в г. Уфа. ООО «Элеганс групп» в течение 2020–2021 годов также переводились денежные средства в адрес физических лиц, в виде заработной платы в общей сумме 20 440 тыс. руб. При этом справки по форме 2–НДФЛ в отношении указанных лиц не представлены. Списание денежных средств в адрес физических лиц осуществлялось установленными по банковской выписке контрагентами ООО «Элеганс групп», при этом наблюдается совпадение 80% лиц. Справки по форме 2–НДФЛ указанными юридическими лицами, кроме как на генеральных директоров, не предоставлялись, указанный факт говорит о взаимосвязанности организаций между собой и выстроенной схеме обналичивания денежных средств (таблица № 33 решения) Основная часть расходов указанных организаций также складывается за счет обналичивания денежных средств посредством корпоративных карт, банкоматов, перечислений в адрес друг друга. Кроме того, расходы ООО «Элеганс групп» производились в оплату строительно–монтажных работ. Аналогичные расходы производились и контрагентами ООО «Элеганс групп». Приобретения ГСМ не производилось. На фиктивность сделки указывают также следующие обстоятельства: – договор на поставку ГСМ заключен в дек. 2019 года, при этом ООО «Элеганс групп» на дату отгрузки его не приобретало, не производилась оплата за ГСМ и в более поздние периоды. – вычеты сформированы за счет транзитных компаний; – не представлены документы, подтверждающие факт поставки топлива; – согласно банковскому счету, организациями приобретались строительные, инертные материалы. В акте проверки указывалось, что вычеты у ООО «Элеганс групп» были сформированы, в том числе за счет ООО «СЕРВИС–ТРЕЙД» ИНН <***>, где должностным лицом является главный бухгалтер проверяемого лица. Стоимость сделки составляла 2 515 315,92 рублей. В адрес ООО «Элеганс групп» денежные средства переведены полном объеме с назначением платежа «за продукцию, фотооборудование». ФИО5, согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО «Сервис Трейд» с 17.09.2008 по 23.06.2022. В адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ", филиал в г. Уфа, направлялось поручение налоговым органом по месту учета ООО «Сервис – Трейд» о предоставлении документов (информации): договора; карточки с образцами подписей и оттисков печати; сведений по IP – адресам, с которых осуществлялся выход в систему клиент – банк. Согласно представленным сведениям, счет в банке открыт с 25.03.2008, счет открыт генеральным директором, действующим в период до 17.09.2008. Право подписи банковских документов и распоряжением расчетным счетом имелось только у ФИО5 ООО «Сервис – трейд» осуществляет розничную торговлю продукцией фотопечати, приобретая ее в свою очередь в крупных торговых домах. В ходе анализа банковского счета ООО «Сервис – трейд» установлено, что перечисления в адрес указанной организации осуществляются только с назначением платежей «за фототехнику, оборудование, фотооборудование». Из анализа покупателей ООО «Сервис-Трейд» установлено, что назначения платежей поступивших денежных средств в адрес ООО «Сервис – трейд» от контрагентов не соответствуют их фактическим видам деятельности. ООО «Элеганс групп» также осуществлял расходование денежных средств в адрес ООО «Инвестстрой» ИНН <***>. Денежные средства у ООО «Инвестстрой» как указано выше, перечислялись в адрес физических лиц и организаций, поименованных Таблице № 29 Решения, в том числе в адрес генерального директора/учредителя ФИО33 с назначением платежей «Выдача под авансовый отчет на хоз. нужды организации». В ходе проведения анализа банковского счета ООО «Башуралмонолит», где трудоустроена ФИО5, установлен факт взаимоотношений и с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО34 ИНН <***>. Общая сумма переводов составила 5 510 тыс. руб. ФИО35 денежные средства получала также от ООО «Линия Продакшн», ООО «Геонис» - организаций, участвующих в перераспределении денежных потоков, рассмотренных спорных контрагентов по акту проверки, дополнению к акту проверки. Денежные средства ИП ФИО35 далее переводились на личные банковские карты. ООО «Башуралмонолит» согласно банковской выписке также перечислял денежные средства в ООО «Геонис», ООО «Линия продакшн». Контрагентами ООО «Геонис» и ООО «Линия продакшн», согласно банковским выпискам, являются уже указанные организации, по цепочке денежных взаимоотношений. ООО «УСТ» утверждает, что необходимое топливо было оперативно приобретено непосредственно на производственных базах и в местах реализации ГСМ, без конкретизации и подробного описания факта приема-передачи ТМЦ. В 1 квартале 2020 года, согласно имеющимся документам в распоряжении налогового органа, у ООО «УСТ» имелось 806,016 тонн дизельного топлива, без учета поставки от ООО «Элеганс групп». В дополнении к акту проверки указывалось, что главный бухгалтер проверяемого лица является генеральным директором (ООО «Сервис трейд»), который занимался поставкой фотооборудования. В связи с чем, главный бухгалтер не мог рекомендовать Обществу ООО «Элеганс групп» в качестве поставщика дизельного топлива, в то время как взаимоотношения между ООО «Элеганс групп» и ООО «Сервис трейд» были единожды и также в 1 кв. 2020 года. Таким образом, в отношении спорного контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства: - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); - наличие непогашенной кредиторской задолженности; - несопоставление товарных потоков до проверяемого лица; - отсутствие фактов приобретения ГСМ спорным контрагентом; - непредставление проверяемым лицом, первичных документов, подтверждающих расходование приобретенного дизельного топлива. - установлена экономическая связь главного бухгалтера проверяемого лица со спорным контрагентом, а также лиц, которые имели прямые или опосредованные взаимоотношения как с техническими компаниями по цепочке взаимоотношений, а также с ООО «Башуралмонолит». Налоговым органом произведен расчет возможности списания топлива, приобретенного у контрагента, в совокупности с иными спорными контрагентами, в результате чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, актами списания ГСМ, которые были представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Кодекса Обществом неправомерно приняты вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элеганс групп» в 1 кв. 2020 года на сумму 1 951 062.32 рублей. В части ООО «Интеграл» следует отметить следующее. Вычеты проверяемого лица по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены в 1 квартале 2020 года. Сумма сделки 4 499 608.45 рублей, в том числе НДС – 749 934.72 рублей. Денежные средства перечислены в полном объеме в течение 3, 4 квартала 2020 года, 1, 2 квартала 2021 года. ООО «Интеграл» состоит на налоговом учете с 28.02.2020. Адрес местонахождения 109052, Москва, Подъёмная, <...> ПОМ 120 (1). Транспортные средства, имущество, земельные участки не зарегистрированы. Генеральный директор/учредитель на момент сделки выступал ФИО37 ИНН <***> (на допрос не явился). На момент фактического погашения задолженности генеральным директором выступает ФИО36. Справка по форме 2–НДФЛ за 2020 год представлена в отношении ФИО37 Исчисление налога на прибыль за 2020 год производилось с минимальными суммами (выручка составила 35 309,0 тысяч рублей, расходы – 34 803 тысяч рублей, прибыль – 105 тысяч рублей). Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года с высоким удельным весом налоговых вычетов (таблица № 34 Решения), в которых в составе налоговых вычетов заявлены аналогичные контрагенты, что и у ООО «Элеганс групп». Доля продаж в адрес Общества составила 67%. В ходе анализа контрагентов ООО «Интеграл» предполагаемых поставщиков дизельного топлива не установлено. Основная часть расходов и списание денежных средств происходит в адрес физических лиц (обналичивание денежных средств посредством корпоративных карт, банкоматов, перечисления в адрес друг друга), и осуществлялось всеми организациями, которые были заявлены в составе налоговых вычетов ООО «Интеграл» по НДС, в том числе лицам, которые получали денежные средства и от ООО «Элеганс групп». Справки по форме 2–НДФЛ установленными юридическими лицами, кроме как на генеральных директоров, не предоставлялись, что также говорит о взаимосвязанности организаций между собой. Кроме того, как согласно анализу банковского счета все расходы ООО «Интеграл» производились в оплату строительно–монтажных работ, строительных материалов. Аналогичные расходы производились и контрагентами ООО «Интеграл». Приобретения ГСМ не производилось по всей цепочке взаимоотношений. Поступления на расчетный счет также складывались за счет реализации отсевов, проведения строительно–монтажных работ, строительных материалов. ООО «Интеграл» на требования Инспекции от 02.07.2020, 10.08.2021, 13.09.2021 о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом представлены только УПД, согласно которым Обществу якобы было поставлено дизельное топливо объемом 83.249 тонн. УПД со стороны Общества подписаны генеральным директором, в основании для передачи товара указан договор от 02.03.2020. Сделка с ООО «Интеграл» была разовой в 2020 году. ООО «УСТ» представлен договор с ООО «Интеграл» поставки № 2 от 02.03.2020, который идентичен по содержанию, структуре, шрифту с договором с ООО «Элеганс групп». При этом договор со стороны ООО «Интеграл» подписан ФИО38, тогда как 02.03.2020, ФИО38 не являлась генеральным директором спорного контрагента. В период с 28.02.2020 по 27.10.2020 генеральным директором значился ФИО37, а УПД со стороны ООО «Интеграл» подписаны именно ФИО37 В ответ на ранее направленные требования по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» проверяемое лицо представило только УПД, со стороны контрагента – аналогично. Договор ООО «УСТ» был представлен с указанными реквизитами только после его упоминания в акте проверки, в связи с наличием документа – основания, указанного в УПД. На фиктивность сделки указывают также следующие обстоятельства: – договор на поставку ГСМ заключен сразу после государственной регистрации Общества, при этом ООО «Интеграл» на дату отгрузки его не приобретало, не производилась оплата за ГСМ и в более поздние периоды. – вычеты сформированы за счет транзитных компаний; – не представлены документы, подтверждающие факт доставки топлива; – согласно банковскому счету, организациями приобретались строительные, инертные материалы; – не сопоставление товарных потоков, по всей цепочке взаимоотношений. - ООО «Интеграл» не размещало о себе сведений в общедоступных источниках, как о поставщике ГСМ или иных ТМЦ; - товарно – денежные потоки формируются за счет ранее указанных организаций по тексту Акта проверки и дополнения к акту проверки; - исходя из условий договора, именно на проверяемого налогоплательщика была возложена обязанность вывоза якобы приобретенного ГСМ со склада продавца, при этом никаких документов со стороны ООО «УСТ» не представлено. Обществом ни в ходе проверки, ни с возражениями и жалобой, не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность сделки. Налогоплательщик не поясняет, каким образом, договор по взаимоотношениям с ООО «Интеграл», представленный после проведения проверки, подписан лицом, который не мог его подписать. Приобретения нефтепродуктов не производилось по всей цепочке схемных операций. Факт перечисления денежных средств не подтверждает реальность сделки, к тому же денежные средства, перечисленные спорному контрагенту, также как и в случае с другими спорными контрагентами, обналичивались через одни и те же организации, физических лиц. Прослеживается замыкание денежных потоков, указанные факты свидетельствуют об обналичивании денежных средств, об оплате за право пользования спорными вычетами по НДС, а не за поставку ТМЦ. Налоговым органом произведен расчет возможности списания топлива, приобретенного у контрагента, в совокупности с иными спорными контрагентами, в результате чего выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, актами списания ГСМ, которые были представлены налогоплательщиком после рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Кодекса Обществом неправомерно приняты вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» в 1 квартале 2020 года на сумму 749 934,72 рублей. Таким образом, на фиктивность сделок с ООО «ЭЛЕКТРО», ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ», ООО «КАПИТАЛСЕРВИС», ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АТАСО», ООО «ВЕГА», ООО «СПЕКТОР», ООО «Поинт», ООО «Элеганс групп», ООО «Империал», ООО «Империал – М», ООО «Интеграл» ИНН <***> указывают следующие факты: 1. Отсутствие оплаты за якобы поставленные ТМЦ. Налогоплательщик в заявлении ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не рассматривались ситуации возможности погашения задолженности перед контрагентами в наличной форме, а в некоторых случаях производилась именно оплата наличными средствами в момент получения товара. Инспекция установила, что общая сумма непогашенной задолженности перед контрагентами составляет 90 100 744,11 рублей, при этом за всеми спорными контрагентами контрольно – кассовая техника не зарегистрирована, тогда как при расчетах наличными денежными средствами между юридическими лицами обязательна к применению контрольно-кассовая техника (Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). ООО «УСТ» не представлено документов оплаты услуг, поставки ТМЦ в наличной форме. К тому же, объем, подлежащей передаче суммы расчетов наличными, ограничен 100 тысяч рублей. При анализе банковского счета за 2018 – 2020 годы проверяемого лица, установлены факты перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора – ФИО4 на общую сумму 1 359 114 рублей, что недостаточно для погашения задолженности перед контрагентами. Иных снятий, обналичивания денежных средств не производилось. ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, за период 2016 – 2020 годы получен доход (согласно справкам 2- НДФЛ) в размере 8 909 065.47 рублей, что исключает возможность оплаты долга за счет средств от предпринимательской деятельности и (или) личных средств. Также материалами дела исключается оплата и за счет собственных средств учредителя ФИО6, так как согласно банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО6, сумма снятий денежных средств в банкоматах, переводов на карту за 2018 – 2020 годы составила 2 923 547 рублей, по справкам по форме 2 – НДФЛ, его доход за 2016 – 2020 годы составил 6 981 085 рублей. 2. Ликвидация поставщиков по решению налоговых органов или наличие записей о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В случае, если вышеуказанными контрагентами велась реально – финансовая деятельность, то ими должны были предприниматься меры по взысканию задолженности за поставленные ТМЦ (оказанные услуги), вплоть до исключения (ликвидации) из ЕГРЮЛ и (или) независимо от внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. 3. У некоторых контрагентов банковские счета закрыты задолго до заключения договоров, что изначально исключало возможность оплаты. Общество указывает, что ему не были известны факты о том, что у некоторых контрагентов банковские счета были закрыты на момент совершения сделок, о чем он узнал только из акта проверки. Однако, налоговым органом установлено, что сделки с проблемными контрагентами осуществлялись за пределами 2-3 летнего периода и попыток со стороны проверяемого лица к погашению задолженности перед поставщиками не предпринимались, о чем могли свидетельствовать, например, возвраты банками контрагентов перечисленных денежных средств на расчетный счет обратно. Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «УСТ», в силу формальности сделок (о чем было известно изначально) и не предполагало погашение задолженности. При этом ООО «УСТ» на довод налогового органа, что контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решениям налоговых органов, сообщал Инспекции следующее: «…спорные контрагенты являлись действующими организациями, имевшие открытые расчетные счета, реальных законных представителей и должностных лиц - представителей в месте реализации товаров, что Общество вполне устраивало и отвечает обычаям делового оборота», что прямо противоречит высказываниям о том, что о закрытии банковских счетов Общество узнало только из акта проверки. 4. Замена контрагентов проверяемым лицом, по мере предъявления претензий со стороны налогового органа. Налогоплательщик указывает, что замена контрагентов осуществлялась в связи с недобросовестностью последних, так как именно по их вине имелись случаи не сопоставления сведений книг покупок/продаж. Так, по взаимоотношениям с ООО «Электро»/ООО «Технологии» в 3 квартале 2018 года, замена контрагента ООО «УСТ» произведена 03.06.2020, при этом со стороны ООО «Технологии» обнуление всех показателей налоговой декларации по НДС произведено 28.12.2018, то есть исходя из утверждений налогоплательщика ООО «Технологии» поставило в известность проверяемого налогоплательщика только в 2020 году. Требования в адрес ООО «УСТ» по взаимоотношениям с ООО «Технологии» направлялись в 2018 году и в марте 2020 года, в которых истребовалась развернутая информация и документы по взаимоотношениям с ООО «Технология» по транспортным средствам, местам разгрузки (поставки) и др. Следовательно, проверяемому лицу было известно, что по взаимоотношениям с ООО «Технологии» проводятся контрольные мероприятия. Налогоплательщиком также производилась замена контрагента в 4 квартале 2019 года. В основной налоговой декларации был заявлен контрагент - ООО «Региональное промышленное снабжение», в уточненной – ООО «Капиталсервис». Уточненная налоговая декларация была представлена после получения проверяемым лицом требования Инспекции. При этом в актуальной налоговой декларации ООО «Региональное промышленное снабжение» реализация в адрес ООО «УСТ» отражена до настоящего времени. На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что замена производилась по причине недобросовестного поведения контрагентов, не подлежит признанию обоснованным, так как замена контрагентов происходит после получения Обществом требований налогового органа, то есть по мере предъявления претензий Инспекции. 5. Непредставление проверяемым лицом первичных документов, в том числе подтверждающих доставку ТМЦ. 6. Неявка в налоговый орган для дачи пояснений по фактам финансово – хозяйственной деятельности проверяемого лица. 7. Непредставление данных бухгалтерского/налогового учета, как в рамках проверки, так и в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 8. Не сопоставление товарных потоков по цепочке контрагентов до проверяемого лица. 9. Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов проверяемого лица. 10. Обналичивание денежных средств. 11. Инспекцией установлены опосредованные или прямые взаимосвязи должностного лица ООО «УСТ» со спорными контрагентами, в которых главный бухгалтер проверяемого лица состоит или в трудовых отношениях или является их участником/руководителем (ООО «Башуралмонолит», ООО «Втим-инвест», ООО «Сервис-трейд»). 12. Идентичность спорных контрагентов, сформировавших налоговые вычеты по НДС, без перечисления денежных средств («бумажный» НДС) прямо или опосредованно: ООО «Башуралмонолит» - ООО «Капиталсервис», ООО «Транспортная компания Атасо», ООО «Региональное промышленное снабжение», ООО «Империал», ООО «Металлорезерв» (вычеты сформированы за счет ООО «Империя – М»). 13. Идентичность спорных контрагентов, сформировавших налоговые вычеты по НДС с частичным перечислением денежных средств прямо или через цепочку контрагентов: ООО «Башуралмонолит» - ООО «Вега», ООО «Спектор», ООО «Элеганс групп», ООО «Линия продакшн», ООО «Инвестстрой». 14. Цикличность и замыкание денежных потоков «технических» организаций, участвующих во взаимоотношениях с ООО «УСТ», ООО «Башуралмонолит», ООО «Втим – инвест», ООО «Сервис – трейд», между собой и/или одними и теми же физическими лицами; 15. Предоставление документов, подписанных от лиц, которые в силу закона не могли их подписать. Относительно довода налогоплательщика о том, что нарушение ведения оборота денежной наличности относится к гражданско-правовой ответственности юридических лиц, необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. При приобретении товаров (работ, услуг) в розницу за наличный расчет право на вычет можно подтвердить кассовым чеком. Счет-фактура не является единственным основанием для предоставления вычетов. Ссылка Общества на то, что оплата могла быть произведена и за счет других сотрудников, которым якобы перечислялись денежные средства, также не состоятельна, так как из анализа банковских счетов не установлены факты перечисления денежных средств в подотчет физическим лицам. Кроме того, в случае если бы указанные факты имели место быть, то в качестве подтверждающих документов, должны были составлены авансовые отчеты с приложением платежных документов. Кроме того, Обществом представлялись оборотно – сальдовые ведомости за 2018 – 2019 годы, из которых не установлено формирование 50 счета «Касса», что исключает передачу наличных денежных средств физическим лицам. По счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» оборот выданных средств за 2018 – 2019 года составляет 4939400 рублей, из них 2 302 222.47 рублей остаток на 01.01.2020. Указанные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика о том, что задолженность Общества в размере более 90 миллионов могла быть погашена, в том числе наличными средствами, выданными физическими лицами. По утверждению налогоплательщика, поставка ТМЦ производилась на территории г. Новый Уренгой (по местонахождению проверяемого лица), выбранные контрагенты были представлены на рынке города, при этом в ходе анализа банковских выписок всех вышеперечисленных спорных контрагентов, книг покупок, не установлены взаимоотношения с иными покупателями, осуществляющими свою деятельность на территории данного города. Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «УСТ» и ООО «УЖС» (взаимозависимое лицо) в период взаимоотношений с «проблемными» контрагентами приобретали нефтепродукты и у других поставщиков (таблица № 36 решения). Так, ООО «УСТ» заявлял вычеты по приобретению ГСМ у ООО «ГСМ – ОПТ» ИНН <***>, ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***>, ООО «Дизельтрейдлогистик» ИНН <***>. В части ООО «Дизельтрейдлогистик» установлено следующее. Взаимоотношения с ООО «Дизельтрейдлогистик» у проверяемого лица возникли в 1 кв. 2019 года, осуществлялись на постоянной основе, на протяжении всего проверяемого периода. Стоимость продаж в адрес проверяемого лица составила 163 100 340.45 рублей (в том числе НДС). В некоторых отчетных периодах, когда от ООО «ДТЛ» осуществлялась поставка дизельного топлива, в адрес проверяемого лица, в цепочку взаимоотношений ООО «ДТЛ» были включены «технические» организации, фирмы – «однодневки», не осуществляющие реальной финансово- хозяйственной деятельности. ООО «Дизельтрейдлогистик» ИНН <***> КПП 720301001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени №3 (код НО 7203) с 07.08.2018 по 11.02.2022, юридический адрес: <...>, оф. 203А. Уставный капитал на дату образования составил – 10 000 руб. Заявленный основной ОКВЭД – «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Учредитель/руководитель ФИО39 ИНН <***>. В отношении указанного физического лица справки по форме 2–НДФЛ предоставлены также ООО «Геотрансгаз» ИНН <***> (2016–2018гг.). Ликвидировано по решению налогового органа 05.10.2021. Признана «технической» организацией. Справки по форме 2–НДФЛ представлены ООО «ДТЛ» на 7 физических лиц (таблица № 37), которые вызывались неоднократно на допрос (не явка) (таблица 38 Решения). ООО «ДТЛ» исчисление НДС производилось с минимальными суммами налога к уплате и большим удельным весом налоговых вычетов (таблица № 39 решения). Вычеты по НДС за все отчетные периоды были заявлены по 31 контрагенту (таблица № 41 Решения), которые по отслеживаемым цепочкам взаимоотношений приводят к проверяемому лицу (прямо или опосредованно подконтрольны ООО «ДТЛ»), частично являются фирмами-«однодневками», обналичивают денежные средства. ООО «ДТЛ» 27.12.2021 представлены уточненные расчеты по НДС, в отношении тех периодов, в которых в качестве поставщиков были указаны ООО «Типроджект», ООО «Монеко». ООО «ДТЛ» произвел замену контрагентов. По актуальным декларациям, основным поставщиком в проанализированные периоды, является ООО «Стиль» ИНН <***>. ООО «Стиль» уточненные налоговые декларации, где в качестве покупателя выступает ООО «ДТЛ», представлены 19.12.2021, 23.12.2021, 26.12.2021. В уточненных налоговых декларациях 100% продаж приходится на ООО «ДТЛ». Вычеты сформированы за счет ООО «Монеко». Движения по банковским счетам ООО «Стиль» отсутствуют с марта 2018 года. Указанные действия ООО «ДТЛ» направлены только на прекращение всех контрольных мероприятий налоговых органов по субъектам РФ по взаимоотношениям с ранее проанализированными техническими организациями, фирмами – «однодневками». Оборот денежных средств ООО «ДТЛ» за 2019 на дату составления акта проверки составляет 3,132 млрд. рублей. Все поступления связаны с поставками нефтепродуктов, транспортные услуги. За оказание транспортных услуг сумма поступлений составляет 0,77 млрд. рублей. Расходы с назначением платежей «за транспортные услуги», «грузоперевозки» – 0,373 млрд. рублей, в том числе на счета индивидуальных предпринимателей – 0, 59 млрд. рублей, в том числе ранее указанных, а также организаций: ООО «Типроджект», ООО «Комфортсервис», ООО «Автореал», ООО «Вариант», ООО «Объем технологий», впоследствии у которых денежные средства переводятся на счета ИП, а также обналичиваются. Расходование денежных средств за оказанные транспортные услуги превышают поступления в 4,9 раз. Расходы на нефтепродукты, масла составляют 2,583 млрд. рублей, из них 2, 551 млрд. рублей или 98,76%. приходится на ООО «ГСМ – ОПТ». Доля покупок у ООО «ГСМ – ОПТ», без учета транзитных организаций, фирм – однодневок», также составляет 91%. В части ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***> установлено следующее. Взаимоотношения с ООО «Ойлтранслимитед» происходили в 3, 4 кварталах 2018 года. Стоимость продаж в адрес проверяемого лица составила 12 592 440 рублей (в том числе НДС). Документы по взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед» за 4 кв. 2018 года не представлены. ООО «Ойлтранслимитед» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №3 (код НО 7203) с 06.10.2017, юридический адрес: 625035, ТЮМЕНСКАЯ, Тюмень. Уставный капитал на дату образования составил – 12 500 рублей. Учредитель (доля участия 80%) / руководитель ФИО40 ИНН <***>. Учредитель (доля участия 20%) ФИО41 ИНН <***> с 12.08.2019. Справки по форме 2–НДФЛ в отношении ФИО41, за исключением ООО «Мантисса» ИНН <***> за 2016 – 2017 годы, не представлены. Справки по форме 2–НДФЛ представлены ООО «Ойлтранслимитед» на 3 человек (таблица № 51), которые числятся также сотрудниками ООО «ГЕОТРАНГАЗ», ООО «Дизельтрейдлогистик». В адрес данных лиц, в том числе иными налоговыми органами по субъектам РФ, неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос. Результат – не явка. Налоговыми органами по субъектам РФ в адрес ФИО40 инициировано 36 поручений для проведения допроса, в том числе Инспекцией, в ходе проведения проверки. Свидетель на допрос не явился. ФИО41 30.08.2019 был опрошен ИФНС России по г. Тюмени № 3 в связи с подачей документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Из протокола допроса следует, что ФИО41 осуществлял трудовую деятельность последние 3 года в ООО «Матисса» в должности администратора, охранника. Знакомство со ФИО40 произошло на улице, после чего последний предложил смонтировать кондиционер. После проведения работ, в ходе беседы ему и поступило предложение. Заработную плату ФИО41 получал наличными в размере 3 000 руб. Все документы оформлялись им лично у нотариуса. За подписание документов получил денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей. Далее на вопрос, при каких обстоятельствах происходило подписание, указал, что затрудняется в ответе. На вопросы о том, кто занимается отбором поставщиков, о способе доставки нефтепродуктов, наличия складов, об основных покупателях, финансово – хозяйственной деятельности в целом – воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 12.11.2019 года ФИО41 повторно был опрошен и на поставленные аналогичные вопросы ответы были иные – на все вопросы поступили ответы «Затрудняюсь ответить». Указанное свидетельствует о формальном включении в состав учредителей ФИО42. Исчисление НДС производилось в минимальных размерах, вычеты заявлены по контрагентам, указанным в таблице 54 Решения, в том числе ООО «Типроджект», который обладает признаками фирмы–«однодневки»: отказ от руководства; неявка руководителя организации на допрос; неустановленная связь организации с адресом регистрации; отсутствие у ООО «Типроджект» в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков; узкий круг контрагентов; минимальная сумма уплаты НДС в бюджет, доля налоговых вычетов 99%; произведена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; расчеты с индивидуальными предпринимателями с последующим обналичиваем. Исходя из анализа банковской выписки ООО «Ойлтранслимитед» следует, что оборот денежных средств ООО «Ойлтранслимитед» за 2018 год составляет 1,276 млрд. рублей. Все поступления связаны с поставками нефтепродуктов, транспортные услуги (поступления от транспортных услуг составляет 0,045 млрд. рублей). Расходы производятся с назначением платежей «за транспортные услуги», «грузоперевозки» (0,144 млрд. рублей), в том числе в адрес ранее указанных, а также ООО «Типроджект», ООО «Транспрофит», у которых впоследствии денежные средства переводятся на счета ИП, и далее обналичиваются. При этом расходование денежных средств за оказанные транспортные услуги превышают поступления в 23 раза. Расходы на нефтепродукты, масла составляют 1,038 млрд. руб., из них 0,938 млрд. руб. или 90% приходится на ООО «ГСМ – ОПТ». Инспекцией установлено совпадения IP – адресов ООО «Ойлтранлимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик» с «техническими» компаниями (Таблица 55 Решения). В ходе мониторинга судебных решений с участием ООО «Ойлтранслимитед» выявлено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 №08АП–3971/2021, 08АП–4131/2021, 08АП–4132/2021 по делу №А75–8814/2020. Требование: О признании недействительными договора поставки нефтепродуктов, уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок. Истец: ООО «Сибтэк», в лице одного из учредителей компании (наличие корпоративного конфликта между участниками организации). Ответчик: ООО «Ойлтранслимитед». В указанном решении ООО «Ойлтранслимитед» поименована как фирма-«однодневка» и установлено предоставление необходимых документов «выгодоприобретателям» при отсутствии фактической поставки. Исходя из всех критериев, поименованных в таблицах 56, 57 Решения, ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед» выступают в роли технических организаций. Основным видом деятельности проверяемого лица является предоставление спецтехники в аренду с экипажем, в связи с чем, ему было необходимо дизельное топливо для бесперебойной работы транспорта. Общий доход с учетом НДС, за проверяемые периоды составил 466 746 145.81 рублей. В целях исполнения обязательств перед Заказчиками Обществом привлекались также сторонние организации и взаимозависимое лицо – ООО «Уренгойжилсервис». В течение проверяемого периода основными Заказчиками, которым оказывались услуги аренды спецтехники с экипажем (89% продаж), выступали организации, поименованные в таблице 58 Решения, и которым направлялись требования о предоставлении документов. На основании полученной информации, Инспекцией установлено, что общее количество отработанных машино-часов – 325 426,76, из них на 106 292,86 машино-часов Заказчиками предоставлялось топливо для заправки транспортных средств. При этом произвести расчет потребности в ГСМ проверяемого лица не представляется возможным, ввиду непредставления документов со стороны налогоплательщика (бухгалтерский/налоговый учет, путевые листы, справки по форме ЭСМ – 7, акты списания, акты замеров и пр.) как в рамках проверки, так и с жалобой в Управление ФНС. Взаимоотношения с ООО «Дизельтрейдлогистик» у проверяемого лица возникли в 1 квартале 2019 года, осуществлялись на постоянной основе, на протяжении всего проверяемого периода. Между сторонами был заключен договор от 20.11.2018 № ПДТ – 29 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив). Исходя из договора, системой налива нефтепродуктов в автоцистерны (пункт 2.7. Договора), могут быть оснащены только заводы – изготовители нефтепродуктов. Согласно данным интернет–сайта www.kip–guid.ru под регистрационным номером 43965–10 зарегистрирована Система налива нефтепродуктов в автоцистерны АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод (год регистрации – 2010, центр сертификации СИ – ГЦИ СИ Тюменского ЦСМ, заявитель – ЗАО «АНПЗ»). На сайте www.annpz.ru (АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод) размещен типовой договор поставки нефтепродуктов. Договор, заключенный между ООО «ДТЛ» и ООО «УСТ», идентичен типовому договору АО «АНПЗ». В ходе проведения проверки установлено, что отгрузка ГСМ осуществлялась, не только с территории Антипинского завода, в связи с чем акцентирование на условиях и типичности договора, системе налива, подразумевающее, то, что автоналив должен был осуществляться только на территории указанного завода, в целях подтверждения/опровержения фактов поставки нефтепродуктов от имени ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед», существенного значения не имеет. В ходе проведения проверки ООО «ДТЛ» были представлены УПД по поставке в адрес ООО «УСТ» дизельного топлива, топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А–1 (авиационный керосин) за все периоды, ТТН только за 2 – 3 кварталы 2019 года. По состоянию на 01.01.2022 в адрес ООО «ДТЛ» перечислено 126 909 071.70 рублей. Кредиторская задолженность составляет 36 191 268,78 рублей. В отношении ООО «ДТЛ» по решению учредителей начата процедура ликвидации. Условия оплаты в договорах являются существенными, при этом вопреки условиям о 100% предоплате, проверяемое лицо указанные условия не соблюдало. Дополнительных соглашений не подписывалось. Согласно товарно – транспортным накладным, место отгрузки: г. Тюмень. Пункт разгрузки: г. Новый Уренгой. В качестве водителей значились: ФИО43, ФИО44 (справки 2-НДФЛ не представлялись). Прием ГСМ от ООО «ДТЛ» в месте налива осуществлялось непосредственно водителями, прием ГСМ в месте разгрузки – генеральным директором проверяемого лица. При этом в ходе проверки установлено, что одним из основных Заказчиков проверяемого лица выступало ООО «Газэнергострой» (далее – ООО «ГЭС»). Между ООО «ГЭС» и ООО «УСТ» был заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем, и в реестры путевых листов к данному договору в качестве водителей значились указанные лица. Также в ходе проведения проверки Инспекцией исследовались взаимоотношения с ООО «Трансавиа Турс Югра», с которым взаимозависимым Обществу ООО «УЖС» заключен договор от 01.09.2018 об оказании услуг № 18–013, по организации деловых и туристических поездок сотрудников, по бронированию и оформлению авиа и ж/д билетов на рейсы российских и зарубежных компаний и пр. сопутствующие услуги (бронирование гостиниц, заказ автотранспорта). Договором предусмотрено, что авиабилеты оформляются по заявкам Заказчика. К указанному договору также представлены заявки, поданные ООО «УЖС». Заявки подписаны генеральным директором ООО «УЖС» – ФИО6 Из представленных документов установлено, что ООО «УЖС» передавались заявки на оформление авиабилетов на ФИО43 и ФИО44 Заявки подписаны генеральным директором ООО «УЖС» и учредителем ООО «УТС» в одном лице – ФИО6 Указанные факты свидетельствуют о том вышеуказанные лица, осуществляли трудовую деятельность в ООО «УСТ»/ООО «УЖС» без оформления трудовых договоров, что также подтверждено ФИО44 в протоколе допроса. ФИО43 на допрос не явился. Из всего вышеизложенного следует, что доставка ГСМ от ООО «ДТЛ» якобы осуществлялась силами проверяемого лица. Перевозка производилась на транспортных средствах с госномерами: А379 ТЕ 89, (собственник ООО «Трансремстрой» ИНН <***>), О 291 ЕС 72 (собственник ООО «Управлениеспецтехники»). В целях подтверждения/опровержения поставки ГСМ, исходя из сведений, содержащихся в ТТН, в адрес ОМВД России по г. Новый Уренгой направлен запрос о перемещении по территории РФ указанных лиц. Исходя из представленной информации ФИО44, не мог осуществить прием ГСМ от ООО «ДТЛ» в г. Тюмень, например 03.06., 07.06.2019, так как им 07.06.2019 приобретен билет, пройдена регистрация на авиарейс Уйташ (Махачкала) – Сургут, далее 08.06.2019 железнодорожным транспортом – г. Сургут – г. Новый Уренгой. Кроме того, исходя из реестров путевых листов, представленных ООО «ГЭС» установлено, что в даты перевозки ГСМ, указанные в ТТН транспортные средства, были задействованы в работах для Заказчиков (таблица 60 решения). Исходя из реестра путевых листов, имеющихся в наличии, ежедневное количество машино-часов составляло 10 ед. В связи с чем, в сентябре 2019 года оба транспортных средства были задействованы ежедневно, в течение всего календарного месяца, полная ежедневная занятость (600м/ч за месяц/10 м/ч за день). В адрес собственника ТС с гос. номером <***> ООО «Трансремстрой» 31.08.2021, 13.09.2021, 26.10.2021 направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с проверяемым лицом. Документы не представлены. В адрес Северо – Уральского МУГАДН направлен запрос № 06–18/10780 от 08.09.2021 о предоставлении сведений о выдаче разрешений на перевозку опасных грузов на вышеуказанные транспортные средства, с приложением заявлений. Согласно ответу от 04.10.2021, разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались. Также не выдавались разрешения на перевозку в целом: ООО «УСТ», ООО «ДТЛ». Вышеуказанное свидетельствует о невозможности перевозки ГСМ от имени ООО «ДТЛ» из г. Тюмень в г. Новый Уренгой. Взаимоотношения с ООО «Ойлтранслимитед» возникли во 2 кв. 2018 года. Между сторонами был подписан договор № ПДТ – 78 от 30.05.2018 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив). Договор полностью идентичен договору, подписанному и с ООО «ДТЛ». В книге покупок ООО «УСТ» вычеты по взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед» за 2 кв. 2018 года не заявлены. Согласно УПД, во 2 кв. 2018 года осуществлена поставка на сумму 1 750 000 руб., объемом 38.411 тонн. Документы за 4 кв. 2018 год не представлены. В 3 кв. 2018 года поставка реактивного топлива для авиационных двигателей марки супер Джет – 1 осуществлена на сумму 12 589 440,00 рублей, объемом 236.206 тонн. Также не представлены товарно – транспортные накладные, путевые листы или иные документы, позволяющие установить факт доставки товара по всем периодам. В адрес ООО «Ойлтранслимитед» ООО «УСТ» перечислило 7 310 000 руб. До момента заключения договоров на поставку с ООО «Ойлтранслимитед» у ООО «УСТ» в проверяемом периоде заключен договор на поставку нефтепродуктов от 22.01.2018 № ПДТ – 183/2018 с ООО «ГСМ – ОПТ», являющимся основным поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ДТЛ». Договор, заключенный между проверяемым лицом и ООО «ГСМ – ОПТ» по условиям, содержанию и форме аналогичен договорам, заключенным с ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ДТЛ». ООО «ГСМ – ОПТ» поставлял топливо также и в адрес взаимозависимого лица ООО «УСТ» – ООО «Уренгойжилсервис», по взаимоотношениям с ООО «ГСМ – ОПТ» ООО «УСТ» заявлены расходы на общую сумму 5 850 022,80 рублей. Денежные средства в течение 2018 года перечислены в полном объеме, оплата производилась с назначением платежей «за дистилляты газового конденсата по договору ПДТ–183/2018 от 22.01.18», «Оплата по договору ПДТ–183/2018 от 22.01.2018 г. за ГСМ». Также Инспекцией установлена подконтрольность ООО «ГСМ – ОПТ», ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед». ООО «ГСМ – ОПТ» постановка на налоговый учет 12.10.2015. Генеральный директор/учредитель ФИО45 ИНН <***> (50%), учредитель ФИО46 ИНН <***> (50%). Адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Оборот денежных средств ООО «ГСМ – ОПТ» за 2018 – 2020 годы – 8. 107 млрд. руб., из них поступления от ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Геотрансгаз» – 3,5 млрд. рублей. В 2016-2017 годах ООО «ГСМ – ОПТ» выступал в качестве основного поставщика у ООО «Геотрансгаз». Одним из учредителей которого выступала – ФИО39 (ООО «Дизельтрейдлогистик). Справки по форме 2–НДФЛ были представлены на Левинских/ФИО40/Шварца/ФИО50/ФИО39 (сотрудники и учредители ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик».) Дата постановки на налоговый учет 08.11.2016 с идентичным видом деятельности (46.71), признана «технической организацией», 05.10.2021 ликвидирована по решению налогового органа. Оборот денежных средств ООО «Геотрансгаз» в 2016 составил 16 197 тыс. руб., из них перечисления в адрес ООО «ГСМ – ОПТ» составили – 15 457 тыс. руб. (95%). Аналогичные показатели 2017 года – 607 438 тыс. руб. и 511 797 тыс. руб. или 84%, соответственно. Платежи осуществлялись с назначением «по договору ПДТ–76/2016 от 23.11.2016». Согласно банковской выписке поступления/списания денежных средств по деятельности связанной с реализацией/приобретением нефтепродуктов прекратились с марта 2018 года. В 2019 – 2020 годах поступления осуществлялись с назначением платежей «за муку», «Строительные материалы», расходы – «за муку», «возврат займов». Общий оборот денежных средств за указанный период – 7091 тыс. руб. В декабре 2017 года ООО «УСТ» также осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО «Геотрансгаз» ИНН <***> за поставку нефтепродуктов. Взаимозависимая компания проверяемого лица – ООО «УЖС» в 2017 году осуществляла перечисления в адрес ООО «ГСМ – ОПТ» с назначением платежей «За поставку нефтепродуктов по договору ПДТ–136/2017 от 12.07.2017г.». Следовательно, взаимоотношения должностных лиц проверяемого лица, с должностными лицами ООО «ГСМ – ОПТ», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ДТЛ» сложились еще до проверяемого периода. ООО «ГСМ – ОПТ» является основным поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед», которое реализуется дальше по цепочкам взаимоотношений, а с 2021 года – ООО «Джет» ИНН <***>. Доля вычетов ООО «ДТЛ» по взаимоотношениям с ООО «ГСМ – ОПТ» – 60,23%, без учета вычетов «проблемных» организаций – 91%, расходы, согласно банковской выписки – 98,76%. Аналогичный показатель ООО «Ойлтранслимитед» – 54,80%, 90%, 91,3%. ООО «ГСМ – ОПТ» с ООО «Ойлтранслимитед» заключен договор по поставке нефтепродуктов от 15.11.2017 № ПДТ–163/2017, с ООО «ДТЛ» от 17.08.2018 № ПДТ–247/2018, с ООО «ДЖЕТ» – 01.10.2020. Заключение договоров ООО «ГСМ – ОПТ» с указанными организациями осуществлялось сразу после их государственной регистрации в ЕГРЮЛ (Таблица 61 Решения). Деятельность ООО «Геотрансгаз» фактически переведена на ООО «Ойлтранслимитед», затем ООО «Ойлтраслимитед» сокращает товарно – денежный поток в 2019 году, при этом увеличиваются потоки ООО «Дизельтрейдлогистик», а далее – ООО «Джет». ООО «Джет» ИНН <***>, дата образования 06.05.2020, 26.01.2021 в отношении генерального директора/учредителя внесена запись о недостоверности. Согласно банковской выписке, доля расходов в адрес ООО «ГСМ – ОПТ» составила 89%. Оборот за 2020 год – 3 661 тыс. руб., в 2021 году – 670 328 тыс. руб. Вычеты по НДС за 2 кв. 2021 года закрываются также «проблемным» контрагентом – ООО «Трейдрикон» ИНН <***> (декларация аннулирована налоговыми органами), который в свою очередь в разделе 8 налоговой декларации, заявил о взаимоотношениях с ООО «Монеко». Все вышеуказанное говорит о цикличности оформления взаимоотношений ООО «ГСМ – ОПТ» с «транзитными» организациями (ООО «Геотрансгаз», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик»), где должностными лицами выступали одни и те же лица, а далее с ООО «Джет». Так, у Общества взаимоотношения с ООО «Дизельтрейдлогистик» прекратились с 3 кв. 2021 года, а возникли с ООО «ДЖЕТ» в 4 кв. 2021 года. Во всех имеющихся товарно – транспортных накладных по доставке нефтепродуктов от ООО «ГСМ – ОПТ» в адрес ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ДТЛ» в графе «место погрузки» указано: г. Тюмень, в графе «место разгрузки»: юридический адрес «технических» организаций. В ходе анализа УПД, подписанных между ООО «ГСМ – ОПТ» и ООО «ДТЛ» установлено, что в качестве грузоотправителя, в том числе значился ООО «Арникс» ИНН <***> (в книгах покупок ООО «ГСМ – ОПТ» за 2018 – 2020 отсутствует). ООО «Арникс» в ответ на поручение Инспекции представлен только договор с ООО «ГСМ – ОПТ» на хранение топлива от 25.01.2018, акты оказанных услуг, иных сведений не представлено, что свидетельствует о наличии мест хранения ООО «ГСМ – ОПТ» приобретенных и отгрузки нефтепродуктов на территории г. Тюмени, в том числе с указанной базы. Базу хранения ООО «Арникс» арендует у ООО «Кондор – 2», который сообщил, что в адрес ООО «ГСМ – ОПТ» приходили железнодорожные вагоны с ГСМ. Договоры аренды помещений (территорий, емкостей) с ООО «ДТЛ» и ООО «Ойлтранслимитед» не заключался, услуги им не оказывались. В адрес поставщика ООО «ГСМ-ОПТ» - ООО «Сибнефтехимтрейд» направлялось поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ГСМ – ОПТ», ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед». В ответ на поручение ООО «Сибнефтехимтрейд» представлена информация (исх. № 2840 от 23.09.2021), что взаимоотношения осуществлялись с ООО «ГСМ – ОПТ» в рамках договора № СНХ. 1033 от 19.12.17. Согласно представленному реестру отгрузок, отгрузка в г. Новый Уренгой осуществлялась только силами ООО «ГСМ – ОПТ», в том числе с базы ООО «Арникс». Общий объем поставленных нефтепродуктов (без учета дистиллятов газового конденсата) составил 5630.09 тонн, себестоимостью 226 160 982.60 руб., с августа 2019 по декабрь 2020 года. Указанное подтверждает факт заезда ООО «ГСМ – ОПТ» на территорию ООО «Кондор – 2», в целях выборки ГСМ для реализации покупателям от ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед» на территорию ЯНАО. Согласно протоколу осмотра 2902 от 29.11.2021 адреса хранения: <...> на территории расположены нежилые здания, имеется пропускная система, станция наливных устройств, цистерны для хранения. 19.10.2020 проводился осмотр территории ул. Промысловая 23/6, при участии представителя ООО «УСТ». Представитель ООО «УСТ» указал территорию, с которой осуществлялся слив – налив нефтепродуктов отгружаемых ООО «Ойлтраслимитед» в адрес покупателя – ООО «Заполярспецремстрой». К указанному протоколу приложены фотографии с мест осмотра. На одной из фотографий виден подземный резервуар, к которому идут наливные рукава (шланги), емкости для хранения ГСМ. В отношении одного из покупателей топлива у ООО «Ойлтраслимитед», ООО «ДТЛ» – ООО «Заполярспецремстрой» - проводится выездная налоговая проверка за период 2018 – 2020 годы. В ходе проведения проверки, были опрошены генеральный директор, водители, которые осуществляли перевозку ГСМ. В совокупности из показаний свидетелей, документов, следует, что топливо поставлялось от имени ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед» силами поставщика, выборка ГСМ на территории г. Новый Уренгой осуществлялась, в случае так называемой допоставки, с адреса ул. Промысловая 23/6. Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии единой базы хранения нефтепродуктов вне зависимости от организации – ООО «Ойлтранслимитед» или ООО «ДТЛ», их подконтрольности ООО «ГСМ – ОПТ». В ходе контрольный мероприятий «вне» рамок проверки, ИФНС России № 3 по г. Тюмени получена информация от АО «Альфа – банк» по IP – адресам выхода в систему клиент банка ООО «ГСМ – ОПТ», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ДТЛ, из которой установлено, что один из IP – адрес совпадает по всем 3 организациям, 2 адреса между ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ДТЛ» (таблица 63 решения). В отношении одного из основных покупателей нефтепродуктов у ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ГСМ – ОПТ» на территории г. Новый Уренгой – ООО «Аскон» - за период 2018 – 2020 годы проводится выездная налоговая проверка. 19.01.2022 проведен допрос генерального директора/учредителя ООО «Аскон» – ФИО47, по взаимоотношениям с ООО «ГСМ – ОПТ», ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Ойлтранслимитед» и 28.01.2022 заместителя директора по производственным вопросам ФИО48 Согласно протоколам допросов, ООО «ГСМ – ОПТ», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Джет» входят в единый холдинг, заключение договоров с ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Джет» было осуществлено по указанию руководителей ООО «ГСМ-ОПТ» ФИО45 и ФИО49. Все переговоры велись с ними, взаимодействия с директорами названных организаций не осуществлялись и т.д. Кроме того, ФИО47 пояснил, что нефтепродукты вывозились также с базы ООО «ГСМ – ОПТ» на территории г. Тюмень, г. Новый Уренгой ст. Нартовая. Слова генерального директора находят свое подтверждение также на основании полученных документов от ООО «Уренгойтрансойл», у которого заключен договор с ООО «ГСМ – ОПТ» № ДТ 048/0720 от 02.07.2020 на поставку нефтепродуктов (ООО «ГСМ – ОПТ» – покупатель). Согласно представленным ТТН поставка дизельного топлива осуществлялась по адресу: <...> (адрес местонахождения ООО «Аскон»). В 2020 году прямых взаимоотношений между ООО «Аскон» и ООО «ГСМ – ОПТ» не осуществлялось. Во всех вышеупомянутых протоколах допросов должностные лица и сотрудники ООО «Заполярспецремстрой», указывали, что доставка нефтепродуктов на базу ООО «Заполярспецремстрой» осуществлялась силами поставщиков, а в случае необходимости допоставки связь осуществляли с ФИО43. В рамках отработки контрагентов ООО «ГСМ – ОПТ» установлено, что в товарно-сопроводительных документах фигурирует ФИО43. Первоначально взаимоотношения с покупателями нефтепродуктов складывались с ООО «ГСМ – ОПТ», затем с ООО «Ойлтранслимитед», с ООО «Дизельтрейдлогистик», или одновременные взаимоотношения, на примере налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в г. Новый Уренгой (таблица 66 решения). Инспекцией произведено сопоставление цены реализации от основных поставщиков ООО «ГСМ – ОПТ» в адрес «технических» организаций и проверяемому лицу. Однако, ввиду отсутствия представления по требованиям документов в полном объеме по взаимоотношениям ООО «ГСМ – ОПТ» и «транзитных» организаций, налоговым органом использовались документы, имеющиеся в распоряжении налоговых органов по субъектам РФ, полученных ранее в ходе проведения контрольно – аналитических мероприятий. Реактивное топливо реализовывалось в ООО «УСТ» во 2 – 4 кварталах 2018 года, 1 – 3 кварталах 2019 года. Документы по взаимоотношениям ООО «ГСМ – ОПТ» с ООО «ДТЛ» по поставке реактивного топлива марки супер Джет – 1 имеются только за 2 квартал 2019 года. В результате сопоставления данных от поставщиков указанного вида топлива в адрес ООО «ГСМ – ОПТ» – ООО «ДТЛ» – ООО «УСТ» установлено, что фактическое наращивание стоимости нефтепродуктов, приходится именно на «техническое звено». Например, отгрузка в адрес ООО «УСТ произведена 17.04.2019 года по стоимости 44 166,67 руб., за тонну. ООО «ДТЛ» 15.04.2019 приобретает у ООО «ГСМ – ОПТ» по стоимости 36 166.67 руб., при этом ООО «ГСМ – ОПТ» у ООО «Сибнефтехимтрейд» приобретает топливо 13.04.2020 по стоимости 35 916,67 руб. Наценка по цепочке от ООО «ГСМ – ОПТ» в адрес ООО «ДТЛ» – 0,70% – ООО «УСТ» – 22%. Аналогичная ситуация по взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед». Анализ приведен в таблице 67 Решения, который показал, что наращивание стоимости нефтепродуктов для реализации конечным покупателям производится именно на уровне «технических» организаций. Таким образом, «технические» организации в цепочках взаиморасчетов контрагентов выступают в качестве посредников, не выполняющих никаких дополнительных функций, не принимают на себя никаких рисков, не используют никаких актов для организации реализации (перепродажи) товаров, транспортно–заготовительные расходы принимают на себя конечные покупатели ГСМ, отгрузка ГСМ производится на складах заводов–производителей или поставщиков и доставляются автомобильным транспортом или ж/д транспортом до конечного покупателя. Роль «транзитных» организаций сводится к формальному оформлению документооборота, фактическая цепочка взаимоотношений выстроена без их фактического участия. В отношении товарных потоков по цепочкам контрагентов у «транзитных» организаций, заканчивающихся налоговыми расхождениями, при этом денежные потоки на их звене перенаправляются с назначением платежей «за транспортные услуги» на индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, или не перечисляются вовсе. Заключение договоров поставки проверяемым лицом с «техническими» организациями, при наличии действующего аналогичного договора с ООО «ГСМ – ОПТ», неизменности условий, свидетельствуют только о формальности их заключения. Фигурирование сотрудника проверяемого лица в товарно – транспортных накладных третьих лиц вне зависимости от чьего имени осуществлялась поставка, а также прием/отпуск нефтепродуктов на территории проверяемого лица, подтверждают выводы налогового органа. ООО «Управлениеспецтехники» не могло не знать о факте того, что топливо поставляется именно ООО «ГСМ – ОПТ». Частично имеющиеся товарно – транспортные накладные, согласно которым отгрузка топлива осуществлялась из г. Тюмени, не подтверждают факт поставки нефтепродуктов из указанного населенного пункта, в силу нахождения заявленных в них водителей на участках работ, в рамках договорных отношений с основным из Заказчиков проверяемого лица. В адрес ООО «УСТ» в рамках контрольно – аналитических мероприятий, по средствам телекоммуникационного канала связи, направлялось сообщение о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов – фактур по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ», что говорит о том, что должностные лица были осведомлены о претензиях, предъявляемых налоговым органом, а также предмете исследования в выездной проверке. К указанному сообщению прилагалась повестка от 31.01.2021 о вызове генерального директора ООО «УСТ» для дачи пояснений по вопросам финансово – хозяйственной деятельности с ООО «ДТЛ». Генеральный директор на допрос не явился, при этом, не представив каких – либо пояснений по факту невозможности явки в назначенное время. ФИО39 в ходе допроса пояснила (протокол от 24.03.2022), что является номинальным руководителем ООО «ДТЛ», инициатором создания фирмы являлся ФИО50, который фактически и руководил организацией. Также согласно протоколу допроса от 31.05.2022 № 11-10/12, ФИО39 поясняла, что такая организация, в частности ООО «УСТ», ООО «УЖС» ей неизвестны. Такие лица, как ФИО53, ФИО4, ФИО43, ей также не известны. Все решения принимались ФИО50 По факту наличия кредиторской задолженности ООО «УСТ» перед ООО «Дизельтрейдлогистик», наличия базы хранения топлива на территории г. Новый Уренгой, ей также ничего не известно. На территории г. Новый Уренгой никогда не была (что также подтверждается сведениями о перемещении по территории РФ). Из указанного следует, что ФИО39 не контактировала с должностными лицами проверяемого лица, несмотря на долгосрочные отношения с организациями, в которых она выступала генеральным директором/должностным лицом. Слова ФИО39, подтверждаются показаниями ФИО50 (протокол допроса от 22.05.2022), в том числе указал, что организация открыта по просьбе ФИО45 для закрытия НДС от покупателей. В протоколе допроса от 01.06.2022 № 11-10 ФИО50 указал, что на территории ЯНАО никогда не был, из организаций – покупателей может назвать (возможно) ООО «УЖС», остальных не помнит, в том числе ООО «УСТ». Также им была указана информация, что такие лица как ФИО4, ФИО51 Аюпович ему не знакомы. О наличии мест хранения топлива на территории г. Новый Уренгой ему ничего не известно. ООО «УСТ» были представлены требования – накладные на отпуск дизельного топлива (таблица 68 Решения), из которых следует, что в производство списано 13 898, 44 тонны дизельного топлива, без учета 2019 года, 2 – 4 кварталов 2020 года (за указанный период сведения не представлены), что превышает объем приобретенного ГСМ за период 2018 – 2020 года по всем контрагентам на 9 356,377 тонн (таблица 69 решения). При сопоставлении периода списания топлива с периодом приобретения также прослеживается несоответствие списанного объема приобретенному (таблица 70 решения). В 2018 году было приобретено ГСМ 523,484 тонны, списано 1041,913 тонн. ООО «УТС» не могло не знать о факте того, что топливо поставляется не от заявленных «транзитных» организаций, кроме того, поведение должностных лиц, выразившееся в непредставлении финансово – хозяйственных документов, подтверждающих списание приобретенного ГСМ и автозапчастей, полных данных налогового и бухгалтерского учетов, не явка на допросы, непредставление каких – либо пояснений, свидетельствует об этом. На основании вышеизложенного налоговым органом в ходе проверки установлены следующие факты: - заключение идентичных договоров, действующих в одни и те же периоды со всеми участниками схемы; - отсутствие должностных лиц «технических» организаций на территории г. Новый Уренгой на момент передачи топлива, а также сотрудников проверяемого лица в момент транспортировки топлива; - наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «ДТЛ», непринятие ООО «ДТЛ», в свою очередь, мер по взысканию данной задолженности, а далее и ООО «Джет». - установленная подконтрольность ООО «ДТЛ», ООО «Ойлтранслимитед» - ООО «ГСМ – ОПТ»; - установление фактов тлф. переговоров с директором ООО «ГСМ – ОПТ» в период отсутствия прямых взаимоотношений с проверяемым лицом; - отказ от фактов знакомства и знания о поставках адрес проверяемого лица заявленного директора и учредителя ООО «Дизельтрейдлогистик»; - не представление товарно – транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ», кроме 2-3 кв. 2019г., не только в рамках выездной проверки, но и по поручениям налоговых органов по субъектам РФ, в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; - в ходе проведения проверки, налоговый орган не смог реализовать свое право в получении пояснений, проведении допросов должностных лиц об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, в связи с их неявкой. Необходимая информация также не была раскрыта налогоплательщиком; - не представление первичных документов, подтверждающих списание приобретенного спорного ГСМ, что не позволило налоговому органу в ходе проверки произвести контррасчет потребности израсходованного ГСМ, с учетом задействованной транспортных средств проверяемого налогоплательщика в хозяйственной деятельности. Таким образом, в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 171, 172, подпункта 2 пункта 2 ст. 54.1 Кодекса необоснованно заявлены вычеты по НДС, принятые по взаимоотношениям с ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Ойлтранслимитед» на общую сумму 29103813,09 рублей. Установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «УСТ» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций выявленными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС. Сведения, содержащиеся в документах по сделкам недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами. Заявитель обращает внимание на то, что доначисления ООО «УСТ» налога на прибыль организаций по итогам проверки не производятся. Между тем, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по поставке ТМЦ последующим заказчикам Общества (или использование для собственных нужд) и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса. При этом для установления реальных налоговых обязательств Общества и применения расчетного способа определения налоговой обязанности налогоплательщика, Инспекцией не собрано доказательств того, что стоимость ТМЦ, приобретенных от имени якобы спорных контрагентов, не является рыночной с учетом всех логистических и временных характеристик поставки товара. Тем самым, у Инспекции отсутствовали основания признавать стоимость поставки ТМЦ по иной, не указанной в документах Общества, стоимости в качестве фактической. Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства указывают на сомнительный характер спорных сделок, вместе с тем, учитывая недостаточность имеющихся в материалах дела документации от ООО «УСТ» и иных контрагентов, Общество получило право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по приобретению реализованного товара. При этом данное обстоятельство не может квалифицироваться Обществом как отсутствие доказательственной базы для вменения Обществу нарушения положений налогового законодательства в части необоснованного заявления налоговых вычетов по 54.1 Кодекса. Отклоняя доводы заявителя о необоснованности выводов заинтересованного лица по итогам проверки, суд отмечает следующее, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Суд также отмечает, что фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки ГСМ, ТМЦ спорными контрагентами). Заявителем в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных заинтересованным лицом доказательств, при этом, никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено. Суд отклоняет как несостоятельные доводы Общества о нарушении Инспекцией требований к полноте контрольных мероприятий (не проведены почерковедческие экспертизы, не проведены осмотры и т.д.). В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Должностные лица налогового органа уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий. Соответственно, анализ и использование информационных ресурсов, которые содержат информацию о представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, является формой налогового контроля и способствует необходимому сбору информации для установления совокупности доказательств формальности документооборота проверяемого налогоплательщика. В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны на непротиворечивой и полной совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля (статьи.93, 93.1, 90, 92 НК РФ). Использование налоговым органом имеющихся сведений, в том числе в информационных ресурсах, о налогоплательщике и его "контрагентах", законодательству о налогах и сборах не противоречит, Использованный налоговым органом информационный ресурс АСК НДС-2 позволяет сопоставить данные книг покупок покупателя и продавца, отраженных в них счетов-фактур, а также данные представленных в инспекцию налоговых деклараций, не является единственным основанием для выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения. Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности. Фактически отсутствие у спорных контрагентов техники, сотрудников и возможностей выполнить договорные обязательства рассматривалось налоговым органом в совокупности с другими документально подтвержденными фактами, среди которых можно подчеркнуть невозможность поставки заявленного в документах ГСМ, ТМЦ с учетом того, что спорные контрагенты не являются производителями данного товара, не подтвердили факт его приобретения у иных лиц, с учетом нахождения спорных контрагентов далеко за пределами ЯНАО, об отсутствии документов, подтверждающих движение товара от данных контрагентов, отсутствие оплаты в адрес контрагентов или минимальность оплаты, использованной впоследствии для обналичивания, а также наличие признаков фиктивности составленных документов. В ходе проведения налоговой проверки исследовались не только операции, заявленные указанными организациями в отчетности, но и финансовые потоки нескольких звеньев, что подтвердило однозначность выводов об отсутствии источника поступления заявленных товаров. Заявитель указывает на нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся, в том числе, в нарушении срока вынесения решения и принятие такого решения ненадлежащим должностным лицом, непроведении почерковедческой экспертизы, отсутствии явки сотрудников налогового органа по месту проведения проверки (адресу Общества). В связи с чем, по его мнению, решение подлежит полной отмене на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса. Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Данным Определением КС РФ выявил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля не может само по себе предрешать его законность и позволять признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа. Таким образом, установленный срок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Нарушение срока проведения проверки не влечет отмены решения, принятого Инспекцией по результатам такой проверки. Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 несоблюдение налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Фактически Инспекцией допущено нарушение сроков вручения акта – при дате составления акта № 06-38/14 26.01.2022, срок его вручения истек 02.02.2022, тогда как вручен генеральному директору Общества 25.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса. Что в дальнейшем повлекло затягивание сроков вынесения решения по итогам проведенной выездной проверки Общества. Отсутствует нарушение срока принятия решения после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как решение №06-40/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято Инспекцией 11.07.2022, срок окончания установлен 11.08.2022. Дополнение к акту №06-38/14 составлено 01.09.2022, то есть на 15 рабочий день, установленный пунктом 6. статьи 101 Кодекса. При этом пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на предоставление возражений на дополнение к акту в течение пятнадцати рабочих дней с даты его получения. Получив 07.09.2022 дополнение к акту от 01.09.2022 № 06-38/14, Общество вправе представить возражения на него до 28.09.2022, что не могло быть проигнорировано Инспекцией. Кроме того, помимо права представлять возражения на дополнения к акту, налогоплательщик вправе участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса), поэтому Заявитель вызван в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки 29.09.2022, то есть после истечения срока представления возражений на дополнение к акту от 01.09.2022 № 06-38/14 (28.09.2022). В связи с чем, доводы Заявителя о необходимости вынести Инспекцией итоговое решение не позднее 07.09.2022 ошибочны. При этом из протокола рассмотрения от 29.09.2022 б/н следует, что и.о. начальника Инспекции ФИО52 в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрела материалы налоговой проверки ООО «УСТ». Данным должностным лицом в дальнейшем принято Решение от 07.10.2022 №06-38/23, то есть в течение 10 дней, прямо установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 101 Кодекса. В связи с чем, доводы Общества о нарушении налоговым органом срока на вынесение решения по итогам рассмотрения материалов проверки необоснованны. Вопреки доводам Заявителя, в указанном протоколе от 29.09.2022 б/н (том 21 л.д. 24-26) отсутствуют какие-либо сведения о том, что и.о. начальника Инспекции ФИО52 рассмотрено исключительно дополнение к акту от 01.09.2022 № 06-38/14 и возражения налогоплательщика на дополнение к акту. В протоколе от 29.09.2022 б/н зафиксировано, что и.о. начальника Инспекции ФИО52 рассмотрены материалы налоговой проверки Общества с 01.01.2018 по 31.12.2020 и дополнительные мероприятия налогового контроля с 11.07.2022 по 11.08.2022 в присутствии генерального директора ООО «УСТ» ФИО4, копия которого вручена налогоплательщику в этот же день. Решение по итогам проверки от 07.10.2022 №06-38/23 принято и.о. начальника Инспекции ФИО52, которая рассматривала все материалы проверки в целом, то есть, Решение принято надлежащим должностным лицом налогового органа и Инспекцией не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом Обществу в полной мере представлена возможность участвовать на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, реализовывать свое право на представление устных и письменных возражений (пояснений), как на акт проверки от 26.01.2022 № 06-38/14, так и на дополнение к акту от 01.09.2022 №06-38/14, заявлять ходатайства и знакомится с материалами дела. На основании изложенного, превышение Инспекцией срока вынесения решения, выразившееся в нарушении срока вручения акта проверки от 26.01.2022 № 06-38/14, не повлекло нарушение прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного решения, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущую за собой безусловную отмену принятого по итогам такой проверки решения. Относительно доводов Заявителя о неявке должностных лиц Инспекции по юридическому адресу Общества (место проведения проверки) для получения оригиналов документов следует отметить, что директор Общества лично пояснял налоговому органу, что первичные документы находятся в г. Уфе у бухгалтера. В ходе проведенного 27.08.2021 осмотра территории адреса Общества (<...>) установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное здание-общежитие, в котором проживают сотрудники ООО «УСТ» на первом этаже. На втором этаже проживают сотрудники ООО «ГЭС» на основании договора аренды. Офисные помещения, в том числе бухгалтерия, по указанному адресу отсутствовали. Следовательно, доводы Заявителя в данной части также необоснованы. Самим налогоплательщиком оригиналы документов в Инспекцию не представлены (в том числе по требованиям). К тому же, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогового органа отсутствует возможность выезда на территорию налогоплательщика, так как в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. При этом Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно не проведена почерковедческая экспертиза документов Общества, составленных от имени контрагентов. В соответствии со статьей 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Должностное лицо налогового органа, назначая экспертизу, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол. Нарушения данных условий, в том числе отсутствие подписи проверяемого лица в графе об ознакомлении с постановлением и о разъяснении прав, свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований налогового законодательства и о дальнейшей невозможности использовании результатов такой экспертизы в качестве доказательств по делу. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях реализации полномочий, предусмотренных статьей 95 Кодекса, 01.08.2022 вынесено постановление о назначении экспертизы № 5, которое направлено в адрес Заявителя посредством ТКС и почтовой связи. Однако, получено данное постановление Заявителем только по почте 15.08.2022, то есть после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - 11.08.2022, в связи, с чем проведение почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не представилось возможным. Также Общество указывает на наличие ходатайства Общества от 29.09.2022 о невручении Инспекцией подтверждающих документов к акту проверки и дополнениях к акту, что лишило Общество самостоятельно провести почерковедческую экспертизу (договор с ООО «Аина» расторгнут ввиду отсутствия свободных образцов подписей), при этом ООО «УСТ» как в названном ходатайстве, так и в жалобе с дополнениями не указывает каких именно документов и (или) доказательств ему не вручено. Все доказательства по делу вручены Обществу вместе с актом проверки, дополнениями к акту, а также посредством ознакомления налогоплательщика. При назначении экспертизы Инспекция руководствовалась образцами подписей, находящихся в регистрационных делах контрагентов. При этом данные документы не являются доказательствами по делу о совершении Обществом налогового правонарушения, в связи с чем, не могли быть представлены ООО «УСТ» в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса. Более того, на регистрационные дела налогоплательщиков распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, в силу подпункта 3 статьи 54.1 Кодекса установление факта подписания первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Следовательно, в обратном случае, при установлении подписи документов уполномоченными лицами контрагентов, данный факт может лишь косвенно служить доказательством по делу при наличии иных установленных обстоятельств отсутствия реальности сделки (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса), и не выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса. На основании изложенного, в действиях Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оснований для отмены решения на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса, не усматривается. В части начисленного НДФЛ и страховых взносов суд отмечает следующее. В ходе проведения проверки Обществом, как налоговым агентом, в Инспекцию не предоставлена возможность проверки полноты и правильности исчисления НДФЛ при выплате работникам заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а именно не представлены к проверке первичные банковские документы к журналам-ордерам № 1, 2, подтверждающие выплату доходов физическим лицам, карточки счетов за период 2018-2020 года по счетам 50, 51, 68, 70, 71, 73, 76, сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, трудовые договоры, положение об оплате труда ООО «УСТ», в том числе по требованию № 06–34/2875 от 31.05.2021. В связи с отсутствием вышеназванных документов, Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «УСТ» по факту выплаты заработной платы сотрудникам и установлено, что ООО «УСТ» по банковской выписке в большем объеме выплачивались денежные средства, чем отражено в справках по форме 2-НДФЛ. При этом реестры на выплату заработной платы в банке не содержат ФИО сотрудника, в результате чего не представлялось возможным идентифицировать лицо, получившего доход. Поэтому Инспекцией проведен анализ банковской выписки, сведений, представленных по форме 2-НДФЛ, в отношении каждого проверяемого периода в целом, а также сведений, отраженные в налоговых расчетах по форме 6-НДФЛ, и установлено отклонение между выплатами по банковской выписке работникам Общества и предоставленным расчетом по форме 6-НДФЛ (таблица 75 решения), в результате чего, с полученной разницы доначислен налог на доходы физических лиц и страховые взносы. Таким образом, учитывая отсутствие документального подтверждения правомерности определения налоговым агентом начислений и удержания заработной платы в размерах, указанных в расчетах по форме 6-НДФЛ за проверяемые периоды, выводы налогового органа в указанной части являются правомерными. К тому же, Обществом ни с возражениями, ни с жалобой, ни с дополнениями к жалобе, ни в адрес суда не представлено каких-либо пояснений, расчетов, документов по данным начислениям налогового органа, то есть не опровергнуты налогоплательщиком. Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе положениями статей 109, 112, 114 НК РФ, не усмотрел оснований для снижения размера примененного в отношении заявителя штрафа. Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии. Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства. Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в период действия моратория (01.04.2022 по 30.09.2022 года). При таких обстоятельствах, доначисление пени за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года является неправомерным. В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного удовлетворения требований. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 07.10.2022 №06-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 26.01.2023 года №13, в части начисления пени за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправлениеСпецТехники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Н.М. Садретинова Суд:АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)Истцы:ООО "УправлениеСпецТехники" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее)Иные лица:Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ |
