Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А60-24889/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3618/19

Екатеринбург

23 июля 2019 г.


Дело № А60-24889/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-24889/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (далее – общество «Юграспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2016 № 310/2016 за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года в размере 676 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 05.12.2018 на сумму основной задолженности по арендной плате по договору от 24.11.2016 № 310/2016 за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года, в размере 47 755 руб. 38 коп., задолженности за возмещение затрат по содержанию и техническому обслуживанию по договору от 24.11.2016 № 568/2016 за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 79 591 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2018 к производству принят встречный иск общества «Юграспецстрой» к учреждению «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании упущенной выгоды в размере 569 000 руб.

Решением суда от 19.12.2018 (судья Павлова Е.А.) исковые требования учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворены в части взыскания с общества «Юграспецстрой» задолженности по арендной плате в размере 676 453 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 755 руб. 38 коп.., задолженности по возмещению затрат по содержанию и техническому обслуживанию в размере 79 591 руб. 97 коп. В части обязания общества «Юграспецстрой» освободить и возвратить учреждению «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» нежилые помещения № 73,75,76,77,78,79, расположенные на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 7209902 г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64 производство по делу прекращено в связи с отказом от первоначального иска в данной части. В части встречных исковых требований судом принят отказ от исковых требований общества «Юграспецстрой», производство по делу по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юграспецстрой» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Общество «Юграспецстрой» полагает, что судами не приняты во внимание его доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что в период похолодания в 2017 году арендованные помещения ответчик не занимал, в связи с чем истцом должен быть произведен перерасчет арендной платы. При этом ответчик поясняет, что истец целенаправленно увеличивал сумму задолженности, в то время как по условиям договора должен был в одностороннем порядке расторгнуть договор. Данные действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик отмечает, что несмотря на принятое судом первой инстанции к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове свидетеля, последний к судебному заседанию не был вызван, чем были нарушены права ответчика на судебную защиту, а также возможности представить доказательства основанные на свидетельских показаниях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Уральское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (арендодатель) и обществом «Юграспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.11.2016 № 310/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения № 73,75,76,77,78,79, расположенные на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64, кадастровый номер 66-66-01/158//2009-247, общей площадью 75,5 (семьдесят пять целых пять десятых) квадратных метров.

Договор заключен на основании Приказа Росгидромета от 28.07.2016 № 326 без проведения открытого аукциона в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под офисные помещения медицинской организации.

Срок действия договора установлен с 24.11.2016 по 23.11.2021 (пункт 2.1. договора).

Стороны 08.12.2016 подписали акт приема-передачи к договору, согласно которому нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям его эксплуатации. Сдаваемое в аренду нежилое помещение не требует проведения текущего (капитального) ремонта.

В акте сторонами зафиксировано, что нежилое помещение оборудовано, в том числе алюминиевыми радиаторами отопления.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр) 17.01.2017 за № 66:41:0603004:1957-66/001/2017-1.

Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы в месяц - 44 998 руб. за всю арендуемую площадь.

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки ему начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

При этом в силу пункта 7.3 договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем и бесспорном порядке, в том числе при невнесении арендной платы более двух сроков подряд.

Также между учреждением «Уральское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (балансодержатель) и обществом «Юграспецстрой» (пользователь) заключен договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию от 24.11.2016 № 568/2016, по условиям которого балансодержатель предоставляет пользователю услуги по поставке электрической и тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и сбросу сточных вод, производит работы по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений № 73,75,76,77,78,79, расположенных на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64.

Пользователь возмещает затраты балансодержателя на оплату потребляемых пользователем электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, сброс сточных вод, текущие эксплуатационные расходы балансодержателя по содержанию и техническому обслуживанию помещений, сетей, коммуникаций, оборудования, мест и территорий общего пользования (пункт 1.3. договора).

Возмещение соответствующих затрат производится в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно пункту 4.1.3. договора за нарушение сроков оплаты платежа пользователь оплачивает 0,3% от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензиями от 14.04.2017 № 05-20/46, от 15.06.2017 № 05-02/63от 10.11.2017 № 05-20/127 арендодатель предупреждал арендатора о необходимости погасить возникшую задолженность по уплате арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей.

Претензией от 16.01.2018 № 05-20/6 арендодатель в очередной раз потребовал возместить долг по уплате арендной платы, уведомил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.02.2018, необходимости арендатору подписать акт передачи нежилых помещений и освободить занимаемые площади.

Письмом от 01.03.2018 № 05-20/21 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды от 24.11.2016 № 310/2016 считается расторгнутым с 22.02.2018, потребовал освободить занимаемые помещения в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и сдать их по акту приема-передачи арендодателю с оплатой задолженности.

Стороны договора 24.10.2018 подписали акт сдачи-приема нежилого помещения, в котором арендодателем зафиксировано, что арендатором произведена перепланировка помещений, кроме того заменены радиаторы отопления в помещениях. Арендатор произведенную планировку и замену радиаторов не признал. Стороны согласовали, что до 31.10.2018 арендатор освободит помещения от оборудования.

Наличие у ответчика задолженности по уплате арендной плате и коммунальных, эксплуатационных плат за период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения суммы задолженности по уплате арендной платы и задолженности по возмещению затрат по содержанию и техническому обслуживанию помещений в порядке статьи 65 АПК РФ, как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика заявленные суммы задолженности и процентов, расчет которых ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о том, что в период похолодания в 2017 году арендованные помещения ответчик не занимал, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами, объектом аренды по договору являлись нежилые помещения № 73,75,76,77,78,79, расположенные на 1 этаже административно-производственного здания по адресу: 620990, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64, кадастровый номер 66-66-01/158//2009-247, общей площадью 75,5 квадратных метров.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Оценив условия спорного договора, суды установили, что стороны в договоре не согласовали, какой температурный режим на объекте аренды должен быть, а также, что данное условие является для арендатора существенным.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как верно отмечено судами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил доказательств обращения к истцу с претензиями в отношении состояния объекта аренды, в письменном виде нарушения температурного режима ответчик не фиксировал, двусторонних актов о фиксации данных нарушений в материалы дела также не представлено, правом на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора ответчик не воспользовался.

Между тем, акт приема-передачи подписан без замечаний со стороны ответчика в декабре 2016 года, то есть во время отопительного сезона, и ответчик имел возможность заявить свои возражения по температурному режиму.

Более того, как выявлено судами из служебной записки инженера ЭОЭРЗ Комарова О. от 10.11.2017 усматривается, что 30.10.2017 он совместно с начальником ЭОЭРЗ Нагумановым И.Н. участвовал в осмотре арендованных ответчиком помещений, по результатам осмотра установлено, что температура в помещении низкая, 15 градусов Цельсия; в радиаторах батарей есть воздушная пробка, вызван дежурный сантехник, который устранил недостаток; в настоящее время в помещении достаточная для работы температура; жалоб от арендатора не поступало.

Доказательств несоблюдения температурного режима по вине арендодателя ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что низкая температура в арендованных помещениях является неустранимым недостатком, который привел к невозможности использования объекта в соответствии с разрешенным использованием.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-24889/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров