Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А04-7833/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7833/2023
г. Благовещенск
04 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Колмаковым Сергеем Андреевичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскания 1 379 880,55 руб., обязании произвести замену шлагбаума и расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электроток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 № 242, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ Амурской области «АОКБ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Ермак охрана») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 03/361-22 от 27.12.2022 в размере 1 348 605 руб. 63 коп., неустойки в размере 24 274 руб. 92 коп., убытков в размере 7000 руб. за поврежденный автомобиль, обязании произвести замену шлагбаума пост № 6 (КПП северный), расторжении договора № 03/361-22 от 27.12.2022.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03/361-22 на оказание услуг от 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В предварительном судебном заседании 03.10.2023 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске; дали дополнительные пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное поздним извещением о рассмотрении дела; пояснил, что обслуживание шлагбаума осуществляет ООО «Электроток».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку дело рассматривалось в предварительном судебном заседании и по существу не разрешалось.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроток».

В письменном отзыве от 27.10.2023 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции привел доводы о том, что 27 марта 2023 года сотрудник медицинского учреждения на автомобиле Скорой медицинской помощи намеревался проскочить КПП перинатального центра в то момент, когда шлагбаум уже начал опускаться, в результате чего повредил стрелу шлагбаума. 20 мая 2023 года охранник лишь снял стрелу с уже неисправного шлагбаума. При этом действия охранника были обусловлены тем фактом, что шлагбаум самопроизвольно опускался, что в свою очередь могло привести к повреждению автомобильного транспорта. 26 июня 2023 года ООО «Электроток» осуществило проверку технического состояния шлагбаума и установило, что шлагбаум не пригоден для дальнейшего использования и требует замены. Однако истец продолжил эксплуатировать неисправный шлагбаум, что привело к повреждению автомобиля скорой помощи. Согласно претензии № 01-835 от 28 февраля 2023 года, ООО ЧОО «Ермак Охрана» ставилось в вину то, что 15 февраля 2023 года охранник отсутствовала на посту охраны в течение 22 минут. В ходе служебной проверки ООО ЧОО «Ермак Охрана» было установлено, что охранник, встав из-за стола, прошла в коридор, в котором располагаются лифты, где осмотрела коридор возле лифтов и площадку под лестничным маршем на предмет бесхозно брошенных подозрительных предметов. После этого она прошла в коридор, в котором ранее производился выброс строительного мусора через окно, проверила окно на закрытие. После чего вернулась в коридор МРТ и оставалась около окна, расположенного справа от входных дверей, так как там удобно контролировать прибывающий поток людей. В это время охранник не попадала в сектор обзора видеокамеры. При просмотре записи с видеокамеры, расположенной в холе МРТ, было установлено, что из-за стола охранник вышла в 17 часов 05 минут 15 февраля 2023 года, вновь появившись в зоне видимости камеры в 17 часов 17 минут 15 февраля 2023 года, то есть отсутствовала 12 минут. В данном случае охранник действовала в рамках утвержденной должностной инструкции.

Кроме того, в адрес ООО ЧОО «Ермак Охрана» поступила претензия № 03-2142 от 02 июня 2023 года, согласно которой в 21 час 14 минут 18 мая 2023 года сотрудник охраны поста № 4 снял с охраны отдел АСУ и ТТ для осмотра помещения, выйдя обратно, объект под охранную сигнализацию не поставил. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ГАУЗ АО «АОКБ» требовал оплатить неустойку. Как было установлено ООО ЧОО «Ермак Охрана», описанные в названной претензии события происходили не 18 мая 2023 года, а в иную дату. При этом обязанность постановки отдела АСУ и ТТ на сотрудников ООО ЧОО «Ермак Охрана» договором № 03/361-22 от 27 декабря 2022 года не возложена. Какой-либо материальный вред ГАУЗ АО «АОКБ» по вине сотрудников ООО ЧОО «Ермак Охрана» причинен не был.

В адрес ООО ЧОО «Ермак Охрана» поступила претензия № 03-2143 от 02 июня 2023 года, согласно которой в 21 час 52 минуты 29 мая 2023 года сотрудник поста № 6 не обеспечил запрет на въезд на территорию ГАУЗ АО «АОКБ». Вопреки претензии, сотрудник ООО ЧОО «Ермак Охрана» осуществлял несение службы на посту № 6 в соответствии с условиями названного договора и предписаниями должностном инструкции. Физическая охрана была обеспечена присутствием охранника на указанном посту. Пропускной режим объекта нарушен не был. То обстоятельство, что перекрывающая проезд через КПП веревка в указанное в претензии время якобы была опущена, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО ЧОО «Ермак Охрана». Кроме того, объективных доказательств того, что веревка была опущена, представлено не было. Ссылка на приказ главврача ГАУЗ АО «АОКБ» № 07-28 от 24 января 2022 года в претензии является безосновательной, так как приказы медицинского учреждения на сотрудников охранном организации не распространяются.

Ответчику поступила претензия № 03-2145 от 02 июня 2023 года, в которой ГАУЗ АО «АОКБ» требовало оплатить неустойку, ссылаясь на то, что 31 мая 2023 год сотрудник охраны поста № 6 разрешил незаконный въезд автомобилям, не находящимся в списке учреждения. Поскольку истцом не каких-бы то ни было конкретных данных, позволяющих подтвердить обоснованность вышеуказанной претензии (в частности ни указаны точное время, марки, модели и государственные регистрационные номера автомобилей, которые незаконно проникли на территорию медицинского учреждения), требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

В адрес ответчика поступила претензия № 03-2146 от 02 июня 2023 года с требованием заплатить неустойку за шлагбаум, который как утверждает истец, был поврежден сотрудником охранной организации. Данное требование было удовлетворено ответчиком с целью снизить напряжение в отношениях, которое нарастало между истцом и ответчиком. При этом действия ООО ЧОО «Ермак Охрана», связанные с выполнением требования об уплате неустойки, было обусловлено исключительно доброй волей охранной организации, а не тем обстоятельством, что она признавала свою вину.

В адрес ответчика поступила претензия № 03-2436 от 28 июня 2023 года, к которой ГАУЗ АО «АОКБ» указывало на ненадлежащее исполнение условий договора. В обоснование претензии истец сослался на то, что 13 июня 2023 года на стекле входной двери административного корпуса ГАУЗ АО «АОКБ» была обнаружена трещина (когда и при каких обстоятельствах она появилась, никем так установлено и не было). Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения якобы было установлено, что охранник, осуществлявшая несение службы на посту № 4, спала с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 12 июня 2023 года, а также с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 12 июня 2023 года. Вместе с тем, после просмотра записей с камер видеонаблюдения ООО ЧОО «Ермак «Охрана» установило, что претензия несостоятельна, поскольку с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 12 июня 2023 года, а также с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 12 июня 2023 года, охранник на посту № 4 не спал.

Помимо этого, ответчику поступила претензия № 03-2451 от 29 июня 2023 года, в которой истец требовал в срок до 07 июля 2023 года заменить шлагбаум. В ответ на данную претензию ООО ЧОО «Ермак Охрана» указало, что ранее охранной организацией была рассмотрена претензия № 03-2146 от 02 июня 2023 года об уплате неустойки за поломку стрелы шлагбаума, которая была удовлетворена. Также было указано, что 26 июня 2023 года ООС «Электроток» была проведена деффектовка шлагбаума, по результатам которой установлена неисправность блока управления шлагбаумом. При этом причинно-следственная связь между действиями охранника и выходом из строя блока управления шлагбаумом не установлена.

В адрес ООО ЧОО «Ермак Охрана» поступила претензия № 03-2603 от 10 июля 2023 года, в которой ГАУЗ АО «АОКБ» требовало произвести оплату штрафа в размере 1 348 605 рублей 63 копейки со ссылкой на то, что требования истца, выдвинутые в ранее направленных претензиях, не были удовлетворены ответчиком. ГАУЗ АО «АОКБ», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, медицинское учреждение не имело. Каких-либо положений о том, что заказчик вправе начислить исполнителю штраф за систематическое неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств договор № 03/361-22 от 27 декабря 2022 года не содержит.

Кроме этого, в адрес ООО ЧОО «Ермак Охрана» поступила претензия № 03-2893 от 04 августа 2023 года, согласно которой сотрудник охраны поста № 6 опустил стрелу шлагбаума на автомобиль скорой помощи. Опрошенный охранник ФИО3 сообщал, что шлагбаум опустился на автомобиль непроизвольно. Также было установлено, что между ООО «Электроток» и ГАУЗ АО «АОКБ» заключен договор на обслуживание и ремонт шлагбаумов. 27 июня 2023 года ООО «Электроток» направляло в адрес ГАУЗ АО «АОКБ» дефектную ведомость, в которой было указано, что шлагбаум, установленный на посту охраны был неисправен, что проявляется в самопроизвольном открытии/закрытии шлагбаума, заклинивании в промежуточном положении, периодическом отсутствии реакции на управляющие сигналы. В названной ведомости было указано, что шлагбаум непригоден для дальнейшего использования. Однако ГАУЗ АО «АОКБ» замену шлагбаума не произвело, каких-либо распоряжений о прекращении эксплуатации шлагбаума в адрес ответчика не поступало. Таким образом, требования по уплате неустойки по данному факту являются необоснованными.

В письменных пояснениях от 13.10.2023 ООО «Электроток» указало, что 06 февраля 2023 года между ООО «Электроток» был заключен договор № 24/01/2023-Ш на техническое обслуживание шлагбаумов. В конце июня 2023 года из ГАУЗ АО «АОКБ» в адрес ООО «Электроток» поступила информация о том, что шлагбаум, установленный на въезде в перинатальный центр, самопроизвольно опускается. Была оформлена соответствующая заявка, после чего директор обслуживающей организации и техник выехали на осмотр и проверку технического состояния шлагбаума. По прибытии в ГАУЗ АО «АОКБ» техник осуществил визуальный осмотр шлагбаума и провел диагностику в ходе, которой установил неисправность блока управления. Как было установлено, шлагбаум непригоден для дальнейшей эксплуатации. О чем немедленно был извещен заказчик в форме дефектной ведомости. Как пояснял сотрудник больницы, неисправность шлагбаума возникла после того, как стрела шлагбаума была сломана сотрудником охранной организации. Для подтверждения слов сотрудника больницы были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Как установлено из содержания одной из видеозаписей, датированной мартом 2023 года, а автомобиль скорой медицинской помощи не успел затормозить и снёс стрелу шлагбаума. Данное обстоятельство в дальнейшем могло привести к поломке механизмов шлагбаума. Установленное механическое воздействие теоретически могло вызвать скрытые дефекты повреждения редуктора, который в свою очередь мог вызвать сбой в работе блока управления. Заявка о ДТП в марте на организацию не делалась. В результате планового ТО неисправности выявлены не были. Одновременно с этим третье лицо пояснило, что действия охранника, зафиксированные на записи с камеры видеонаблюдения, на которой последний снял с крепления пластины крепления на вал шлагбаума, никак не могли нарушить корректность работы блока управления шлагбаума. Вероятными причинами выхода из строя электронной части шлагбаума и сбоя программы блока управления могут являться скачки напряжения в сети, неоднократные механические повреждения, а также естественный износ (усталость) элементов и механизмов шлагбаума. Полагало исковые требования ГАУЗ АО «АОКБ» в той части, в которой они ставятся в зависимость от неисправности шлагбаума, необоснованными.

06.12.2023 ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак Охрана» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»:

1.1. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 03/361-22 от 27.12.2022 в размере 1 348 605 руб. 63 коп.

1.2. Убытки в размере 7000 рублей за поврежденный автомобиль.

1.3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 799 рублей 00 копеек.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак Охрана» произвести замену шлагбаума пост № 6 (КПП Северный).

3. Расторгнуть договор № 03/361-22 от 27.12.2022 между ГАУЗ АО «АОКБ» и ООО ЧОО «Ермак Охрана».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

09.01.2024 истец направил в суд дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года по делу № А04-10771/2023, ООО ЧОО «Ермак-охрана» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Причинами, повлекшими привлечение ООО ЧОО «Ермак-охрана» послужили, выявленные СЦУО Росгвардии факты не прохождения более года плановых периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагал требования об уплате штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 09.01.2024 представитель истца пояснил, что не имеет возможности предоставить документ по исковому требованию об обязании произвести замену шлагбаума; договор в настоящее время не действует. Заявил отказ от требования о расторжении договора. На исковых требованиях согласно дополнительным пояснениям настаивал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ его удовлетворил, отказ от иска в части требований принял, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о расторжении договора № 03/361-22 на оказание услуг от 27.12.2022 прекращено.

В дополнительном отзыве от 07.03.2024 ответчик указал, что ходе проверки Управления Росгвардии по Амурской области, проведенной в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана» 10, 17, 19 и 20 октября 2023 года, были выявлены факты не прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств частными охранниками ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Вместе с тем, каких-либо претензий по этому поводу в адрес ООО ЧОО «Ермак Охрана» со стороны ГАУЗ АО «АОКБ» не направлялось, оказанные в октябре 2023 года охранные услуги были приняты истцом без замечаний. Выставленный истцу счет на оплату был оплачен в полном объеме. При этом, как видно из решения Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года по делу № А04-10771/2023 ни один из фактов, на которые истец ссылается как на доказательство неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, в названном судебном акте не исследовался и какая-либо оценка судом ему не давалась. Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства никак не соотносятся с требованиями, которые заявлены ГАУЗ АО «АОКБ» в рамках настоящего спора.

До начала судебного заседания 27.03.3034 от истца поступили дополнения к исковым требованиям.

Ответчик направил в суд письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указав на необоснованность произведенного истцом расчета, представил контррасчет размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2022 .

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в дополнениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно указал, что основанием для начисления ООО ЧОО «Ермак Охрана» неустойки является то обстоятельство, что сотрудник УФСБ по Амурской области беспрепятственно прошел в медицинское учреждение, ответчик также находит необоснованным. Вместе с тем, сотрудник УФСБ России по Амурской области проник в медицинское учреждение под видом сотрудника ГАУЗ АО «АОКБ» (в медицинском халате и медицинской маске на лице), при активном содействии специалиста ГО и МБ ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО17, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. При этом электромагнитный замок на двери и рамка металлодетектора были отключены сотрудниками ГАУЗ АО «АОКБ», никакие пропуски администрацией медицинского учреждения не выдавались. Каких-либо оснований для остановки сотрудника УФСБ России по Амурской области у охранника не имелось. Как было отмечено представителем истца в ходе судебного разбирательства, посещаемость ГАУЗ АО «АОКБ» в сутки составляет несколько сотен человек, что исключает реальную возможность проверки охранником каждого посетителя. Какие именно действия, предусмотренные договором и должностной инструкцией, должен был выполнить, но не выполнил сотрудник охраны, истец в судебном заседании не пояснил. Сам по себе факт прохода сотрудника УФСБ по Амурской области в кафетерий ГАУЗ АО «АОКБ» никак не свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» ненадлежащим образом исполняло договор, так как даже в том случае, если бы сотрудник охраны остановил сотрудника УФСБ по Амурской области, он не вправе был бы досмотреть его и не пропустить в медицинское учреждение, поскольку в соответствии с должностной инструкцией охранник обязан обеспечить должностным лицам ФСБ беспрепятственный доступ на охраняемый объект. Представления УФСБ по Амурской области, внесенные в адрес как ГАУЗ АО «АОКБ», так и ООО ЧОО «Ермак Охрана», доказательством обоснованности заявленных требований также не являются. Из содержания названных представлений следует, что условием, способствующим реализации угроз безопасности, явился ненадлежащий контроль именно со стороны руководства медучреждения.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 32211880524 от 13.12.2022 между ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО ЧОО «Ермак Охрана» (исполнитель) был заключен договор от 27.12.2022 № 03/361-22 на оказание услуг по физической охране объектов ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по физической охране объектов ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленные данным договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды, объем, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1, цена договора с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2023 составляет 13 486 056 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензии: № 01-835 от 28.02.2023; № 03-2142 от 02.06.2023; № 03-2143 от 02.06.2023; № 03-2145 от 02.06.2023; № 03-2146 от 02.06.2023; № 03-2436 от 28.06.2023; № 03-2451 от 29.06.2023; № 01-2447 от 29.06.2023, № 03-2603 от 10.07.2023; № 03-2845 от 02.08.2023; № 03-2893 от 04.08.2023; № 03-2968 от 09.08.2023; № 03-3059 от 16.08.2023, определив ко взысканию неустойку, которая была уплачена только по одной претензии № 03-2146 от 02.06.2023 согласно платежного поручения № 301 от 27.06.2023.

В претензиях № 03-2146 от 02.06.2023 и № 03-2451 от 29.06.2023 истец требовал от ответчика заменить шлагбаум на посту № 6 (КПП Северный), сломанный по вине работника ответчика, однако, данное требование ответчиком не исполнено. Истец утверждает, что в результате действий сотрудника ответчика, когда охранник, находившийся на посту № 6 (КПП Северный) опустил стрелу шлагбаума на заезжающий автомобиль скорой медицинской помощи, истцу был причинен ущерб в виде убытков на сумму 7000 руб. за ремонт автомобиля скорой медицинской помощи.

В претензиях № 03-2603 от 10.07.2023, № 03-2968 от 09.08.2023, № 03-3059 от 16.08.2023 ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить выставленные неустойки на общую сумму 24 274 руб. 92 коп, произвести уплату штрафа на сумму 1 348 605 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заменить шлагбаум, расположенный на посту № 6 (КПП Северный), а также возместить истцу убытки, причиненные по вине ответчика в размере 7000 руб., что ответчиком не выполнено.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Правоотношения сторон контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 4.1.3 договора, ответчик обязан обеспечивать физическую охрану территории, строений, сотрудников, персонала, пациентов, посетителей, находящихся на объекте, работу контрольно-пропускного пункта, пропускного режима с помощью имеющихся технических средств охраны на объекте и без них.

Содержать в надлежащем состоянии предоставленные заказчиком служебные помещения, оборудование, инвентарь, средства охраны и связи (пункт 4.1.4 договора).

Пункт 4.1.5 договора содержит указание на необходимость обеспечить поддержание общественного порядка на охраняемом объекте заказчика, контроль за ввозом и вывозом с объекта товарно-материальных ценностей, а также сохранность находящихся на объекте материальных ценностей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в нарушение установленных пунктов 4.1.3, 4.1.5, 4.1.8 договора, 15.02.2023 года охранник в 17 часов 02 минуты покинула пост и появилась в 17 часов 24 минуты, т.е. отсутствовала на посту в течение 22 минут. Ответчику по данному факту была направлена претензия 28.08.2023.

Как следует из должностной инструкции, согласованной исполнителем и заказчиком, в разделе 3 указано, что охранник обязан обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах ГАУЗ АО «АОКБ» установленный в целях:

- обеспечения безопасности персонала, граждан, проходящих лечение, посетителей больницы;

- соблюдения антитеррористического режима функционирования больницы;

- защиты конфиденциальной информации и персональных данных пациентов и сотрудников на территории учреждения;

- предотвращения фактов хищения материальных ценностей ГАУЗ АО «АОКБ»;

- исключения несанкционированного доступа в ГАУЗ АО «АОКБ»;

- установления порядка доступа персонала, граждан, проходящих лечение, посетителей в помещения ГАУЗ АО «АОКБ»;

- учета рабочего времени сотрудников учреждения;

- исключения бесконтрольного перемещения посетителей и граждан, проходящих лечение в ГАУЗ АО «АОКБ»;

- обеспечения охраны общественного порядка в зданиях, помещениях и на территории ГАУЗ АО «АОКБ». Пропускной режим включает в себя порядок входа (выхода) на (с) на территорию больницы (зданий) работников ГАУЗ АО «АОКБ» и посетителей, порядок перемещения материальных ценностей, а также ограничение въезда (выезда) транспортных средств на (с) территорию больницы. Требования сотрудников охраны и администраторов, направленные на обеспечение пропускного режима, внутреннего порядка и противопожарной безопасности, обязательны для всех лиц, находящихся в зданиях и на территории больницы. Работники ГАУЗ АО «АОКБ» и посетители обязаны выполнять требования сотрудников охраны и администраторов в вопросах обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности объектов.

Пунктом 6.3 инструкции охраннику запрещено покидать охраняемый объект без разрешения начальника группы физической охраны или руководителя охранной организации.

Согласно разделу 2.2 должностной инструкции, начиная с 20-00 часов, сотрудник охраны совершает обход территории с периодичностью не реже одного раза в 2 часа. По утвержденному заказчиком и исполнителем согласованному маршруту.

Вместе с тем, при необходимости покинуть пост по иным обстоятельствам, дежурного охранника может заменить старший смены, в соответствии с разделом 3 должностной инструкции поста «Старший смены».

Отсутствие охранника на посту в указанный временной период, подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, также указанной видеозаписью подтверждается неоднократный бесконтрольный и беспрепятственный проход граждан на территорию Учреждения, что является нарушением пункта 4.1.3 договора, устанавливающего прямую обязанность обеспечивать работу контрольно-пропускного пункта, пропускного режима с помощью имеющихся технических средств.

Таким образом, довод ответчика об оставлении поста охраны для совершения обхода территории, является несостоятельным, так как в указанное время охранник должен находиться непосредственно на посту.

Истец также ссылается на запись камер видеонаблюдения от 12.06.2023. Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись, в связи с чем установлено, что 12.06.2023 в промежуток времени с 12 до 13 часов и 13.06.2023с 20:00 до 07:00 часов 13.06.2023 охранник спала на диване в холле входа в поликлинику.

Как следует из подпункта 6.10 инструкции, сотруднику охраны запрещено отвлекаться от выполнения своих прямых служебных обязанностей, в том числе – спать. Кроме этого, согласно разделу 2.2 должностной инструкции, начиная с 20-00 часов, сотрудник охраны совершает обход территории с периодичностью не реже одного раза в 2 часа, однако, как видно из видеозаписи – сотрудником охраны обход территории в указанный период не осуществлялся, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору от 27.12.2022 № 03/361-22. Таким образом, действия охранника прямо противоречат положениям раздела III должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При рассмотрении дела судом также достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 18.05.2023 сотрудником охраны в 21:14 для осмотра помещения был снят с охраны отдел АСУ и ТТ, однако после произведенного осмотра при выходе охранником объект на охрану сдан не был.

Согласно условиям раздела 4 договора, исполнитель обязан организовать работу своих сотрудников посменно, обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте охраны, от противоправных посягательств в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих вопросы качества и безопасности данного вида услуг, а также условиями договора, техническим заданием с использованием физической охраны, средств охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, установленных у заказчика (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 6.9 инструкции охраннику запрещено отключать средства связи, так охранно-пожарная сигнализация – аппаратно-программный комплекс, включающий в себя датчики, детекторы, приемно-контрольные приборы, кабели, оборудование для диспетчерского пункта.

Назначением систем охранно-пожарной сигнализации является обнаружение появления признаков нарушителя на охраняемом объекте и подача извещения о тревоге для принятия мер по задержанию нарушителя, а также обнаружение пожара и подача извещения о тревоге для принятия необходимых мер (например, эвакуации персонала, вызова пожарных).

Таким образом, не постановка на охрану отдела АСУ фактически является отключением средства связи, поскольку пост охранника находится в отдалении от указанного отдела, а при возникновении происшествия, сигнал о нем не мог прийти на пульт охраны и также с соответствующие службы. Установленное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Ермак Охрана» обязательство по договору. При этом приведенные в указанной части доводы ответчика об отсутствии соответствующей обязанности у охранника судом отклоняются, поскольку противоречат положениям заключенного договора.

Также из материалов дела следует, что Управлением ФСБ России по Амурской области 03.08.2023 проведено учебное мероприятие путем угрозы совершения террористического акта на территории ГАУЗ АО «АОКБ» подведомственного министерству здравоохранения Амурской области.

Как следует из представления УФСБ России по Амурской области от 16.08.2023 № 5/2/4-1834, в ходе проведения мероприятия оперативный сотрудник УФСБ, действовавший в качестве условного террориста, в 12.ч. 10 мин. прошел через главный вход в здание лечебного корпуса ГАУЗ АО «АОКБ», расположенного по адресу: 675000, <...>, и беспрепятственно пройдя пост охраны осуществил закладку тест-предмета, имитирующего самодельное взрывное устройство (далее - тест-предмет), в холле, первого этажа на сидении для посетителей в доступном для визуального обнаружения месте. В период с 12 ч. 20 мин. до 12 ч. 54 мин. наблюдением за сотрудниками охраны и ГАУЗ АО «АОКБ», а также их реакцией на тест-предмет, установлено, что, располагая реальной возможностью, никаких мер по обнаружению длительно находящегося бесхозного предмета и выявлению его владельцев, работники учреждения не предпринимали. В связи с тем, что тест-предмет обнаружен не был, в 12 ч. 55 мин. в присутствии сотрудников «ООО ЧОО «Ермак Охрана»» ФИО3, ФИО18, а также специалиста ГО MP ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО17 осуществлено его изъятие с места закладки, а мероприятие завершено.

Как следует из указанного представления, состояние системы мер антитеррористической защиты ГАУЗ АО «АОКБ», не соответствует требованиям Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановление Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранений Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», предусматривающих комплекс мер, направленных на выявление потенциальных нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, а также не гарантирует защиту объекта от террористических актов.

Причинами, способствующими реализации угроз безопасности Российской Федерации, являются:

- наличие возможности беспрепятственного и бесконтрольного прохода в здание учебного учреждения;

- ненадлежащее исполнение сотрудниками учреждения своих обязанностей по осуществлению действий по обнаружению бесхозных и подозрительных предметов;

- неэффективная организация обучения персонала больницы порядку действий по обнаружению бесхозных и подозрительных предметов.

Условием, способствующим реализации угроз безопасности Российской Федерации, явилось осуществление контроля со стороны руководства учреждения за исполнением сотрудниками охраны обязанностей по обеспечению мер антитеррористической защиты объекта в объеме, недостаточном для предотвращения угроз террористического.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства здравоохранения Российской Федерации, которыми установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пунктам 5, 6 Требований - в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование.

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории. Возможные последствия совершения террористического акта на объекте (территории) определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью, и о возможном материальном ущербе.

Пунктом 12 Требований установлено - с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения устанавливаются следующие категории объектов (территорий):

а) объекты (территории) первой категории - объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1000 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - более 100 млн. рублей;

Учреждение отнесено к объекту первой категории, поскольку станционар областной больницы включает в себя 1000 коек (постоянно находится на лечении не менее 1000 человек), 2000 сотрудников учреждения, а также проходимость более 800 поседений в день.

В соответствии с разделом 15 Требований - антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию);

б) на выявление потенциальных нарушителей, установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения;

в) на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения;

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

а) определение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

б) оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;

в) обеспечение контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

г) организация обеспечения информационной безопасности, разработка и реализация мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории);

е) своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов, и веществ);

ж) поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и оснащение бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории);

з) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму;

и) своевременное выявление и немедленное доведение информации об угрозе совершения террористического акта или о его совершении до территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования.

ГАУЗ АО «АОКБ» не специализируется на охранной деятельности, и в связи с необходимостью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, для охраны территории и в части организации пропускного режима на основании договора от 27.12.2022 № 03/361-22 была привлечена специализированная организация, которой является ответчик.

Как следует из приложения № 1 к договору, в разделе 4 содержатся требования лицу, оказывающему услуги (ООО ЧОО «Ермак Охрана»), в числе которых поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объектов, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угроз. При получении информации об угрозах безопасности объектов, предпосылках к хищению имущества объекта, массовых беспорядков и иных обстоятельств, которые могут привести к чрезвычайным происшествиям, незамедлительно информировать руководство охраняемых объектов и принять меры по пресечению незаконных действии.

Осуществление контрольно-пропускного режима для физических лиц и автотранспорта в соответствии с приказами главного врача.

Осмотр автотранспорта и ручной клади.

Предотвращение проникновения посторонних лиц, несанкционированного въезда автотранспорта на территорию.

Осуществления контроля за ввозом (вывозом) материальных ценностей, в соответствии с приказами главного врача.

Обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Обеспечение безопасности сотрудников, персонала, пациентов, посетителей.

При таких обстоятельствах довод о том, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» не были нарушены договорные обязательства тем, что сотрудник охранной организации допустил проникновение в медицинское учреждение сотрудника УФСБ по Амурской области со взрывным устройством при проведении 03.08.2023 учебного мероприятия, поскольку обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объектов законом возложена на истца, суд полагает несостоятельным, поскольку приведенное утверждение противоречит положениям закона и условиям заключенного договора.

По указанным основаниям также подлежат отклонению приведенные стороной ответчика аргументы в обоснование правовой позиции об отсутствии вины сотрудников охранной организации в несоблюдении пропускного режима в медицинском учреждении, согласно которым сотрудник УФСБ России по Амурской области проник в медицинское учреждение под видом сотрудника ГАУЗ АО «АОКБ» (в медицинском халате и медицинской маске на лице) при активном содействии специалиста ГО и МБ ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО17, как и о том, что электромагнитный замок на двери и рамка металлодетектора были отключены сотрудниками ГАУЗ АО «АОКБ» и об отсутствии пропусков, выдаваемых администрацией медицинского учреждения. Суд полагает, что приведенные стороной ответчика аргументы в указанной части прямо свидетельствую о ненадлежащем исполнении им обязательств по заключенному договору в части соблюдения мер антитеррористической защищенности объектов при том, что без учета приведенных стороной ответчика обстоятельств в период с 12 ч. 20 мин. до 12 ч. 54 мин. сотрудниками охраны и ГАУЗ АО «АОКБ» никаких мер по обнаружению длительно находящегося бесхозного предмета и выявлению его владельцев, не предпринимали.

Ответчик также утверждает, что посещаемость ГАУЗ АО «АОКБ» в сутки составляет несколько сотен человек, что исключает реальную возможность проверки охранником каждого посетителя. Суд не может принять во внимание приведенное суждение как основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку заключение договора от 27.12.2022 № 03/361-22 в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ являлось волеизъявлением ответчика. О несогласии с условиями заключенного договора стороной ответчика в установленном законом порядке не заявлено, его положения в суде не оспаривались, возникшие разногласия (при их наличии) не урегулировались, условия заключенного договора в указанной части сторонами не изменялись. При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» будучи профессиональным участником деятельности, связанной с оказанием услуг охраны объектов должен был быть осведомлен какие именно действия, предусмотренные договором и должностной инструкцией, а также приведенными положениями Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 обязан был выполнить, но не выполнил его сотрудник, чтобы не допустить проникновения в охраняемое медицинское учреждение постороннего лица, пытающегося пронести взрывное устройство (при проведении 03.08.2023 учебного мероприятия), а также последующего обнаружения бесхозяйного предмета и принятии необходимых мер реагирования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение условий договора от 27.12.2022 № 03/361-22 судом установлено четыре факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следовательно, применение к ООО ЧОО «Ермак Охрана» меры ответственности в виде начисления неустойки суд полагает обоснованным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ГАУЗ АО «АОКБ» просит взыскать с ООО ЧОО «Ермак Охрана» штраф в размере 1 348 605 руб. 63 коп., который составляет 10 % от цены договора.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как следует из пункта 5.3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10% от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Как следует из пункта 3.6 договора, по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании предоставленных исполнителем заказчику счета/ счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что факты ненадлежащего оказания услуги по договору № 03/361-22 от 27 декабря 2022 года зафиксированы в феврале, мае, июне и августе 2023 года. Судом установлено, что стоимость охранных услуг, оказанных ГАУЗ АО «АОКБ» по договору № 03/361-22 от 27 декабря 2022 года согласно подписанным сторонами актам в феврале 2023 года составила 1 046 890 рублей 08 копеек; в мае 2023 года составила 1 159 279 рублей 56 копеек; в июне 2023 года составила 1 127 012 руб. 40 коп.; в августе 2023 года составила 1 156 161 рубль 96 копеек.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный от стоимости услуг, оказанных по договору в феврале 2023 года, составляет 104 689 руб., в мае 2023 год составляет 115 927 руб. 96 коп., в июне 2023 года составляет 112 701 руб. 24 коп.; в августе 2023 года составляет 115 613 руб. 20 коп. Всего в размере 448 934 руб. 40 коп.

При этом суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод ответчика о том, что подписание актов о приемке само по себе свидетельствует о надлежащем оказании услуги по договору № 03/361-22 от 27 декабря 2022 года, а также об отсутствии претензии у истца относительно качества оказанных услуг при подписании актов их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. При этом положения действующего законодательства не исключают возможности предъявления заказчиком претензий относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг после подписания актов об их приемке в пределах установленного законом либо разумного срока.

Таким образом, само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО ЧОО «Ермак Охрана» принятых на себя обязательств по договору в части оказания услуг надлежащего качества и в том объеме, который предусмотрен условиями заключенного договора, в связи с чем не исключает возможности для предъявления требований о применении к исполнителю мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что факты ненадлежащего оказания сданных услуг были выявлены заказчиком после просмотра заказчиком записей камер видеонаблюдения, когда акты о приемки были подписаны, но в пределах разумного срок, суд полагает правомерным предъявление требований заказчика о взыскании неустойки с исполнителя.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ООО ЧОО «Ермак Охрана» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию неустойка в размере 448 934 руб. 40 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец также просит взыскать с ООО ЧОО «Ермак Охрана» расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля скорой помощи в размере 7000 рублей, а также обязать ООО ЧОП «Ермак Охрана» произвести замену шлагбаума пост № 6 (КПП Северный).

В обоснование уточненных требований истец утверждает, что сотрудник ООО ЧОО «Ермак Охрана» Пост № 6 (КПП Северный) 28.05.2023 в 09 часов 12 минут сломал стрелу шлагбаума, чем причинил заказчику материальный ущерб (претензии от 02.06.2023 № 03-2146 и от 29.06.2023 № 03-2451) истец также указывает, что в результате действий сотрудников ответчика также был причинен ущерб автомобилю скорой помощи, размер которого оценен истцом на сумму 7000 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта несения убытков заявителем требований в материалы дела представлены приказ ГАУЗ АО «АОКБ» о принятии на баланс и постановке на чет автотранспортного средства (автомобиля скорой медицинской помощи (класс В) Gazelle NEXT; выписка из электронного паспорта транспортного средства 16401056394519; инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 41012500018, копия свидетельства о регистрации ТС № 99 56 231112, справка СТО «Белый сервис» о стоимости восстановительного ремонта; дефектная ведомость ООО «Электроток» от 31.07.2023.

Судом исследованы представленные в обоснование заявленных требований документы, запись камеры видеонаблюдения, а также доводы ответчика и правовую позицию привлеченного к участию в рассмотрении дела третьего лица - ООО «Электроток» в связи с чем установлено, что 06.02.2023 между ООО «Электроток» и ГАУЗ АО «АОКБ» был заключен договор № 24/01/2023-Ш на техническое обслуживание шлагбаумов.

Как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на посту № 6 ГАУЗ АО «АОКБ», 27 марта 2023 года водитель скорой медицинской помощи намеревался как можно скорее проехать КПП перинатального центра в тот момент, когда шлагбаум уже начал опускаться, повредил стрелу шлагбаума. При этом доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что именно вследствие умышленных либо неосторожных действий (бездействия) охранника ООО ЧОО «Ермак Охрана» был поврежден автомобиль скорой помощи, как и сама стрела шлагбаума в материалах дела не содержится. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) охранника ООО ЧОО «Ермак Охрана» и убытками, которые понес истец в виде повреждения стрелы шлагбаума и автомобиля скорой медицинской помощи судом не установлено.

На основании исследования записей камер видеонаблюдения судом установлено, что 20 мая 2023 года охранник ООО ЧОО «Ермак Охрана» снял стрелу с неисправного шлагбаума, поскольку последняя самопроизвольно опускалась.

Как следует из дефектной ведомости от 31.07.2023, составленной ООО «Электроток», стрелу шлагбаума выгнуло в результате механического воздействия (ДТП). Сорваны крепления тумбы. Сорвано крепление пластины – вал. Возможны скрытые дефекты.

Из правовой позиции, привлеченного к участию в деле третьего лица следует, что в конце июня 2023 года из ГАУЗ АО «АОКБ» в адрес ООО «Электроток» поступила информация о том, что шлагбаум, установленный на въезде в перинатальный центр, самопроизвольно опускается. Была оформлена соответствующая заявка, после чего директор обслуживающей организации и техник выехали на осмотр и проверку технического состояния шлагбаума. По прибытии в ГАУЗ АО «АОКБ» техник осуществил визуальный осмотр шлагбаума и провел диагностику в ходе, которой установил неисправность блока управления. Как было установлено, шлагбаум непригоден для дальнейшей эксплуатации. О чем немедленно был извещен заказчик в форме дефектной ведомости. Как пояснял сотрудник больницы, неисправность шлагбаума возникла после того, как стрела шлагбаума была сломана сотрудником охранной организации. Для подтверждения слов сотрудника больницы были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Как установлено из содержания одной из видеозаписей, датированной мартом 2023 года, а автомобиль скорой медицинской помощи не успел затормозить и снёс стрелу шлагбаума. Данное обстоятельство в дальнейшем могло привести к поломке механизмов шлагбаума. Установленное механическое воздействие теоретически могло вызвать скрытые дефекты повреждения редуктора, который в свою очередь мог вызвать сбой в работе блока управления. Заявка о ДТП в марте на организацию не делалась. В результате планового ТО неисправности выявлены не были.

Одновременно с этим третье лицо пояснило, что действия охранника, зафиксированные на записи с камеры видеонаблюдения, на которой последний снял с крепления пластины крепления на вал шлагбаума, никак не могли нарушить корректность работы блока управления шлагбаума. Вероятными причинами выхода из строя электронной части шлагбаума и сбоя программы блока управления могут являться скачки напряжения в сети, неоднократные механические повреждения, а также естественный износ (усталость) элементов и механизмов шлагбаума.

При наличии установленных обстоятельств судом наличие вины ответчика в несении истцом убытков в виде поврежденного автомобиля скорой помощи на сумму 7000 руб. и стрелы шлагбаума не установлено. Таким образом, исковые требования в указанной части нельзя признать заявленными обоснованно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем требования в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения кузовного ремонта или покраски автомобиля СТО «Белый сервис», также не подтверждено, что ИП ФИО19 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет право производить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, а также обладает специальными познаниями, умениями и навыками в указанной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер определенного к возмещению ущерба на сумму 7000 руб., связанного с восстановлением транспортного средства не подтвержден стороной истца достоверными доказательствами, а, следовательно, не является обоснованным.

Установленные обстоятельства исключают возможность для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО ЧОО «Ермак Охрана» расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля скорой помощи в размере 7000 руб. и обязании ООО ЧОП «Ермак Охрана» произвести замену шлагбаума пост № 6 (КПП Северный).

Государственная пошлина по делу в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований (1 355 605 руб. 63 коп.) составляет 26 556 руб. (за рассмотрение требования имущественного характера), 6000 руб. за рассмотрение требования о понуждении произвести замену шлагбаума, а также 6000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора от 27.12.2022 № 03/361-22.

При подаче искового заявления ГАУЗ АО «АОКБ» уплачена государственная пошлина в размере 26 799 руб. по платежному поручению № 9993 от 18.08.2023 и 12 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2023 № 10515.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи в связи с частичным удовлетворением имущественных требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 8794 руб., на истца в сумме 17 762 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8794 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.01.2024 представитель истца заявил об отказе от требования о расторжении договора. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о расторжении договора № 03/361-22 на оказание услуг от 27.12.2022 прекращено.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом заявленного отказа от требования о расторжении договора возврату истцу из федерального бюджета в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 4200 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.08.2023 № 10515. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ГАУЗ АО «АОКБ» следует возвратить государственную пошлину в размере 243 руб. Всего государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 10515 от 31.08.2023, в размере 4443 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 448 934 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8794 руб.

В части требования о расторжении договора № 03/361-22 на оказание услуг от 27.12.2022 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 10515 от 31.08.2023, в размере 4443 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Г. Осадчий