Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А75-12184/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12184/2017
05 октября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания от 08.06.2017 № 178-ВН/39,

при участии представителя административного органа ФИО1, доверенность от 29.07.2017,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора)  от 08.06.2017№ 178-ВН/43.

Требования общества мотивированы отсутствием у Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории. Кроме того, как полагает заявитель, Управлением произведена формальная и неполная проверка обстоятельств исполнения первоначального предписания, в результате чего, оснований для  утверждения о неисполнении предписания от 27.09.2016 № 1344-ВН/39 у административного органа  нет.

По мнению Управления, должностные лица действовали строго в рамках предоставленных им полномочий.

В судебном заседании представитель административного органа выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Управления Росприроднадзора № 848 от 10.05.2017 в период  с 15.05.2017 по 08.06.2017 в отношении  Общества проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания от 27.09.2016 № 1344-ВН/39.

В результате проведенной административным органом проверки установлено, что Общество при эксплуатации подводных переходов осуществляет пользование водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования): участок протоки, координаты 61.1.21" 76.57.51"

По мнению Управления, такое пользование водным объектом является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2017 № 255.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 08.06.2017 № 178-ВН/43, согласно которому Обществу предписано не допускать пользование водным объектом на участке протоки при эксплуатации водных переходов напорного нефтепровода (координаты: 61.1.21" 76.57.51") без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию        по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

По доводу об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор включает в себя, в числе прочего, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в пунктах 6 и 7 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приведены критерии, позволяющие  разделить федеральный государственный экологический надзор и региональный государственный экологический надзор. Указанные критерии определены законодателем с целью исключения дублирующего административного надзора со стороны различных государственных органов власти федерального и регионального уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, к которым, в частности, отнесены объекты, которые являются объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев (пункт 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Согласно части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В силу пункта 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - орган государственного надзора) на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 определены объекты федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, каковыми являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос перечисленных в приказе водных объектов, в частности, поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Управлением в материалы дела представлены скриншоты страниц с сайта www.google.ru/maps/place с изображением на них карты участка реки Обь (различных масштабов) с нанесенной точкой с координатами: 61.1.21" 76.57.51". Из пояснений к изображениям, а также самого изображения следует, что точка с данными координатами расположена на береговой линии протоки реки Обь, которая также образует и пойменную часть реки.

В соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает представленные скриншоты иными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Заявителем в материалы дела представлено письмо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 17.11.2016 № 31-02-9028, из которого следует, что протоки рек Обь, Иртыш, Вах и Черная относятся к объектам федерального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов.

Таким образом, протока реки Обь в точке размещения объекта надзора – подводного перехода с названными координатами входа является объектом федерального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов, что свидетельствует о наличии полномочий Управления Росприроднадзора на осуществление надзорных полномочий, что включает в себя и вынесение предписания об устранении нарушений законодательства.

По доводу об отсутствии доказательств совершения нарушения.

В качестве обоснования данного довода общество сослалось на непроведение Управлением каких-либо мероприятий для проверке исполнения предписания.

Вместе с тем, обществом не принято во внимание, что Управлением проводилась проверка исполнения ранее выданного обществу предписания, т.е. исполнения возложенной на общество обязанности.

Поскольку проверялось исполнение установленной обществу обязанности, постольку именно общество было обязано представить доказательства исполнения предписания.

Исполнение данной обязанности не может быть переложено на Управление, поскольку при проведении проверки оно не устанавливало впервые факт нарушения (в данном случае пользования водным объектом без договора водопользования), а проверяла устранение нарушения ранее выявленного факта нарушения.

Таким образом, именно заявитель должен был представить доказательства устранения нарушения, т.е. договор водопользования, чего не было им сделано в ходе проверки. Такие доказательства не были представлены и в судебное разбирательство.

Учитывая, что доводы общества не нашли своего подтверждения, а оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому фактических данных и в соответствии с имеющимися полномочиями, предписание Управление является законным и обоснованным, а заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                    А.Н. Дроздов