Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-13892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13892/17
14 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ластович Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-МАСТЕР» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

о взыскании убытков


при участии:

от истца- ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 16.01.2018г.

от ответчика- представитель по доверенности от 20.03.2017 года ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2015 года ФИО5

эксперты- ФИО6 , ФИО7



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-МАСТЕР» (далее- ООО «ДИЗЕЛЬ-МАСТЕР») о взыскании убытков в сумме 464 394 рубля, расходов на производство экспертизы в сумме 29 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в сумме 499 394 рублей , расходы на производство экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил назначить повторную экспертизу. Поддержал требования в полном объеме, просил взыскать заявленную сумму и расходы по оценке ущерба.

Представитель ответчика возражал относительного производства повторной экспертизы. Указал, что представитель истца ФИО3 являлся экспертом ООО «Нео-Эксперт». Просил в иске отказать по ранее указанным обстоятельствам, поломка двигателя произошла в результате эксплуатации.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен Эксперт ФИО6 , который пояснил, что в ходе экспертного исследования установлен эксплуатационный дефект, что является причиной выхода из строя автомобиля, нарушен п. 5.2 руководства по эксплуатации. Выводы формировались на основании двух осмотров и данных представленных судом, ознакомились с фото. На фото № 9 видна работа форсунки, масло в форсунке отсутствовало при осмотре. Факт некорректной работы форсунки обусловлен отсутствием распылителя. Относительно вопроса № 8 ссылался на фото . Попадание топлива объясняется его вязкостью. Вязкость и текучесть топлива объясняет попадание топлива на гильзу, при штатной работе форсунка не горит. Датчик находился при осмотре, был треснут корпус.

Эксперт ФИО7 пояснил, что не были вовремя заменены форсунки, ненадлежащее обслуживание форсунок привело к поломке, форсунки на фото забиты, что привело к образованию струи , что также видно на фото. Если форсунка не создает факел, то идет сбой системы, разногласия работы поршней.

Экспертами представлены письменные пояснения на вопросы истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд установил .

Как указано в исковом заявлении, 02.11.2015 г. истец передал свой автомобиль DAF XF 105.510, 2009 г. выпуска, г/н <***> для ремонта в ООО «Дизель Мастер», поскольку было попадания газов в систему охлаждения двигателя автомобиля.

В результате ремонта была приподнята одна гильза, заменены все гильзы, поршневые кольца, вкладыши шатунные и полный ремонт ГБЦ (головка блока цилиндра). Все запчасти и масла предоставил ответчик.

17.11.2015 г. истец забрал автомобиль, однако, через 1000 км истец заехал на ТО к ответчику и обратил их внимание на повышенный расход масла, и утечки его в районе поддона и выпускного коллектора. Недочеты не были устранены. По истечении гарантийного срока обратился с той же проблемой, но ничего сделано не было.

26.01.2017 г. истец заехал к ответчику, чтобы устранить причины повышенного расхода масла. Ответчик сообщил, что надо приподымать оставшиеся пять гильз, заменить все поршневые кольца и все втулки шатунов. В магазине оригинальных запчастей DAF, истец приобрел комплект оригинальных поршневых колец, комплект уплотнительных колец под гильзы (оригинал) и прокладку ГБЦ(оригинал) и масло ТОТАЛ 8900.

02.02.2017 г. ответчик закончил ремонт и 04.02.2017 г. истец забрал автомобиль и поехал на погрузку. Проехав около 20 км мотор на автомобиле заклинило и он заглох при движении.

Автомобиль был отбуксирован обратно в ООО «Дизель - Мастер». 07.02.2017 г. представители ответчика разобрав мотор, обнаружили, что на 1 и 6 цилиндрах расплавились втулки шатунов и прикипели к поршневым пальцам, а пальцы приварились к поршням. Так как соединение стало неподвижным, то поршни раздавили гильзы.

Директор ООО «Дизель-Мастер» сказал, купит запчасти за свой счет и восстановит двигатель. Остальные 4 шатуна еще доработали увеличив зазор на втулках.

Истцом были куплены 2 б/У поршня, 2 б/у поршневых пальца и две новых гильзы (неизвестного производителя), а с шатунами были сделаны нерегламентированные работы - отверстия, поврежденные, провернувшимися втулками, были расточены. Диаметр отверстий увеличился и в них были установлены втулки, мало напоминающие , по мнению истца, заводские, причем гораздо хуже прежних. Как указал истец, этот процесс с ним не обсуждался. Прокладку ГБЦ покупать отказались, сказали, поставят старую.

После чего представители ответчика предложили провести экспертизу и доказать их вину, сказав что это затянется надолго. Истцом была приобретена новая прокладка ГБЦ и два б/у шатуна, которые ответчик взвесил , промерил спецоборудованием и установил на двигатель.

27.02.2017 г. истец забрал автомобиль с ремонта поехал на погрузку. Проехав около 80-100 км, услышал шум в моторе. Вызвал тягача и отбуксировал в ООО «Дизель Мастер». Когда сняли поддон и ГБЦ, то обнаружили, что первая гильза разрушена полностью и ссыпалась в поддон, согнут первый шатун (на нем была заменена втулка), разрушен первый поршень, выбит кусок блока ДВС (двигатель внутреннего сгорания) и кусок усиливающей плиты, в районе первого цилиндра. Отбита форсунка омывателя поршня, треснуты 3 и 6 гильзы, побита ГБЦ в районе 1 цилиндра и первая топливная форсунка. Так же обнаружены куски металла во всасывающем и выхлопном коллекторе, поэтому возможно разрушение клапанов ГБЦ и турбокомпрессора. Также возможно было повреждение распредвала, коленвала и толкателей в районе разрушения блока.

Так как ответчик отказался устранять повреждения вызванные по мнению истца его некачественной работой , а также поставленными им комплектующими , истец 06.03.2017 г. вручил ответчику под роспись претензию с указание выявленных недостатков.

10.03.2017 г. истец обратился в ООО Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» с вопросом определения причин выхода из строя двигателя автомобиля DAF XF 105.510, 2009 г. выпуска, г/н <***> а также характера их образования (осмотр двигателя производился с участием представителей ответчика). Согласно заключения эксперта выявленные дефекты являются производственными и образовались не по вине истца. При этом истец оплатил услуги эксперта в размере 21000 рублей.

С целью установления размера причиненных убытков истец обратился в ООО Бюро Экспертиз ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта № 34/17 стоимость ремонта двигателя с экономической точки зрения нецелесообразно, т.к. стоило больше стоимости двигателя (лист 16 Заключения), а потому была определена стоимость аналогичного двигателя, которая составила 429 000 рублей. При этом истец оплатил услуги эксперта в размере 8000 рублей.

Также истец в иске указал, что им была оплачена ответчику работы по замене запчастей на сумму 35 394 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в сумме 464 394 рубля, расходов на производство экспертизы в сумме 29 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в сумме 499 394 рублей , расходы на производство экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ дал аналогичные разъяснения. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражения относительно удовлетворения уточненных требований ссылался на то обстоятельство , что отсутствует причинно-следственная часть между проведенным ремонтом и поломкой автомобиля. Указывал на то обстоятельство, что истец отказался от прохождения полного ремонта и снятия двигателя, в связи с чем, автомобиль был снят с гарантии. По договору истец не обратился с требованием об исправлении неисправности, а обратился с требованием о возмещении понесенных им расходов. Сторонами договор на основании п. 3, 1 ст. 723 ГК РФ не заключался, поэтому истец не имел право сразу требовать возмещения затрат.

Определением от 25.07.2017г. удовлетворено ходатайство сторон о проведении автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-Промышленная палата Ростовской области», расположенному по адресу: <...> , экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины выхода из строя двигателя автомобиля DAFXF 105.510 год выпуска 2009 , VIN<***> гос. номер <***>.

2. Определить, является ли причина выхода из строя двигателя следствием некачественного ремонта, проведенного в январе-феврале 2017 года или следствием неправильно эксплуатации автомобиля?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 0489900495 эксперты пришли к выводу о том, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Ввиду того, что заключением эксперта № 0489900495 не были представлены ответы на поставленные судом вопросы, и с учетом опроса экспертов, данных в судебном заседании о возможности производства экспертизы по имеющимся фотографиям, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017г. назначено производство по делу дополнительной автотехнической экспертизы , в том числе по имеющимся в деле фотографиям. Проведение дополнительной экспертизы было поручено Союз «Торгово-Промышленная палата Ростовской области», расположенному по адресу: <...> , экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины выхода из строя двигателя автомобиля DAFXF 105.510 год выпуска 2009 , VIN<***> гос. номер <***>

2. Определить, является ли причина выхода из строя двигателя следствием некачественного ремонта, проведенного в январе-феврале 2017 года или следствием неправильно эксплуатации автомобиля?

Из представленного суду дополнительного заключения эксперта № 0489900495 от 21.12.2017г. установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля «DAFXF 105.510», год выпуска 2009, VIN: <***> государственный регистрационный номер «Р858НХ 161» послужила некорректная работа форсунок, а именно топливо через распылители не впрыскивалось, как то требуется, а вливалось. К данному выводу эксперты ТПП Ростовской области пришли, сопоставив следующие факторы, а именно:

- пробег автомобиля на момент выхода из строя двигателя составил 891404 км;

- состояние распылителей представленных форсунок признано как неудовлетворительное, за исключением форсунки на фото 3;

- наличие ржавчины непосредственно в районе распылителей форсунок;

- следы разлива топлива непосредственно в районе распылителей форсунок;

- при осмотре форсунки, которая ранее была установлена на двигателе, который является предметом исследования в рамках Определения Арбитражного суда Ростовской области, дело № А53-13892/2017.

В процессе осмотра представленной форсунки экспертами установлено, что на

штифте распылителя имеется пятно синего цвета.

Так же эксперты указали, что при такте сжатия, топливо воспламенялось не в камере сгорания, а на стенках гильзы и стенках поршня цилиндра №1, вызывая локальный перегрев. В результате локального перегрева масленая пленка, находящаяся в сопрягаемых деталях: поршень, палец, шатун, выгорела, вследствие чего коэффициент трения увеличился, температура резко повысилась. Согласно законов физики при нагреве металл расширяется. В момент, когда поршень шел вниз (предположительно при такте рабочий ход), от перегрева втулка шатуна начала плавиться, произошло заклинивание в узле поршень, палец, шатун, что привело к соударению поршня со стенкой гильзы и к выходу из строя двигателя. Так же дефект некорректной работы форсунок экспертами установлен и в других цилиндрах. В процессе осмотра в городе Белая Калитва, экспертами ТПП Ростовской области установлено, что температурный датчик представленного двигателя сломан и, следовательно, не мог сигнализировать о критическом повышении температуры в двигателе (температура начала плавления алюминиево-шелезистой бронзы, материал из которого сделана втулка шатуна колеблется в пределах 850 - 1000 °С). Именно поэтому и не удалось заглушить двигатель до его разрушения.

В ответ на второй вопрос эксперты пояснили, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля «DAFXF 105.510», год выпуска 2009, VIN: <***> государственный регистрационный номер «Р858НХ 161» послужила некорректная работа форсунок, а также неисправный датчик температуры в процессе эксплуатации автомобиля. Следовательно, по мнению экспертов, причиной выхода из строя двигателя послужил эксплуатационный дефект ( 3 том, л.д. 58).

Исследовав представленное в материалы дела дополнительное заключение эксперта № 0489900495 от 21.12.2017г. , оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в материалах дела. Отводов эксперту сторонами не заявлено, образование и квалификация эксперта сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку , согласно дополнительного заключения эксперта № 0489900495 от 21.12.2017г. установлено, что причиной выхода из строя двигателя послужил эксплуатационный дефект, а не некачественный ремонт ответчика, проведенный в январе-феврале 2017 года, то суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра и вскрытия двигателя от 26.01.2017г. и 07.02.2017г. в обоснование своей правовой позиции, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, с учетом выводов экспертного заключения, принимаются судом как надлежащие доказательства по делу, из которых следует, что истцу было предложено снять двигатель для дополнительной диагностики , с целью определения причины выхода его из строя.

Так же в данных актах указано, что от подписания актов и вскрытии двигателя истец отказался в присутствии свидетелей. Заявления о фальсификации доказательств представленных актов истцом не представлено.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерб в сумме 29 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 29 000 рублей так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 000671 от 22.06.2017г. в сумме 38 940 рублей ( 2т.,л.д. 46) .

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения дополнительной экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. Союзом «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» , выставлен счета на оплату № 1736 от 20.09.2017г. на сумму 38 940 рублей (т.2, л.д. 114).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Поскольку эксперты не могли дать ответы на поставленные вопросы в связи с чем судом было назначено производство дополнительной экспертизы, , суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области» , денежные средства за производство экспертизы в размере 38 940 рублей по реквизитам указанным в счете № 1736 от 20.09.2017г. за счет средств , внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению № № 000671 от 22.06.2017г.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДИЗЕЛЬ-МАСТЕР» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 38 940 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 10 от 12.05.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 12 288 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 12 988 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на истца в размере 12 988 рублей, из которых сумма в размере 700 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 109, 110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-МАСТЕР» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) судебные издержки в сумме 38 940 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» денежные средства в сумме 38 940 рублей по реквизитам указанным в счете на оплату № 1736 от 20 сентября 2017 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.