Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А63-12752/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12752/2025
г. Ставрополь
09 октября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября   2025 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме 09 октября  2025 года.


            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ставрополье», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Теплосеть», г. Ставрополь, ИНН <***>,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 30/23 от 27.03.2023 в размере 100 000 руб.,

об обязании восстановить плиточное покрытие в рамках гарантийных обязательств, а именно: привести в нормативное состояние уровень плиточного покрытия, высоту элементов покрытия, а также устранить сдвиги, горизонтальные смешения в районе здания № 28 по просп. Октябрьской Революции; устранить сколы, трещины, разломы плиточного покрытия в районе здания № 28 по просп. Октябрьской Революции; стабилизировать состояние плиточного покрытия, в частности устранить его подвижность в районе зданий № 24, 28 по просп. Октябрьской Революции,

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 05/1-06/05-1788 от 13.02.2025, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 132 от 21.09.2024 (участвует посредством использования системы ч веб-конференции), в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ставрополье», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 30/23 от 27.03.2023 в размере 2 100 000 руб., об обязании восстановить плиточное покрытие в рамках гарантийных обязательств, а именно: привести в нормативное состояние уровень плиточного покрытия, высоту элементов покрытия, а также устранить сдвиги, горизонтальные смешения в район здания № 28 по просп. Октябрьской Революции; устранить сколы, трещины, разломы плиточного покрытия в район здания № 28 по просп. Октябрьской Революции; стабилизировать состояние плиточного покрытия, в частности устранить его подвижность в районе зданий № 24, 28 по просп. Октябрьской Революции.

Определением от 22.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Теплосеть», г. Ставрополь, ИНН <***>.

 К судебному заседанию 08.10.2025 от истца поступил отказ от требований об обязании восстановить плиточное покрытие в рамках гарантийных обязательств, а именно: привести в нормативное состояние уровень плиточного покрытия, высоту элементов покрытия, а также устранить сдвиги, горизонтальные смешения в район здания № 28 по просп. Октябрьской Революции; устранить сколы, трещины, разломы плиточного покрытия в район здания № 28 по просп. Октябрьской Революции; стабилизировать состояние плиточного покрытия, в частности устранить его подвижность в районе зданий № 24, 28 по просп. Октябрьской Революции,

  Представитель истца в судебном заседании поддержала требования о взыскании штрафа.   

Представитель ответчика в судебном заседании   поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований отказать. 

Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования   не подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

              Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что  между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ставрополье» (далее - общество, Подрядчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт от 27.03.2023 №30/23  на сумму 198 576 239,32 руб., в соответствии  с  условиями  которого ООО «Строй Ставрополье» обязалось выполнить работы по благоустройству проспекта Октябрьской Революции от ул. Ленина до ул. Дзержинского в городе Ставрополе, а Комитет - принять результат работ и оплатить его в соответствии с установленной ценой.

           К контракту принято дополнительное соглашение от 25.10.2023 № 30/23-4/23.

            Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству просп. Октябрьской Революции от ул. Ленина до ул. Дзержинского в городе Ставрополе»  в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание», Приложением № 2 «Локальные сметные расчеты», Приложением № 3 «Описание применяемых материалов, изделий, конструкций» и Приложением № 4 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств»,  являющимися неотъемлемой частью   Контракта и с условиями   Контракта, а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

             Пунктом 10.1 контракта предусмотрено что виды и сроки гарантийных обязательств определены Приложением № 4 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств», являющимся его неотъемлемой частью.

             В соответствии  с пунктом 4.1 контракта он вступает в силу со дня заключения и действует до 15.09.2023, а в части принятых обязательств до дня их полного исполнения. Отдельные этапы исполнения не предусмотрены.

Согласно акту выездного осмотра территории объекта от 26.04.2025 установлены следующие недостатки:

Комитет направил в адрес общества претензию № 05/1-06/05-5882 от 07.05.2025 об устранении недостатков, оставленную без удовлетворения.

В связи с не устранением недостатков истец  обратился   в суд с иском об обязании их безвозмездного устранения, взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. 

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда. 

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.  

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

          К судебному заседанию 08.10.2025 истец представил отказ от требований об обязании ответчика устранить недостатки  в рамках гарантийных обязательств.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом отказа истца от иска в части требований об обязании устранить недостатки, суд приходит к выводу, что исковые требования   о взыскании штрафа не подлежат   удовлетворению. 

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34  Закона № 44-ФЗ  указано,  что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

          Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

             Условия  договора  подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного   правонарушения,   размера   причиненного   вреда,   степени   вины нарушителя,    его    имущественного    положения    и    иных    существенных обстоятельств.    

  Применяемые    государственными    органами    санкции,   должны    отвечать основаниям   Конституции   Российской   Федерации,   соответствовать   принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

           Согласно части 2 пункта 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

   Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем,  чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.

    Основания для возложения на ответчика ответственности   отсутствуют.  

              Как указал ответчик, в ходе выполнения работ по контракту на объекте АО «Теплосеть» производило работы по ремонту теплотрассы, были разработаны траншеи глубиной до 3 м. Обратная засыпка траншей была произведена без соблюдения требований строительных норм и правил, лабораторные испытания на уплотнение обратной засыпки не производились.

              23 июня 2023 года ООО «Строй Ставрополье» инициировало испытания на уплотнение обратной засыпки траншеи с привлечением производственно-строительной лаборатории. Согласно  протоколам  испытаний,  и  заключения лаборатории, плотность грунта в 2х случаях из 6 не соответствует СП 45.13330.2017,  что в процессе эксплуатации приведет к просадкам покрытия.

            Кроме того на тротуаре вдоль зданий производились работы по ремонту газовой и электрической сети, были разработаны траншеи глубиной до 0,7 м. Обратная засыпка траншей была произведена без соблюдения требований СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения», уплотнение обратной засыпки траншеи не производилось.

           О данных фактах  Подрядчик уведомлял Заказчика и просил принять меры с целью доведения уплотнения основания до нормативных значений с дальнейшей передачей лабораторных испытаний уплотнения основания ООО «Строй Ставрополье», указывал, что названные обстоятельства грозят годности, прочности и качеству результатов выполняемой работы.

           В то же время ответчиком были устранены выявленные недостатки в полном объеме, а именно: 1)  отклонение  уровня  плиточного покрытия, разность высот элементов покрытия, сдвиги, горизонтальное смещение в районе здания № 28 по просп. Октябрьской Революции, устранены путем выравнивания основания; 2)  сколы, трещины, разломы плиточного  покрытия в районе здания № 28 по просп. Октябрьской Революции, устранены путем замены плиточного покрытия; 3) не стабилизированное состояние плиточного покрытия (плиточное покрытие подвижно) в районе здания № 24, 28 по просп. Октябрьской Революции, устранено путем укрепления основания плиточного покрытия.  

        Устранение недостатков подтверждается  актом обследования и фототаблицей.

         Учитывая отказ истца от требований об устранении недостатков,  требования  о взыскании штрафа за нарушение гарантийных обязательств удовлетворению не подлежат.

         Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

          Государственная пошлина в арбитражном суде оплачивается в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21   Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».  

          Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

            Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024  утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024),  в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

           В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2,3(2024) разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  участие  учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

          В таком случае государственная 3 пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

            Исходя  из  положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

             Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

             Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.  Поэтому  комитет,  выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины (определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2025 по делу № А63-6962/2024, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2025 по делам № А63-16007/2024,  № А63-15652/2024 и др.).

С заявленных требований подлежала взысканию государственная пошлина 60 000 руб. (50 000 руб. за неимущественное требований и 10 000 руб. за требование о взыскании штрафа). В связи с отказом истца от иска на него подлежит отнесению 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате с неимущественного требования и государственная пошлина с требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ:

Принять  отказ  комитета  городского  хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,  от иска в части требований   об обязании восстановить плиточное покрытие в рамках гарантийных обязательств, а именно: привести в нормативное состояние уровень плиточного покрытия, высоту элементов покрытия, а также устранить сдвиги, горизонтальные смешения в районе здания № 28 по  просп. Октябрьской Революции; устранить сколы, трещины, разломы плиточного покрытия в районе здания № 28 по просп. Октябрьской Революции; стабилизировать состояние плиточного покрытия, в частности устранить его подвижность в районе зданий № 24, 28 по просп. Октябрьской Революции.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 27.03.2023 № 30/23 от 27.03.2023 в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с  комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,  в  доход  федерального   бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина