Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-149866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149866/23-83-841
г. Москва
06 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-841), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Оконный Мастер" (ИНН <***>) к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН <***>) о денежных средств в размере 1 334 009 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2023 от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 14/02-5 от 14.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика о взыскании 1 334 009 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору № 01/10-2021-СМР от 01.10.2021 в размере 1 151 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п.18.4 договора за период с 10.01.2023 по 17.06.2023 в размере 183 009 руб. 00 коп., неустойку , начисленную с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части , по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и

обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Оконный Мастер" и ООО "Девелопер Билдинг" заключен договор подряд № 01/10-2021-СМР от 01.10.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в объеме и в сроки установленные договором и Приложениями к нему, выполнить строительные работы по изготовлению, поставке и монтажу наружных витражных конструкций из алюминиевого профиля на объекте-жилом доме с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, район Косино-Ухтомский, ул.Каскадная, влд.21,з/у 2, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 7 780 000 руб. 00 коп. является твердой и утверждена сторонами в смете и включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия договора, стоимость строительно-монтажных работ, включая оплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора также включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 6 240 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4.2.5 договора расчет за выполненные и принятые строительные работы заказчик осуществляет в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Во исполнение условий договора ответчиком 01.10.2021 и 26.11.2021 произведена частичная оплата авансового платежа на сумму 6 240 000 руб. 00 коп.

30.11.2022 между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, а также акт приемки выполнения работ по договору.

В соответствии с указанными документами стороны подтвердили, что по состоянию на 30.11.2022 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 7 780 000 руб. 00 коп., вся исполнительная и техническая документация по выполненным работам по договору передана подрядчиком и принята заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий к результату выполненных работ не имеет.

22.12.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости произвести оплату с приложенными к ним счетом и счетом-фактурой в соответствии с п. 4.2.5 договора.

Однако оставшаяся часть цены договора в размере 1 151 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 151 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 18.4 договора исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора, что за период с 10.01.2023 по 17.06.2023 составляет 183 009 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Что касается требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению за период с 18.06.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств (1 151 000 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки но не более суммы 594 991 руб. В остальной части (взыскании свыше суммы 10% от цены договора) требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). \

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН <***>) в пользу ООО "Оконный Мастер" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 151 000 руб., неустойку в размере 183 009 руб., неустойку с 18.06.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств (1 151 000 руб.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки но не более суммы 594 991 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 340 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович