Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А72-12416/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-12416/2017

14.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 №73042/17/311376 о возбуждении исполнительного производства незаконным;

заинтересованные лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности»,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.08.2017, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – ФИО2, удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 19.04.2017, удостоверение,

от ООО «Центр повышения энергетической эффективности» - не явились, уведомлены,

от ПАО АКБ «АК БАРС» - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 №73042/17/311376 о возбуждении исполнительного производства незаконным.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель заявителя не поддержал заявление об отказе от заявленных требований, настаивает на заявленных требованиях.

Из материалов дела следует: 20.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 по делу №А72-11603/2016 в отношении ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» выдан исполнительный лист Серии ФС №014324314 (предмет исполнения: взыскать с ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» 83 000 руб. 00 коп. – задолженность, а также 3 320 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлин).

31.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по делу А72- 11603/2016 принял определение, которым признал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 по делу №А72-11603/2016 и выданный 20.02.2017 на его основании исполнительный лист серии ФС №014324314 исполненным в части взыскания денежных средств в сумме 16 639 руб. 91 коп.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №67108/17/73042-ИП. В постановлении указан предмет исполнения: задолженность в размере 86 320 рублей.

04.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 приняла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга (правильно считать 31 206,36 руб).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Исполнительный лист должником частично исполнен, что подтверждается определением суда от 31.05.2017 по делу А72- 11603/2016 и платежными ордерами от 01.03.2017, 06.03.2017 и 17.04.2017. После возбуждения исполнительного производства оплата должником не проводилась. Оспариваемое постановление могло повлечь двойное взыскание денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила оставить заявление без удовлетворения. В рамках исполнительного производства №67108/17/73042-ИП меры принудительного исполнения не принимались. В настоящее время в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера долга внесены изменения, права заявителя не нарушены.

Представитель УФССП России по Ульяновской области заявленные требования не признал, просил оставить заявление без удовлетворения.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности» представило отзыв, считает, что требования не подлежат удовлетворению.

ПАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017 заявитель получил 16.08.2017, в суд обратился 25.08.2017. Суд считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя заявителем не пропущен.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение: постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, требования общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, но и доказанности нарушения этим постановлением прав (интересов) в данном случае должника.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 по делу №А72-11603/2016 в отношении ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» выдан исполнительный лист Серии ФС №014324314 (предмет исполнения: взыскать с ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» 83 000 руб. 00 коп. – задолженность, а также 3 320 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлин).

31.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по делу А72- 11603/2016 принял определение, которым признал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 по делу №А72-11603/2016 и выданный 20.02.2017 на его основании исполнительный лист серии ФС №014324314 исполненным в части взыскания денежных средств в сумме 16 639 руб. 91 коп.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №67108/17/73042-ИП. В постановлении указан предмет исполнения: задолженность в размере 86 320 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения исполнительного производства решение суда в полном объеме должником не исполнено, задолженность имелась в размере 31 206,36 руб.

В оспариваемом постановлении от 03.08.2017, действительно, во вводной части был первоначально указан размер долга без учета частичной оплаты.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после обращения должника в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.09.2017 в оспариваемое постановление были внесены изменения в части суммы долга (правильно считать 31 206,36 руб).

Суд полагает, что при рассмотрении спора, нельзя не учитывать постановление от 04.09.2017, изменяющее содержание оспариваемого постановления.

С учетом изменений, внесенных в постановление от 03.08.2017, размер долга указан с учетом частичной оплаты.

Суд полагает, что иным способом исправить допущенную ошибку судебному приставу-исполнителю не представлялось возможным.

Исполнительное производство считается возбужденным с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Сроки совершения исполнительных действий по общему правилу исчисляются со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд учитывает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принимает во внимание, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям и оснований для его возврата не имелось. Сама по себе отмена постановления о возбуждении исполнительного производства влечет отсутствие законных оснований для осуществления исполнительных действий, которые возможны только в рамках возбужденного исполнительного производства. Неправильное указание судебным приставом-исполнителем размера долга, не может свидетельствовать о незаконности постановления в полном объеме. Оспариваться могут только суммы, которые включены в нарушение установленного порядка.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №67108/17/73042-ИП меры принудительного исполнения не принимались. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Общество не доказало нарушение его прав постановлением о возбуждении исполнительного производства. Совокупность условий, необходимых для отмены оспариваемого постановления, в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова