Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-13486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20100/2022

Дело № А55-13486/2019
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2022),

акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А55-13486/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 по обязательствам должника в рамках дела №А55-13486/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газлизинг», Самарская область, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газлизинг» (далее по тексту – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 акционерное общество «Газлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Газлизинг», и приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Газлизинг». Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами акционерного общества «Газлизинг». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу № А55-13486/2019 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу № А55-13486/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства; привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Газлизинг», приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предпринятия ответчиком мер по выходу из затруднительного финансового положения. Считает, что положительное значение баланса достигнуто лишь за счет суммы дебиторской задолженности, не отвечающей критерию ликвидности; на момент появления просрочки по обязательствам перед кредитной организацией ответчик осознавал, что дальнейшее погашение требований кредитора не представляется возможным, следовательно, имело место основание для обращения контролирующего должник лица в суд с заявлением о признании акционерного общества «Газлизинг» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Просил судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 15.12.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе в заявленных пределах, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанные выше судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения; законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 25.06.2003 по 13.05.2019 являлся руководителем акционерного общества «Газлизинг» и до 23.04.2019 акционером общества.

Следовательно, в указанный выше период ФИО4 являлся контролирующими должника лицом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что бывшим руководителем должника ФИО4 совершены недействительные сделки, причинившие существенный вред интересам кредиторов, а также не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Газлизинг», в качестве правового основания указав статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Газлизинг», суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, просроченная задолженность акционерного общества «Газлизинг» перед акционерным обществом «Коммерческий банк «Газбанк» по состоянию на 24.07.2018 составила 138 751 140 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 задолженность акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» включена в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 582 171 000 руб.

Заявитель полагает, что на 24.07.2018 - дату возникновения просроченной задолженности по основному обязательству в размере 101 519 386 руб. 26 коп. руководителю должника ФИО4 следовало прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Газлизинг» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судами двух инстанций указано, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующий о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, следует учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период, в том числе могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судебные акты оспариваются в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствует о наличии у сторон правовой определенности в части привлечения ФИО6 к указанной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры банкротства и оценки ликвидности активов.

Как следует из материалов дела, активы предприятия в рассматриваемый период превышали 1 000 000 000 руб., при этом размер просрочки составлял не более 10% от валюты баланса предприятия. Кредитные обязательства (по кредитным договорам от 14.06.2013 № 6320, от 25.11.2013 № 6412, от 16.12.2013 № 6422, от 15.01.2014 № 6438, от 25.02.2014 № 6467, от 06.03.2014 № 6468, от 23.04.2014 № 6493, от 11.07.2014 № 6550, от 20.08.2014 № 6549, от 04.09.2014 № 6560) обеспечены залогом недвижимого имущества (по договору залога недвижимого имущества от 12.03.2012 № 6010, где залоговая стоимость имущества составляет 200 000 000 руб.; по договору залога недвижимого имущества от 23.08.2013, где залоговая стоимость составляет 716 339 400 руб.; по договор залога недвижимого имущества от 18.06.2018, где залоговая стоимость составляет 114 567 458 руб.; по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2018, где залоговая стоимость составляет 9 441 500 руб.); залоговая стоимость имущества существенно превышала сумму просроченных обязательств.

Следовательно, как отмечено судами, реализация залогового имущества позволяла полностью погасить просроченные обязательства и продолжать предприятию финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на 24.07.2018 должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, как указано судами двух инстанций, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Таким образом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Согласно пункту 2 статье 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия акционерным обществом «Газлизинг» каких-либо новых обязательств в период после 24.07.2018 материалы дела не содержат. При этом весь объем кредиторской задолженности, возникшей перед акционерным обществом «Коммерческий банк «Газбанк», был сформирован на основании сделок, заключенных до 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Судебные инстанции, разрешая требование в отношении ФИО4 обоснованно исходили из правовых оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим акционерного общества «Газлизинг» в заявлении при обращении в суд.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что в период с 25.06.2003 по 13.05.2019 ФИО4 являясь руководителем должника, а также до 23.04.2019 акционером общества, по состоянию на 24.07.2018 общество имело просроченную задолженность в размере 138 751 140 руб. 56 коп., однако ФИО4 не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что все кредитные обязательства были обеспечены залогом, стоимость которого значительно превышала размер обязательств (по договору залога недвижимого имущества № 6010 от 12.03.2012, залоговая стоимость имущества составляла 200 000 000 руб.; по договору залога недвижимого имущества от 23.08.2013, залоговая стоимость составляла 716 339 400 руб.; по договору залога недвижимого имущества от 18.06.2018, залоговая стоимость составляла 114 567 458 руб.; по договору залога недвижимого имущества от 20.06.2018, залоговая стоимость составляла 9 441 500 руб.).

Таким образом, наличие залогового имущества обеспечивало исполнение возникшего долгового обязательства, каких-либо новых обязательства после 24.07.2018 не возникло.

Применительно к спорному случаю не доказаны обстоятельства, что невыполнение руководителем закона привело к неразумному и недобросовестному принятию дополнительных обязательств, в ситуации когда не могли быть исполнены существующие.

В этой связи судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанный руководитель обеспечил правильную экономическую оценку состояния должника, учитывая масштаб деятельности, и объективно определил отсутствие оснований для подачи заявления предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Эти обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о бездействии ФИО4, выразившегося в неподаче заявления о включении требований акционерного общества «Газлизинг» в реестр требований кредиторов акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк», обоснованно отклонен судебной коллегией на основании следующего.

06.06.2018 между акционерным обществом «Газлизинг» (займодавец) и акционерным обществом «Коммерческий банк «Газбанк» (заемщик) заключен договор займа ценных бумаг, по условиям которого займодавец передает в займ заемщику акции обыкновенные бездокументарные именные (эмитент ПАО «ГАЗПРОМ») № 1-02-00028-А в количестве 394 189 шт., номинальной стоимостью 5,00 руб., со сроком возврата не позднее 05.12.2018, под 3% годовых от оценочной стоимости акций.

Приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (банковских операций).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Реестр требований кредиторов акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» закрыт 06.12.2018.

На дату закрытия реестра требований кредиторов акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк», требования акционерного общества «Газлизинг» в реестр требований кредиторов должника не включены.

Судебные инстанции, оценивая приведенные конкурсным управляющим дополнительные основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а именно бездействия по включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» по договору займа от 06.06.2018, правомерно исходили из следующего.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу А55-21551/2018, отмечено, что ценные бумаги, полученные банком, приобретены акционерным обществом «Газлизинг» за счет собственных средств этой же кредитной организации, отсутствуют и доказательства передачи ценных бумаг банку.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате несвоевременного предъявления требований к банку, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Следует отметить, что по состоянию на 2017 год активы общества составляли более 1 000 000 000 руб., не имелось и неисполненных обязательств.

При этом судебными инстанциями указано, что само по себе обращение/необращение должника с заявления о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» какого-либо существенного влияния на фактическую возможность погашения требований кредиторов акционерного общества «Газлизинг» не оказала (акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк» является единственным кредитором акционерного общества «Газлизинг»).

На основании изложенного, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что действиями (бездействием) ФИО4 как директора акционерного общества «Газлизинг», выразившимися в необращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк», не причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводам конкурсного управляющего должника о совершении ФИО4 сделки, причинившей вред кредиторам должника, с учетом выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией также дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 ФИО4 перечислил на расчетный счет должника 29 040 540 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа № 1 от 30.07.2010». Срок возврата займа определен сторонами - 31.12.2017 (с учетом неоднократной пролонгации).

В период с января по декабрь 2017 года должник осуществил возврат ФИО4 денежных средств, перечисленных по договору займа № 1 от 30.07.2010 на сумму 35 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-13486/2019 признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета акционерного общества «Газлизинг» в пользу ФИО4 по платежному поручению № 140 от 03.11.2017 в размере 7 878 000 руб.; по платежному поручению № 2262 от 20.01.2017 в размере 13 000 000 руб.; по платежному поручению № 2450 от 21.02.2017 в размере 10 000 000 руб.; по платежному поручению № 2773 от 13.04.2017 в размере 4 300 000 руб.; по платежному поручению № 2790 от 19.04.2017 в размере 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу акционерного общества «Газлизинг» денежных средств в размере 35 188 000 руб.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5) по делу № А32-54256/2009).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что действия ФИО4 по получению денежных средств от должника в счет возврата займа от № 1 от 30.07.2010, соответствуют основаниям для квалификации как возмещение им убытков должнику, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-13486/2019 установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений акционерное общество «Газлизинг» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами. При этом ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Судебная коллегия, учитывая, что конкурсным управляющим в отношении ФИО4 уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 35 188 000 руб., как контрагента должника по признанной судом недействительной сделке, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков по признанной недействительной сделки.

При этом отмечено, что взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А55-13486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Моисеев