Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-11794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11794/24
14 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стаблес» о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции № 115/22 от 01.02.2022 в размере 427056 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в рамках спора по делу № А53-27542/23 требование о взыскании неустойки заявлено не было, если суд сочтет возможным удовлетворить заявленные требования, ответчик считает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ. Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ответчик указал, что истцом в число судебных издержек включено отслеживание электронного ведения дела, что не может являться судебными расходами, и не подлежит возмещению другой стороной. Истцом в число судебных издержек включено составление и направление заявления на выдачу судебного акта и исполнительного листа, что также не подлежит возмещению. Истец не привел достаточных доказательств в обоснование факта принятия исполнения оказанных юридических услуг, так как в материалы дела не был представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № б/н от 27.03.2024. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также получения дополнительных доказательств (возражений), а также ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истцом представлены возражения на отзыв на ответчика, в которых указано, что  основное обязательство по погашению задолженности по делу № А53-27542/23 было принудительно исполнено ответчиком на основании исполнительного листа после суда апелляционной инстанции, в предмет вышеуказанного судебного спора не включена договорная неустойка, предусмотренная п. 6.11 договора № 115/22 от 01.02.2022. Начиная с мая 2022 и до февраля 2024 года, истец нёс убытки в связи с неоплатой ответчиком оказанных и принятых им услуг. Ответчик ссылается на применение статьи 333 ГК РФ, что является необоснованным с учетом уже произведенного снижения самим истцом процентов неустойки по договору с 1% до 0,3%. Кроме того, истец указал, что расходы на представителя в сумме 20000 руб. подтверждены документально, не являются чрезмерными с учетом результатов обобщения гонорарной практики в регионе, а также выполненной представителем правовой работы (подготовка иска, настоящих возражений).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 03.06.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024.

06.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 115/22, согласно которому ООО «Юг-Транс» по поручению клиента (ответчика) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.

В 2023 году в связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности по договору № 115/22 от 01.02.2022 за оказанные ему услуги истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточенные требования) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 688016 руб.

Дело № А53-27542/23 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и 22.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-27542/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.02.2024 на основании исполнительного листа с ООО «Стаблес» взыскана в полном объеме присужденная судом сумма. В предмет вышеуказанного судебного спора № А53-27542/2023 не включена договорная неустойка, предусмотренная п. 6.11 договора № 115/22 от 01.02.2022. При этом ответчик, нарушая сроки внесения платы за оказанные услуги, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения данного обязательства.

Пунктом 6.11 договора закреплено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения или иных расходов экспедитора, и оплачивает ему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик, как сторона договора, был ознакомлен и дал согласие с условиями договора, в том числе с условием, предусматривающим размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (п. 6.11 договора).

Как указано в иске, в адрес ответчика был выставлен УПД № 206 от 03.05.2022 на общую сумму 1148000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.7 договора экспедитор не позднее трех дней с момента оказания услуги предоставляет клиенту УПД. Клиент рассматривает УПД в течение 3-х дней, если не имеется разногласий, утверждает его и производит окончательную оплату за оказанные услуги.

Срок для оплаты УПД № 206 от 03.05.2022 на сумму 1148000 руб. истек 11.05.2022, однако оплата за услуги производилась частично, не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договора. Оплата по УПД № 206 от 03.05.2022 произведена в части на сумму 60000 руб. от 28.04:2023. т.е. спустя почти год, а именно 353 дня. В полном объеме оплата долга произведена 09.02.2024 (л.д. 24-26) принудительно по исполнительному листу, выданному судом, т.е. спустя еще 9 месяцев. На протяжении почти 21 месяцев истец нёс убытки в связи с неоплатой ответчиком оказанных и принятых им услуг.

По состоянию на 21.07.2023 долг по УПД № 206 составил 788016 руб.

16.08.2023 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100000 руб., т.е. за период с 21.07.2023 по 16.08.2023 (27 дней) на сумму долга в размере 788016 руб. начислена неустойка в размере 63829 руб. (788016 х 0,3% х 27).

06.02.2024 с расчетного счета ответчика произведено списание по исполнительному листу в общей сумме 234346 руб. (10000 + 224346), т.е. за период с 17.08.2023 по 06.02.2024 (174 дня) на сумму долга в размере 688016 руб. начислена неустойка в размере 359144 руб. (688016 х 0,3% х 174).

09.02.2024 с расчетного счета ответчика произведено списание по исполнительному листу в сумме 472429,40 руб. (долг погашен в полном объеме), т.е. за период с 07.02.2024 по 09.02.2024 (3 дня) на сумму долга в размере 453670 руб. (688016 - 234346) начислена неустойка в размере 4083 руб. (453670 х 0,3% х 3).

Следовательно, на сумму задолженности с учетом частичного погашения долга по состоянию на 09.02.2024 начислена договорная неустойка в общей сумме 427056 руб. (63829 + 359144 + 4083). При расчете неустойки истцом самостоятельно снижен процент неустойки по договору с 1% до 0,3%.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 20 от 05.03.2024 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по договору № 115/22 от 01.02.2022 и неудовлетворение требований об уплате неустойки послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В нарушение положений статьи 16 АПК РФ решение арбитражного суда своевременно не исполнено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юг-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стаблес» о взыскании задолженности по договору № 115/22 от 01.02.2022 в размере 788016 руб. Делу присвоен номер А53-27542/23. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования с учетом произведенной оплаты до 688016 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 (резолютивная часть решения от 22.09.2023) по делу А53-27542/23 суд принял уменьшение размера исковых требований ООО «Юг-Транс» к ООО «Стаблес» до 688016 руб. задолженности по договору № 115/22 от 01.02.2022; в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о передаче дела по подсудности отказал; взыскал с ООО «Стаблес» в пользу ООО «Юг-Транс» задолженность в размере 688016 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18760 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-27542/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.01.2024 судом изготовлен и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС 044480601.

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам №1, №2, №3, оплата по указанному исполнительному листу была произведена 06.02.2024 на сумму 224346,60 руб., 06.02.2024 на сумму 10000 руб., 09.02.2024 на сумму 472429,40 руб.

Таким образом, оплата произведена на сумму 706776 руб., включая сумму задолженности 688016 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18760 руб., решение суда было исполнено в полном объеме 09.02.2024.

Требования истца в рамках настоящего спора основаны на несвоевременной оплате задолженности по договору транспортной экспедиции № 115/22 и несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А53-27542/2023. Истец просит суд взыскать неустойку по договору транспортной экспедиции № 115/22 от 01.02.2022 за период с 21.07.2023 по 09.02.2024 в размере 427056 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.11 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов по договору в виде неустойки в размере 1% процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается экспедитору клиентом на основании счета экспедитора с указанием соответствующего основания.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, факт оказания услуг истцом в спорный период и сумма задолженности по договору № 115/22 от 01.02.2022 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-27542/2023, ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом  в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму неустойки, рассчитав ее исходя из 0,3% от суммы задолженности, в результате расчета неустойка составила 427056 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленный размер ответственности несоразмерным нарушенным обязательствам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1%, суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, размер которой за период с 21.07.2023 по 09.02.2024 составил 142352 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору транспортной экспедиции № 115/22 от 01.02.2022 за период с 21.07.2023 по 09.02.2024 в размере 142352 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10  Постановления № 1).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2024, платежное поручение № 137 от 28.03.2024 на сумму 20000 руб.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом фактически. Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ (оказанных услуг) значения не имеет ввиду подтверждения фактического оказания услуг материалами дела.

Возражая против заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, ответчик указал, что истцом в число судебных издержек включено отслеживание электронного ведения дела, что не может являться судебными расходами, и не подлежит возмещению другой стороной. Истцом в число судебных издержек включено составление и направление заявления на выдачу судебного акта и исполнительного листа, что также не подлежит возмещению.

Так, пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить следующие виды юридической помощи:

- подготовка и оформление искового заявления с приложением пакета документов в подтверждение требований;

 - отслеживание электронного ведения дела;

- составление и направление всех необходимых процессуальных документов (уточнений, пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.);

- направление заявления на получение судебного решения и исполнительного листа.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, отслеживание электронного ведения дела является необходимостью представителя для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Суд также отмечает, что услуги по исполнению решения суда (направление заявления на получение судебного решения и исполнительного листа) не возмещаются в порядке статей 110 и 112 АПК РФ. В пункте 31 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке названных статей Кодекса.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя заявитель считает необходимым учитывать, что Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023 утверждены результаты обобщения гонорарной практикой на территории Ростовской области на 2022 год.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, уровень сложности спора, объем и качество услуг, оказанных представителем общества, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (из расчета: 12000 руб. – за подготовку и подачу иска, 5000 руб. – за составление возражений на отзыв ответчика).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 135 от 28.03.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 11541 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 11541 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору транспортной экспедиции № 115/22 от 01.02.2022 за период с 21.07.2023 по 09.02.2024 в размере 142352 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11541 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина