Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А08-5919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5919/2017
г. Белгород
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дорожно-строительная компания" (ИНН 3123381834, ОГРН1163123054170) к ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193)

о взыскании 8 792 935 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д.С.К." обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" о взыскании 8 792 935 руб. 30 коп., из которых 7 943 510 руб. – сумма основного долга, 849 425,30 руб. – неустойка.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 сентября 2017 г.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает требования необоснованными, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 01/06/16 (далее – Договор).

30.12.2016 г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на объекте: «Карьер закладочных песков» ООО «Металл-групп» Яковлевского рудника Белгородской области, Ивнянского района в границах Покровского сельского округа в 2017 году по разработке вскрышных пород с перемещением на отвалы в пределах границ карьера и разработке песка с перемещением на склады временного закладочного комплекса с планировкой на складах и отвалах, а Заказчик принял на себя обязательство современно оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1 Договора, сроки работ согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

Приложением №1 к Договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.06.2016, стороны установили срок выполнения работ до 31.12.2016 г.

Приложением №3 к Договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.06.2016, стороны установили срок выполнения работ до 31.12.2017 г.

Оплата работ производится после их выполнения исполнителем на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт №1 от 30.06.2016 г., акт №2 от 31.07.2016 г., акт №3 от 31.08.2016 г., акт №4 от 30.09.2016 г., акт №5 от 31.10.2016 г., акт №1 от 31.01.2017 г., акт №2 от 28.02.2017 г., акт №3 от 31.03.2017 г., акт №4 от 30.04.2017 г.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 17 719 814 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных работ произвел частично в сумме 9 804 500 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7 943 510 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2017 г.

Истец в своих письмах №26 от 04.04.2017 года (с просьбой о погашении задолженности за январь-февраль 22017 года), №32 от 21.04.2017 года (о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.05.2017 года и предупреждением об обращении в арбитражный суд), обращался к ответчику с просьбой о встречном исполнении своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и предупреждением о последствиях в случае неоплаты, однако указанные письма отставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на выполнение работ (оказание услуг) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 01/06/16 от 01.06.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Задолженность ответчика в указанном истцом размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Ответчик возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору суду не представил, размер взыскиваемой суммы не оспорил.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7 943 510 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений п. 8.1. Договора следует, что за задержку расчетов за выполненные договорные работы с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки без уважительной причины начиная с 10 (десятого) дня после окончания срока оплаты, указанного в Приложении №1, но не более 5% суммы просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорил, контр-расчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию пени за период с 11.08.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 849 425 руб. 30 коп.,

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН1163123054170) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН1163123054170) сумму основного долга в размере 7 943 510 руб., неустойку за период с 11.08.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 849 425 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 922 руб. 34 коп., всего 8 830 857 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 042 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев